Решение по делу № 2-304/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-304/18

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 04 апреля 2018 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585

к

ФИО3

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с С.Э.А.-Зауровичем заключён кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере 313347,10 рублей на приобретение транспортного средства Lada 217230 Lada Priora 2012 года выпуска, VIN № на срок 60 месяцев, под 17 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ с С.Э.А.-Зауровичем заключен договор залога указанного транспортного средства.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. Ответчик уклонился от обязанности ежемесячно осуществлять платежи согласно графику, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с должника С.Э.А.-З. суммы задолженности.

Право банка на обращение взыскания на предмет залога возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора о залоге транспортного средства после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: КЧР, <адрес>. Изменение местонахождения предмета залога не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Пункт 3.2.3 договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что залогодатель не вправе совершать без предварительного письменного согласия залогодержателя действия, в том числе по отчуждению заложенного имущества.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком С.Э.А.-З. было произведено отчуждение предмета залога в пользу ФИО3 без согласия истца.

Залог транспортного средства Lada 217230 Lada Priora 2012 года выпуска в пользу ПАО Сбербанк был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие в общедоступном реестре, сведений о регистрации залога на указанное транспортное средство, ответчик ФИО3 на момент приобретения автомобиля, не проявил степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, в том числе принятие необходимых мер для проверки юридической чистоты сделки, в связи с чем, ФИО3 был заключен договор купли-продажи с лицом, не имеющим права на отчуждение имущества, в силу чего он не может быть признан добросовестным приобретателем, а значит норма п. 2 ст. 352 ГК РФ в данном случае не применима.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено.

На основании изложенного истец просит взыскать обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada 217230 Lada Priora 2012 года выпуска, VIN №. Установить форму реализации заложенного имущества посредством продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости заложенного имущества, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Lada 217230 Lada Priora 2012 года выпуска, им продан на основании договора купли-продажи ТС, заключённого в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.В.. При этом возражал против удовлетворения исковых требований банка, поскольку он не знал, что указанный автомобиль на момент покупки его у С.Э.А.-З., был в залоге у банка.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № и С.Э.А.-Зауровичем заключён кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере 313347,10 рублей на приобретение транспортного средства Lada 217230 Lada Priora 2012 года выпуска, VIN № на срок 60 месяцев, под 17 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ с С.Э.А.-Зауровичем заключен договор залога указанного транспортного средства.

Право банка на обращение взыскания на предмет залога возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора о залоге транспортного средства после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: КЧР, <адрес>. Изменение местонахождения предмета залога не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Согласно п. 3.2.3 договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе совершать без предварительного письменного согласия залогодержателя действия, в том числе по отчуждению заложенного имущества.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к С.Э.А.-З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с С.Э.А.-З. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200207, 52 рублей, государственная пошлина в размере 11202,08 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada 217230 Lada Priora 2012 года выпуска.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ С.Э.А.-З. продал автомобиль Lada 217230 Lada Priora 2012 года выпуска ФИО3

Залог транспортного средства Lada 217230 Lada Priora 2012 года выпуска в пользу ПАО Сбербанк был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что ответчик ФИО3 имел возможность узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога. Однако, на момент приобретения автомобиля, не проявил степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, не принял необходимых мер для проверки юридической чистоты сделки, в связи с чем, заключил договор купли-продажи с лицом, не имеющим права на отчуждение имущества, в силу чего он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика ФИО3 о том, что в настоящее время он не является собственником спорного автомобиля, так как продал его на основании договора купли-продажи ТС, заключённого в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.В., судом признаются несостоятельными, ввиду того, что согласно информации начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Lada 217230 Lada Priora 2012 года выпуска, является ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, которую просит взыскать с ответчика ФИО3

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 6000,00 рублей, ввиду доказанности понесённых расходов и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 334,346,351,352,353,401 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada 217230 Lada Priora, 2012 года выпуска, VIN №, цвет сине-чёрный.

Установить форму реализации заложенного имущества посредством продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.