Решение по делу № 2-1587/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-1587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                            село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

представителя истца Хисамутдинова Р.Г. – Белова А.Б., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова Р.Г. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Хисамутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 85 389 руб., убытков в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, указав, что в 21 ч. 10 мин. <...> на <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, г/н <...>, под его управлением и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Мигранова И.В. Виновным в ДТП был признан Мигранов И.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Мигранова И.В. по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании «Росэнерго», истца – в АО «АльфаСтрахование». <...> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимые документы. В заявлении истец указал, что на невозможность предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными повреждениями. На заявление истца ответчик в установленные сроки не отреагировал, транспортное средство не осмотрел, страховое возмещение не выплатил. Согласно официальному сайту АО «АльфаСтрахование» ближайшая СТО, с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО, <...> расположенное по адресу <...>, т.е. в 118 км. от места жительства истца. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 80 197 руб., утрата товарной стоимость – 5 292 руб., всего – 85 389 руб. В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены убытки в размере 9 000 руб. <...> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате в полном объеме, к которой были приложены экспертное заключение и квитанция об ее оплате. Страховая выплата истцу произведена не была, ответ на претензию истец не получил.

    В судебное заседание Хисамутдинов Р.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    Представитель истца Белов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    АО «АльфаСтрахование», третьи лица ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Мигранов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что в 21 ч. 10 мин. <...> по адресу РБ, <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, г/н <...>, принадлежащего Хисамутдинову Р.Г. и находящегося под его управлением, и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Мигранова И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

    Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, согласно которому автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, центральная стойка.

    Аналогичные сведения о характере повреждений автомобиля истца содержатся и в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

    Виновным в ДТП, произошедшем <...>, был признан Мигранов И.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <...> ИАЗ ОПС ОГИБДД ОМВД России по <...>.

    Гражданская ответственность Хисамутдинова Р.Г. по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Мигранова И.В. – в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

    <...> Хисамутдинов Р.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец просил организовать осмотр и(или) проведение независимой технической экспертизы его автомобиля в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу РБ, <...>. Автомобиль представить по месту нахождения страховщика не представляется возможным по следующим причинам: автомобиль находится в отдаленной местности в <...>, поврежден и деформирован кузов автомобиля, что исключает участие автомобиля в дорожном движении. С места ДТП автомобиль был вывезен эвакуатором.

    Заявление Хисамутдинова Р.Г. от <...> о наступлении страхового случая ответчиком было получено <...>, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России».

    Страховое возмещение истцу выплачено не было, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

    В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение <...> <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, г/н <...>, с учетом его износа после ДТП, произошедшего <...>, составляет 80 197 руб. 40 коп., величина утраты его товарной стоимости – 5 292 руб. Эксперт также пришел к выводу, что все повреждения указанного автомобиля могли быть получены при обстоятельствах ДТП <...>, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию об указанных обстоятельствах.

    В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией <...>.

Экспертное заключение <...> <...> от <...> ответчиком не оспорено, правильность его выводов под сомнение не поставлена, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика суду не поступали.

    <...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 85 489 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

    Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, данный факт АО «АльфаСтрахование» также не оспаривается.

    П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку экспертное заключение <...> <...> от <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле <...> <...>, г/н <...>, в результате ДТП, произошедшего <...>, в также стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, произошедшего <...>, с учетом его износа составляет 80 197 руб. 40 коп., величина утраты его товарной стоимости – 5 292 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 15 ст. 12, ФЗ РФ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ РФ (ред. от 28.03.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хисамутдинова Р.Г. подлежат взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80 197 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хисамутдинова Р.Г. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, г/н <...>, в размере 5 292 руб., т.е. в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил предусмотренную законом обязанность предоставить к осмотру поврежденное транспортное средство, о чем он неоднократно сообщал истцу в ответах по результатам его рассмотрения о наступлении страхового случая и претензии, что освобождает его от выплаты страхового возмещения, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, вопрос о правомерности действий сторон заключается в определении возможности предоставления транспортного средства истца на осмотр в страховую компанию.

Как следует из извещения о ДТП, произошедшего <...>, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП была повреждена правая дверь автомобиля истца. Согласно акту <...> от <...> осмотра транспортного средства выявлено повреждение – заклинивание замка передней правой двери.

В соответствии с п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), запрещена эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины.

О том, что повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от <...>, им было сообщено АО «АльфаСтрахование» в заявлении о наступлении страхового случая.

Кроме того, суд считает, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что им в адрес истца направлялись уведомления о необходимости представить автомобиль к осмотру. Приложенные к возражениям на исковое заявление письма, адресованные Хисамутдинову Р.Г., направления на осмотр при отсутствии документов, подтверждающих их фактическое отправление (квитанции, реестры почтовых отправлений, информация с официального сайта «Почты России», и тп.), такими доказательствами не являются.

П. 15.1 ст. 12, ФЗ РФ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт, требование Хисамутдинова Р.Г. о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты законно и обоснованно.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хисамутдинова Р.Г. следует взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 9 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

50% от взысканного судом страхового возмещения составит 42 694 руб. 50 коп. (85 389 руб. / 2). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет в 10 000 руб.

На основании ст. 103 с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 031 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хисамутдинова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хисамутдинова Р.Г. страховое возмещение в размере 85 389 руб., убытки на оплату экспертных услуг в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хисамутдинова Р.Г. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 031 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.Ш. Карачурин

2-1587/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Хисамутдинов Р.Г.
Ответчики
ОАО "Альфастрахование"
Другие
Белов А.Б.
ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго"
Мигранов И.В.
Суд
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан
Дело на сайте суда
kumertauskiy.bkr.sudrf.ru
07.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.06.2018Передача материалов судье
09.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.07.2018Подготовка дела (собеседование)
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее