Решение по делу № 33-12602/2019 от 09.04.2019

        Судья: Соболева О.О.                                                        33-12602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Снегирева Е.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Резвовой В. Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Резвовой В. Ф. к СелИ. Н. И. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, по встречному иску СелИ. Н. И. к Резвовой В. Ф. о понуждении перенести забор.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Резвовой В.Ф., представителя СелИ. Н.И. – Бабанова А.В., председателя СНТ «Матренки-2» Шульга Н.С., судебная коллегия

установила:

Резвова В.Ф. обратилась в суд с иском к СелИ. Н.И., в котором просила:

- установить границы земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д<данные изъяты> согласно генеральному плану СНТ «Матренки-2»;

- признать результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д<данные изъяты> недействительными;

- исключить из ГКН сведения о координатах границ земельного участка с КН <данные изъяты>;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2015 года является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 722 кв., по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> ранее пользовалась земельным участком с <данные изъяты> – как член товарищества.

На участке расположено 2-этажное жилое строение, участок огорожен с трех сторон забором.

Собственником смежного земельного участка по зафасадной границе с КН <данные изъяты> является СелИ. Н.И.

Межевание участкас КН <данные изъяты> проведено СелИ. Н.И. без согласия Резвовой В.Ф., с нарушением территориального планирования СНТ «Матренки-2», вследствие чего нарушено право истицы как землепользователя, поскольку часть участка последней запользована ответчиком.

СелИ. Н.И. предъявил встречный иск к Резвовой В.Ф. о понуждении перенести забор в соответствии со сведениями ГКН о местоположении границ земельных участков.

    Заявленные требования мотивированы тем, что СелИ. Н.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кв. м с границами, учтенными в ЕГРН.

    Слева от участка ответчика располагался участок <данные изъяты> с <данные изъяты>, границы которого также ранее были учтены в ЕГРН и согласованы с Резвовой В.Ф. прежним собственником Макеевой Е.М., о чем свидетельствует подпись последней в материалах по межеванию в акте согласования границ.

    Участок <данные изъяты> сКН <данные изъяты> разделен его собственником Макеевой Е.М. на два: с КН <данные изъяты> площадью 352,5 кв. м продан в 2001 году ответчику СелИ. Н.И., а другой с КН <данные изъяты> продан соседу Мацедону Н.Л.

    В дальнейшем участок с КН <данные изъяты> объединен с участком ответчика с КН <данные изъяты> и объединенному участку площадью 1058 кв. м присвоен кадастровый <данные изъяты>.

    Между участками истца Резвовой В.Ф. и участком ответчика (а ранее - участком Макеевой Е.М.) всегда располагался забор из сетки «рабица» на вкопанных в землю железных трубах. Забор отстоял от строения на участке ответчика - туалета лит. «Н» и соответствовал данным кадастрового учета.

    С данными границами была согласна Резвова В.Ф., которая, взяв их за основу в 2013 году, осуществила межевание своего участка и внесла данные о его границах в ГКН.

    Впоследствии истица демонтировала, разделявший участки сторон забор, и возвела новый со смещением границы в сторону участка ответчика, таким образом, что забор стал примыкать к стене туалета на участке СелИ. Н.И. лит. «Н».

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Резвовой В.Ф., встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц –председатель правления СНТ «Матренки-2» Шульга Н.С., управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Резвовой В.Ф. оставлены без удовлетворения, встречный иск СелИ. Н.И. удовлетворен. Судом постановлено:

    Обязать Резвову В.Ф. перенести забор с фундаментом по смежной границе с территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> вглубь участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на расстояние от 0,36 м (от угла участка с кадастровым номером <данные изъяты>) до 0,42 м (от угла участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

    Взыскать с Резвовой В.Ф. в пользу СелИ. Н.И. судебные расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, судебной экспертизы с комиссией за ее уплату – 20 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя– 20 200 рублей.

В апелляционной жалобе Резвова В.Ф. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Резвова В.Ф. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 722 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>

    Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> в границах межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ.

    Собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1058 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.<данные изъяты>, д. Матрёнки, СНТ «Матрёнки-2», участок 49 является СелИ. Н.И. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    По результатам проведенной по делу судебной землеустроительнойэкспертизы ООО «РБКИ ГЕО Плюс»от <данные изъяты>, экспертом установлено, что участок <данные изъяты>, принадлежащий Резвовой В.Ф. по северной и восточной и части южной границ огорожен металлическим забором на бетонном ленточном фундаменте, по восточной стороне огорожен металлическим забором на металлических столбах. Площадь участка с КН <данные изъяты> по оси ограждающей конструкции составила 725 кв. м, что на 3 кв.м. больше площади 722 кв.м. по сведениям ЕГРН, при этом площадь данного участка по внешнему краю бетонного фундамента ограждающей конструкции составляет 734 кв.м.

    Участок <данные изъяты>, принадлежащий СелИ. Н.И. огорожен забором на площади 1167 кв. м, что на 109 кв.м. больше площади 1058 кв.м. по сведениям ЕГРН.

    Край бетонного фундамента ограждающей конструкции Резвовой В.Ф. расположен на расстоянии от 0.36 м. до 0.42 м. на территории участка СелИ. Н.И. относительно сведений ЕГРН.

    При совмещении с фактической ситуацией схемы планировочной организации СНТ «Матренки-2», выявлено, что по отношению к схеме планировочной организации смежный забор между уч.<данные изъяты> и уч<данные изъяты> установлен на территории уч.<данные изъяты> (уч.47) на расстоянии до 0.37 м.

    При проверке в ходе экспертизы наличие либо отсутствие предыдущего разделительного забора между участками спорящих сторон экспертом данный факт был обнаружен, что отражено в экспертом заключении, где в приложениях 4, 6 и 8 в виде перевернутого треугольника экспертом нанесено местоположение межевого знака, обнаруженного при проведении полевого обследования. Его местоположение относительно твердых контуров - кирпичного сарая СелИ. Н.И. соответствует абрису, находящегося в материалах межевания. Местоположение, обнаруженного на местности межевого знака, соответствует генплану 1997 года, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ спорных земельных участков соответствуют межевому знаку, данное обстоятельство подтверждает правильность межевания участков и достоверность сведений ЕГРН.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и установив, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что ответчиком проведено межевание земельного участка с нарушением территориального планирования СНТ «Матренки-2», чтоимелись нарушения при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика и запользована часть земельного участка Резвовой В.Ф.,суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Резвовой В.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участкаКН <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

    Вместе с тем, установив, что край бетонного фундамента ограждающей конструкции Резвовой В.Ф. расположен на расстоянии от 0.36 м. до 0.42 м. на территории участка СелИ. Н.И. относительно сведений ЕГРН, что нарушает его права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка, что согласно выводам судебной экспертизы данные нарушения подлежат устранению путем переноса забора с фундаментом по смежной границе с территории участка с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресувглубь участка с КН <данные изъяты> по тому же адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований СелИ. Н.И.

    Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98-100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду нарушения процессуальных прав Резвовой В.Ф., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Степочкина А.Е., проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Мацидона Н.Л. к Резвовой В.Ф. об установлении границ земельного участка, обязании перенести строения, а также ввиду наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, заявленное ходатайство было разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ, о чем вынесено судом протокольное определение.

Нарушений положений ст.166 ГПК РФ при разрешении вопроса о допросе эксперта Степочкина А.Е. судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст. 61ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность решения представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу решения по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение решения суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Экспертиза, проведенная в рамках другого гражданского дела, в котором участвовали иные лица, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.

Так для установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РБКИ ГЕО Плюс».

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертов ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвовой В. Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи