Решение от 07.02.2024 по делу № 1-2/2024 (1-46/2023; 1-719/2022;) от 10.11.2022

Дело №--

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                 город Казань                                                                                                    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Апполоновой Е.А.,

подсудимого Миленького А.В., защитника Шарапова И.Х.,

при секретаре судебного заседания Манаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, среднее образование, работающего в ООО «---» менеджером, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

установил:

Согласно трудовому договору №--/СТО от --.--.---- г. и приказу о приёме на работу от --.--.---- г. ФИО4 принят на работу и назначен на должность директора СТО «Мастер Карс», принадлежащего ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: ... ...А. В обязанности директора СТО «Мастер Карс» ФИО4 входило: решать организационные, коммерческие и другие вопросы, взаимодействовать с руководителями, а также с государственными контролирующими органами, вести контроль над выполнением должностных обязанностей своих подчиненных, производить анализ и расчет показателей работы, определять эффективную структуру и схему подчиненности, осуществлять подбор и аттестацию кадров, осуществлять руководство над работниками, организовывать эффективную систему учета, контроля и отчетности, организовывать эффективную систему складирования, учета, расхода и списания расходных материалов, проводить работы по оптимизации методов и схем работы с клиентами, организовывать производственно-технологический цикл и систему обеспечения, осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг, осуществлять деятельность по заключению договоров с клиентами автосервиса, осуществлять деятельность по заключению договоров с субподрядчиками, контролировать качество и полноту выполнения должностных обязанностей подчиненными, подписывать и визировать документы, выполнять функции мастера приемщика, нести ответственность за причинение материального ущерба, утверждение штатного расписания, в пределах своей компетенции издание приказов и других актов, прием и увольнение работников автосервиса, применение к ним мер дисциплинарного взыскания и поощрения.

Так, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. Миленький А.В., являясь директором СТО «Мастер Карс», находясь в СТО «Мастер Карс», расположенном по адресу: ... ...А, исполняя свои трудовые обязанности, позволяющие принимать от заказчика на исполнение ремонтных работ автомобили, оформлять заказ-наряды на исполнение ремонтных работ, контролировать оказание данных услуг и получать от клиентов СТО «Мастер Карс» оплату за оказанные услуги, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ИП «Потерпевший №1» и подлежащих внесению в кассу СТО «Мастер Карс», в крупном размере, путем присвоения при следующих обстоятельствах:

--.--.---- г. в течение рабочего дня Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принял автомобиль «Nissan Note» государственный регистрационный знак №-- рус, находящийся в собственности ФИО2 и в пользовании Свидетель №9, в вышеуказанный автосервис для оказания услуг по его ремонту, а именно, для проведения кузовного ремонта и замены фар вышеуказанного автомобиля.

--.--.---- г. после выполнения работ по ремонту данного автомобиля Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, предъявил Свидетель №9 для оплаты заказ-наряд №№-- о выполненных работах на общую сумму 55590 рублей, после чего Свидетель №9 в помещении СТО «Мастер Карс» передал Миленькому А.В., как представителю СТО «Мастер Карс», наличными денежные средства в сумме 55590 рублей в счет оплаты выполненных работ. Миленький А.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, переданные Свидетель №9 денежные средства в сумме 16000 рублей внес в кассу СТО «Мастер Карс», а оставшуюся часть денежных средств в размере 39590 рублей, действуя из корыстных побуждений, незаконно присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, --.--.---- г. в течение рабочего дня Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принял автомобиль «BMW 525i» государственный регистрационный знак №-- рус, принадлежащий Свидетель №10 в вышеуказанный автосервис для оказания услуг по его ремонту, а именно, для проведения кузовного ремонта и ремонта фар вышеуказанного автомобиля.

Не позднее --.--.---- г. после выполнения работ по ремонту данного автомобиля Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, предъявил Свидетель №10 для оплаты заказ-наряд №№-- о выполненных работах на общую сумму 41145 рублей, и предложил Свидетель №10 оплатить 10900 рублей в счет оплаты произведенных работ по данному заказу. --.--.---- г. в помещении СТО «Мастер Карс» Свидетель №10 передал Миленькому А.В., как представителю СТО «Мастер Карс», наличными денежные средства в сумме 10900 рублей в счет оплаты выполненных работ. Миленький А.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, переданные Свидетель №10 денежные средства в сумме 10900 рублей в кассу СТО «Мастер Карс» не внес, тем самым незаконно присвоил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, --.--.---- г. в течение рабочего дня Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принял автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак №-- рус, находящийся в собственности ФИО16 и в пользовании Свидетель №6, в вышеуказанный автосервис для оказания услуг по его ремонту, а именно, для выполнения кузовного ремонта.

Не позднее --.--.---- г. после выполнения работ по ремонту данного автомобиля, Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, предъявил Свидетель №6 для оплаты заказ-наряд №№-- о выполненных работах на общую сумму 28950 рублей. --.--.---- г. в 15 часов 25 минут Свидетель №6 по просьбе Миленького А.В., как представителя СТО «Мастер Карс», произвел оплату услуг по ремонту автомобиля в сумме 28000 рублей, путем перевода денежных средств со своего банковского счета, привязанного к банковской карте №--, на банковский счет ФИО3 №--, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» №--, расположенном по адресу: ... ..., проспект Х. Ямашева, ... ..., корпус 3, к которому у Миленького А.В. имелся доступ. Оставшиеся 950 рублей Свидетель №6 не оплатил, так как Миленький А.В. пояснил ему, что это скидка. Миленький А.В., действуя из корыстных побуждений, денежные средства в сумме 28950 рублей в кассу СТО «Мастер Карс» не внес, незаконно присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, --.--.---- г. в течение рабочего дня Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принял автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №--, принадлежащий Свидетель №11 в вышеуказанный автосервис для оказания услуг по его ремонту, а именно, для проведения кузовного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Не позднее --.--.---- г. после выполнения работ по ремонту данного автомобиля Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс», предъявил Свидетель №11 для оплаты заказ-наряд №№-- о выполненных работах на общую сумму 62050 рублей. В период времени не ранее --.--.---- г. и не позднее --.--.---- г. Свидетель №11 в помещении СТО «Мастер Карс» передал Миленькому А.В., как представителю автосервиса «Мастер Карс», наличными денежные средства в сумме 62050 рублей в счет оплаты выполненных работ. Миленький А.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, переданные Свидетель №11 денежные средства в сумме 62050 рублей в кассу СТО «Мастер Карс» не внес, тем самым незаконно присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, --.--.---- г. в течение рабочего дня Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принял автомобиль «Toyota Corollа Е120» государственный регистрационный знак №--, принадлежащий Свидетель №4 в вышеуказанный автосервис для оказания услуг по его ремонту, а именно, для проведения ремонта ходовой части, рулевой рейки, тормозной системы, ремонта зажигания, замены фильтров, масла, свеч, тормозной жидкости, проведения слесарных работ и диагностики вышеуказанного автомобиля.

Не позднее --.--.---- г. после выполнения работ по ремонту данного автомобиля, Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс», предъявил Свидетель №4 для оплаты заказ-наряд №№-- о выполненных работах на общую сумму 84525 рублей. Свидетель №4 в помещении СТО «Мастер Карс» передал Миленькому А.В., как представителю автосервиса «Мастер Карс», денежные средства в сумме 84525 рублей в счет оплаты выполненных работ. Миленький А.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, переданные Свидетель №4 денежные средства в сумме 55000 рублей внес в кассу СТО «Мастер Карс», а оставшуюся часть денежных средств в размере 28125 рублей, действуя из корыстных побуждений, незаконно присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, --.--.---- г. в течение рабочего дня Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принял автомобиль «BMW X4» государственный регистрационный знак №--, находящийся в собственности ФИО13 и в пользовании Свидетель №6 в вышеуказанный автосервис для оказания услуг по его ремонту, а именно, для кузовного ремонта, ремонта ходовой части автомобиля, замены масел и фильтров.

Не позднее --.--.---- г. после выполнения работ по ремонту вышеуказанного автомобиля Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, предъявил Свидетель №6 для оплаты заказ-наряд №№-- о выполненных работах на общую сумму 2740 рублей. Не позднее --.--.---- г. Свидетель №6 в помещении СТО «Мастер Карс» передал Миленькому А.В., как представителю СТО «Мастер Карс», наличными денежные средства в сумме 2740 рублей в счет оплаты выполненных работ. Миленький А.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, переданные Свидетель №6 денежные средства в сумме 2740 рублей в кассу СТО «Мастер Карс» не внес, тем самым незаконно присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, --.--.---- г. в течение рабочего дня Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принял автомобиль «Audi Q5» государственный регистрационный знак №--, принадлежащий Свидетель №8, в вышеуказанный автосервис для оказания услуг по его ремонту, а именно, для проведения кузовного ремонта и ремонта фар вышеуказанного автомобиля.

Не позднее --.--.---- г. после выполнения работ по ремонту данного автомобиля Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, предъявил Свидетель №8 для оплаты заказ-наряд №№-- о выполненных работах на общую сумму 34470 рублей. Не позднее --.--.---- г. Свидетель №8 в помещении СТО «Мастер Карс» передал Миленькому А.В., как представителю СТО «Мастер Карс», наличными денежные средства в сумме 2610 рублей в счет оплаты выполненных работ. Кроме этого, --.--.---- г. в 14 часов 01 минуту минут Свидетель №8 по просьбе Миленького А.В. произвел оплату услуг по ремонту его автомобиля в сумме 31860 рублей, путем перевода денежных средств со своего банковского счета, привязанного к банковской карте №--, на банковский счет ФИО3 №--, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» №--, расположенном по адресу: ... ..., проспект Х. Ямашева, ... ..., корпус 3, к которому у Миленького А.В. имелся доступ. Миленький А.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, переданные Свидетель №8 денежные средства в сумме 34470 рублей в кассу СТО «Мастер Карс» не внес, тем самым незаконно присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. в течение рабочего дня ФИО4, находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принял автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак №--, принадлежащий Свидетель №3, в вышеуказанный автосервис для оказания услуг по его ремонту, а именно, для замены масла, антифриза, фильтра и замены ступицы передней подвески.

После выполнения работ по ремонту вышеуказанного автомобиля, не позднее --.--.---- г. Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ремонт его автомобиля завершен и стоимость ремонта составила 6350 рублей. Миленький А.В. попросил Свидетель №3 произвести оплату путем перевода денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 Не позднее --.--.---- г. Свидетель №3 перевел Миленькому А.В., как представителю СТО «Мастер Карс», денежные средства в сумме 10000 рублей со своего банковского счета, привязанного к банковской карте №--, на банковский счет ФИО3 №--, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» №--, расположенном по адресу: ... ..., проспект Х. Ямашева, ... ..., корпус 3, к которому у Миленького А.В. имелся доступ, в счет оплаты выполненных работ. Миленький А.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, переведенные Свидетель №3 денежные средства в сумме 6350 рублей в кассу СТО «Мастер Карс» не внес, тем самым незаконно присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, --.--.---- г. в течение рабочего дня Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принял автомобиль «Mersedes Benz C450» государственный регистрационный знак С444КК 116 рус, принадлежащий ФИО14, в вышеуказанный автосервис для оказания услуг по его ремонту, а именно, для проведения кузовного ремонта и ремонта фар, а также ремонта ходовой части вышеуказанного автомобиля.

Не позднее --.--.---- г. после выполнения работ по ремонту данного автомобиля, Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, предъявил ФИО14 для оплаты заказ-наряды №№-- о выполненных работах на общую сумму 102094 рублей, №О000002088 о выполненных работах на общую сумму 40070 рублей, №№-- о выполненных работах на общую сумму 20195 рублей, №№-- о выполненных работах на общую сумму 1500 рублей, №О000002782 о выполненных работах на общую сумму 500 рублей, №№-- о выполненных работах на общую сумму 39000 рублей. Не позднее --.--.---- г. ФИО14 в помещении СТО «Мастер Карс» передал Миленькому А.В., как представителю СТО «Мастер Карс», денежные средства в сумме 203359 рублей в счет оплаты выполненных работ, из них 25000 рублей ФИО14 по просьбе Миленького А.В. --.--.---- г. перевел со своего банковского счета, привязанного к банковской карте №--, на банковский счет Свидетель №13 №--, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» №--, расположенном по адресу: ... ..., к которому у Миленького А.В. имелся доступ, а оставшуюся часть в сумме 178359 ФИО14 передал Миленькому А.В. наличными денежными средствами. Миленький А.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, переданные ФИО14 денежные средства в сумме 169359 рублей внес в кассу СТО «Мастер Карс», а оставшуюся часть денежных средств в размере 34000 рублей, действуя из корыстных побуждений, незаконно присвоил себе и распорядился ими своему усмотрению.

Кроме того, --.--.---- г. в течение рабочего дня Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принял автомобиль «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак №--, принадлежащий ФИО15, в вышеуказанный автосервис для оказания услуг по его ремонту, а именно, для проведения ремонта рулевой рейки, тормозной системы и ходовой части вышеуказанного автомобиля.

Не позднее --.--.---- г. после выполнения работ по ремонту вышеуказанного автомобиля Миленький А.В., находясь в СТО «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, предъявил ФИО15 для оплаты заказ-наряд №№-- о выполненных работах на общую сумму 74170 рублей. Не позднее --.--.---- г. ФИО15 в помещении СТО «Мастер Карс» передал ФИО4, как представителю СТО «Мастер Карс», наличными денежные средства в сумме 74170 рублей в счет оплаты выполненных работ. ФИО4, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, переданные ФИО15 денежные средства в сумме 54170 рублей внес в кассу СТО «Мастер Карс», а оставшуюся часть денежных средств в размере 20000 рублей, действуя из корыстных побуждений, незаконно присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Миленький А.В. в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. присвоил указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №1», которому принадлежало СТО «Мастер Карс», ущерб в крупном размере на общую сумму 267175 рублей.

Подсудимый Миленький А.В. вину в совершении преступления не признал, в суде и на предварительном следствии показал, что в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. работал у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в автосервисе «Мастер Карс» по адресу: ... ... «А», в должности директора, был материально ответственным лицом. В пределах своей компетенции отвечал за организацию всего рабочего процесса на станции технического обслуживания. Клиент в случае обращения в автосервис по ремонту транспортного средства вел переговоры с ним либо с мастером-приемщиком. Далее автомобиль, требующий ремонта или технического обслуживания, осматривался специалистом, который давал свое заключение и открывался заказ-наряд в электронном виде. В ходе ремонта или технического обслуживания определенные позиции открытого заказ-наряда, как в части работ, так и в части запасных частей, могли меняться. Заказ-наряд состоит из двух разделов – это выполненные работы и использованные (потраченные) в ходе ремонта запасные части (детали), а также итоговая сумма. В ходе ремонта автомашин использовались запасные части, которые автослесари получали со склада, о чем в журнале учета запасных частей делалась соответствующая запись работником склада. Кроме этого, указанные данные должны были дублироваться в программе 1С в разделе «Склад». В тех случаях, когда необходимые запасные части отсутствовали на складе, менеджеры по автозапчастям производили заказ у поставщиков и после поставки, указанные запчасти устанавливались на автомобиль. Индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 требовал от него, чтобы он приобретал бывшие в употреблении запчасти на вторичном рынке, на так называемых «авторазборах» аварийных автомашин после дорожно-транспортных происшествий. При этом в заказ-нарядах указанные запчасти отражались, это делалось в основном для клиента в качестве обоснования денежной суммы. При поступлении в кассу денег от клиентов приходные кассовые ордера не оформлялись, соответственно и выбытие денежных средств тоже. В автосервисе использовалась контрольно-кассовая машина, соответствующий фискальный чек выдавался только в тех случаях, когда такой документ на оплату требовал клиент. После снятия кассы, вырученные денежные средства должны были вноситься на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Вся бухгалтерия, в том числе и раздел, учет товарно-материальных ценностей по складу должны были вестись электронным способом при помощи программы 1С, при этом учет доходов и расходов, также должны были быть отражены в соответствующей книге учета. В программе 1С он имел ограниченный доступ, а именно, только в части формирования заказ-наряда. В заказ-наряде отражался лишь перечень произведенных работ и использованных в работе запасных частей, а также их стоимость, но при этом не отражалось движение и учет денежных средств. Таким образом, установление суммы ущерба на основании заказ-нарядов, в которых отсутствуют подписи заказчиков и исполнителей, является недопустимым, а сами заказ-наряды, без учета документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей, являются недопустимыми доказательствами.

За период работы в автосервисе «Мастер Карс» денежные средства индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 за ремонт транспортных средств, указанных в обвинении, путем присвоения не похищал.

В автосервисе «Мастер Карс» аудиторская проверка либо ревизия не проводились. Вероятно, возникшая недостача денежных средств в автосервисе «Мастер Карс» является следствием некорректной, халатной работы кассира, бухгалтера, менеджеров по запасным частям и кладовщика. Он мог получить денежные средства от клиентов, с целью передачи их кассиру автосервиса для того, чтобы она внесла их в кассу автосервиса. Разговора с Потерпевший №1 по поводу возврата денежных средств, полученных от вышеуказанных клиентов, у него не было, потому что все указанные денежные средства им не присваивались, и не похищались. Он пользовался банковскими картами ПАО «Сбербанк», открытыми на имя его сожительницы ФИО3 и ее матери Свидетель №13

Так, в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. в автосервисе «Мастер Карс», принадлежащего ИП Потерпевший №1, ремонтировался автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер Н №--, заказчиком выступал его знакомый Свидетель №9, был произведен кузовной ремонт. Свидетель №9 передал ему наличными денежную сумму в размере 39590 рублей, которую он передал кассиру Свидетель №2, положил под клавиатуру, указанную сумму не похищал.

В автосервисе «Мастер Карс» ремонтировался автомобиль «БМВ 525», государственный регистрационный номер Р 077 ТЕ 116 RUS, заказчиком которого являлся Свидетель №10 по заказ-наряду № №-- от --.--.---- г. на сумму 10900 рублей. В конце августа - начале сентября 2019 года в автосервис обратился Свидетель №10 по вопросу ремонта вышеуказанного автомобиля. В ходе ремонта мастер-приемщик Наумов ФИО8, занимавшийся данным автомобилем, разбил всю переднюю часть автомобиля. Потерпевший №1 принял решение восстановить транспортное средство за счет автосервиса, а в дальнейшем из зарплаты ФИО30 потраченная сумма должна была быть удержана в пользу ИП Потерпевший №1 Однако ФИО30 после указанных событий и разговора с ИП Потерпевший №1 покончил жизнь самоубийством. В итоге, автомобиль Свидетель №10 восстановили и отремонтировали за счет автосервиса. Однако по решению Потерпевший №1 и бухгалтера Свидетель №1 возникший долг за ремонт указанного транспортного средства лег на него, как на директора. Именно по этой причине Свидетель №1, чтобы закрепить за ним долг выписала расходно-кассовый ордер № №-- от --.--.---- г. на сумму 98541 рубль, в котором он расписался. В реальности Свидетель №2 ему указанную сумму не выдавала, денежные средства им не похищались.

В автосервисе «Мастер Карс» ремонтировался автомобиль «БМВ Х4», государственный регистрационный номер №-- заказчиком выступал Свидетель №6 Денежные средства в размере 40080 рублей не похищал. Все денежные средства, связанные с ремонтом указанного автомобиля, передавались кассиру, что происходило с денежными средствами после передачи кассиру, ему не известно. В заказ-наряде № №-- от --.--.---- г. на общую сумму 28950 рублей по автомобилю «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №--, заказчиком указан ФИО16, а плательщиком – ФИО13, что противоречит обвинению. В заказ-наряде № №-- от --.--.---- г. на общую сумму 10100 рублей заказчиком указана - ФИО13, а плательщиком - №-- также не соответствует обвинению. В заказ-наряде № №-- от --.--.---- г. на общую сумму 2740 рублей заказчиком выступает ФИО13, а плательщиком вновь указан ФИО4, что также не соответствует обвинению. Ремонт автомобиля «Рено Логан» не помнит. По какой причине Свидетель №6 переводил ФИО3 28000 рублей, ему неизвестно.

Автомобиль «Тойота Корола», государственный регистрационный номер №--, заказчик – Свидетель №11, заказ-наряд № №-- от --.--.---- г. на общую сумму 62050 рублей, им не принимался, денежные средства в размере 62050 рублей с ремонта данного автомобиля не присваивал. Данный автомобиль ремонтировал Лутфуллин Рим. Свидетель №11 не знает, денежные средства у него не принимал.

В автосервисе «Мастер Карс» ремонтировался автомобиль «Тойота Корола», государственный регистрационный номер Х №-- заказчик – Свидетель №4, по заказ-нарядам №№ №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., на общую сумму 117110 рублей. Свидетель №4 его знакомый, он действительно неоднократно размещал свой автомобиль в автосервисе, в каждом случае денежные средства вносились в кассу автосервиса в полном объеме. Данное обстоятельство можно проверить, сравнив доход индивидуального предпринимателя с имеющимися расходами за указанный период времени. Свидетель №4 передал ему денежные средства в сумме 29525 рублей, которые он внес в кассу автосервиса. В обвинении не указано, когда именно и сколько в каждом случае обращений Свидетель №4 похищались денежные средства.

В автосервисе «Мастер Карс» осуществлялся ремонт автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный номер №--, заказчик – Свидетель №8, по заказ-наряду № №-- на сумму 34470 рублей. Кто именно принимал автомобиль Свидетель №8 на ремонт, не помнит. Все необходимые работы были выполнены. Он принимал у Свидетель №8 денежные средства в размере 34470 рублей за ремонт автомобиля, часть денежных средств была переведена на банковскую карту ФИО3 Указанная сумма была полностью передана кассиру Свидетель №2 Каким образом кассир распорядилась указанной суммой ему неизвестно.

В мае 2020 года знакомый Свидетель №3 предоставил ему в пользование автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный номер Х 998 СС 116 RUS. В период пользования автомобилем он провел техническое обслуживание, а именно, замена моторного масла, замена масленого фильтра, замена антифриза и т.д. Расходные материалы он приобретал не в автосервисе, а за свой счет, ремонтные работы производил сам в помещение автосервиса. Он открыл заказ-наряд № №-- от --.--.---- г. на сумму 6350 рублей, поскольку автомобиль помещался в автосервис и фактически находился на территории автосервиса, а также, чтобы не возникало вопросов у Потерпевший №1 После ремонта Свидетель №3 возместил ему денежные средства, потраченные на техническое обслуживание его автомобиля, перечислив денежные средства на банковскую карту №****5389, оформленную на имя ФИО3, находившуюся в его пользовании. Указанную сумму внес в кассу автосервиса.

В автосервисе «Мастер Карс» ремонтировался автомобиль «ФИО31 450», государственный регистрационный номер №--, заказчик ФИО14, по заказ-нарядам №№-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., на общую сумму 203359 рублей. Ремонтные работы по вышеуказанному транспортному средству были оплачены заказчиком автосервису в полном объеме. ФИО14 передал ему денежные средства в размере 34000 рублей, из которых 9000 рублей наличными, а 25000 рублей путем перевода на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №13, которая находилась у него в пользовании. Указанные суммы он передал работникам сторонней организации, которые проводили ремонт автомобиля. В ходе ремонта были приобретены датчики удара за счет ФИО14 на сумму 9000 рублей, которые передал ему ФИО14 наличными. Указанные события происходили в конце августа 2020 года, в этот период времени он уходил в отпуск, а после по требованию Потерпевший №1 и Свидетель №1 написал заявление об увольнении и был уволен. После его увольнения датчики остались в автосервисе, никто данным вопросом не занимался. Допускает, что сумма, указанная в обвинении, в размере 34000 рублей образовалась в результате вышеуказанных обстоятельств и некорректной работы бухгалтерии и кассира, которые отвечают за ведение бухгалтерского учета.

В автосервисе «Мастер Карс» ремонтировался автомобиль «Порш Каен», государственный регистрационный номер №--, заказчик – ФИО15 При приемке данного автомобиля был открыт заказ-наряд № №-- от --.--.---- г. на общую сумму 74170 рублей. ФИО15 ремонтные работы были оплачены в полном объеме. В ходе ремонта данного автомобиля он привлек специалиста по имени Зайнуллин ФИО10, который отремонтировал рулевую рейку, и которому было оплачено 14000 рублей из средств, выделенных ФИО15, а 6000 рублей он остался должен. Денежные средства в размере 20000 рублей им не похищались (т. 2 л.д. 2-4, 5-12, 35-45, 209-213, т. 3 л.д. 27-29).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подсудимый Миленький А.В. пояснил, что собственноручно написал расписку на сумму 1021534 рублей, в связи с образовавшейся недостачей на указанную сумму (т. 2 л.д. 14-19).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину Миленького А.В. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показал, что он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит автосервис «Мастер Карс», расположенный по вышеуказанному адресу. Указанный автосервис занимается ремонтом и техническим обслуживанием легковых автомобилей. С --.--.---- г. директором автосервиса «Мастер Карс» являлся Миленький А.В., в подчинении которого находилось примерно 15 работников, в том числе, механики, кладовщик, бухгалтер, менеджер отдела запасных частей. Кроме того, Миленький А.В. выполнял функции мастера-приемщика и мог получать денежные средства от клиентов.

Миленький А.В. заносил в программу «1С-Альфа Авто» сведения об обслуживаемых автомобилях, формировал заказ-наряд, где отражал сведения об использовании новых запчастей со склада или их новой закупки. Миленький А.В. знал обо всех ремонтных работах, производимых на автомобиле, израсходованных материалах и иные сведения.

Обслуживание автомобилей в автосервисе организовано следующим образом: мастер-приемщик, функции которого выполнял также Миленький А.В., выясняет у клиента причины обращения в автосервис и определяет пост, на который заезжает автомобиль для осмотра механиком; механик осматривает автомобиль и устанавливает неисправности; мастер-приемщик рассказывает клиенту обо всех выявленных неисправностях автомобиля, называет стоимость ремонта и запасных частей, в случае если запасные части отсутствуют, то мастер-приемщик озвучивает клиенту сроки доставки запасных частей; если клиент соглашается со всеми условиями, мастер-приемщик составляет заказ-наряд по обслуживанию автомобиля и оставляет автомобиль в автосервисе; мастер-приемщик проверяет качество выполненных работ, осматривает автомобиль, и оповещает клиента о завершении работ по ремонту автомобиля; клиент приезжает в автосервис, ему предоставляется для ознакомления заказ-наряд, а также для осмотра автомобиль: далее клиент проходит на кассу, где оплачивает все услуги, оказанные ему, а также стоимость установленных запасных частей. Без оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля клиент забрать автомобиль не может.

В период работы в автосервисе Миленький А.В. самостоятельно встречал клиентов, выполняя обязанности мастера-приемщика, самостоятельно заводил заказ-наряды и осуществлял контроль за выполнением механиками работ, а также отдавал клиентам отремонтированные автомобили.

Примерно в середине мая 2020 года в ходе анализа финансовых документов главным бухгалтером Свидетель №1 были выявлены факты хищения денежных средств автосервиса по заказ-нарядам клиентов: Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №8 Обзвонив вышеуказанных клиентов, Свидетель №1 выяснила, что им оказаны услуги в автосервисе, и данные услуги были оплачены в полном объеме директору автосервиса Миленькому А.В. наличными либо безналичным переводом. Миленький А.В. пояснил, что после оказания услуг по данным заказ-нарядам не внес денежные средства в кассу автосервиса и присвоил их себе. --.--.---- г. по устной договорённости с Миленьким А.В. было решено оставить его на работе на той же должности для погашения задолженности, путем вычета определенной суммы из его заработной платы. В этот же день Миленький А.В. написал расписку, согласно которой он обязался вернуть присвоенные им денежные средства.

Кроме этого, примерно в начале сентября 2020 года Свидетель №1 вновь выявила факты хищения денежных средств со стороны Миленького А.В. следующих клиентов: ФИО15, ФИО14, Свидетель №4 Она позвонила данным клиентам, которые также пояснили, что услуги по ремонту их автомобилей были оказаны в полном объеме, после чего они оплатили оказанные им услуги в полном объеме директору автосервиса Миленькому А.В. наличными либо безналичным переводом. --.--.---- г. Миленький А.В. был уволен из автосервиса. В ходе разговора Миленький А.В. признал, что присваивал себе денежные средства клиентов и не вносил их в кассу автосервиса, пообещал вернуть денежные средства, о чем написал собственноручно расписку, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Так, от клиента Свидетель №9, согласно заказ-наряду №№-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 55590 рублей, из них: 16000 рублей - внес в кассу автосервиса «Мастер Карс», а 39590 рублей - присвоил себе.

От клиента Свидетель №10, согласно заказ-наряду №№-- ФИО4 получил денежные средства в размере 41145 рублей, которые в кассу автосервиса не внес, а присвоил себе.

От клиента Свидетель №6, согласно заказ-нарядам №№-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 41790 рублей, из них: 1710 рублей - внес в кассу автосервиса «Мастер Карс», а 40080 рублей – присвоил себе.

От клиента Свидетель №11 согласно заказ-наряду № №-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 62050 рублей, которые в кассу автосервиса не внес, а присвоил себе.

От клиента Свидетель №4 согласно заказ-нарядам №№-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 115710 рублей, из них: 87585 рублей - внес в кассу автосервиса «Мастер Карс», а 28125 рублей - присвоил себе.

От клиента Свидетель №8 согласно заказ-наряду № №-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 34470 рублей, которые в кассу автосервиса не внес, а присвоил себе.

От клиента Свидетель №3 согласно заказ-наряду № №-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 6350 рублей, которые в кассу автосервиса не внес, а присвоил себе.

От клиента ФИО14 согласно заказ-нарядам №№-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 203359 рублей, из них: 169359 рублей - внес в кассу автосервиса «Мастер Карс», а 34000 рублей - присвоил себе.

От клиента ФИО15 согласно заказ-наряду № №-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 74170 рублей, из них: 54170 рублей - внес в кассу автосервиса «Мастер Карс», а 20000 рублей - присвоил себе.

Кроме этого, --.--.---- г. Миленький А.В. получил в долг из кассы автосервиса «Мастер Карс» денежные средства в размере 98541 рубля по расходно-кассовому ордеру № №-- которые ему выдала кассир Свидетель №2 Тем самым, за период работы в автосервисе с --.--.---- г. по --.--.---- г. Миленький А.В. присвоил себе денежные средства на общую сумму 404351 рубль.

Согласно установленным правилам автосервиса, при привлечении иных специалистов со стороны сторонних организаций для ремонта автомобиля, Миленький А.В. должен был составлять соответствующие договоры, и оплата должна была производиться в соответствии с данным договором. По вышеуказанным заказ-нарядам все работы были выполнены в автосервисе «Мастер Карс». При ремонте автомобилей ФИО15 и ФИО14 специалисты другой организации не привлекались. Каких-либо указаний о приобретении запасных частей на вторичном рынке либо на «авторазборах», подсудимому не давал.

Кроме того, согласно установленным правилам автосервиса, клиенты подписывают заказ-наряды на кассе во время оплаты оказанных услуг. В виду того, что подсудимый присваивал денежные средства клиентов, вышеуказанные заказ-наряды, по которым установлена недостача, не подписаны клиентами и мастером, и соответственно не закрыты в организации. В данных случаях Миленький А.В. оформлял заказ-наряды ненадлежащим образом, мог записать в заказ-наряде неправильно фамилии и инициалы собственника транспортного средства либо сведения о плательщике, а также мог поставить иную дату проведенного ремонта автомобиля, в то время как автомобиль ремонтировался в другое время. Это было установлено после разговоров с клиентами, которые обслуживали у них свои автомобили.

После того как были выявлены факты хищения Миленьким А.В. денежных средств из автосервиса и не внесении им денежных средств в кассу организации, бухгалтер Свидетель №1 внесла изменения в заказ-наряды по клиентам: ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №3, указав в данных заказ-нарядах плательщиком Миленького А.В., чтобы было видно, что подсудимый по данным заказ-нарядам должен вернуть долг.

В заказ-нарядах собственником указывается лицо, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а не то лицо, которое привозило автомобиль для его ремонта, а плательщиком – указывается лицо, кто сдавал автомобиль на ремонт и производил оплату.

Так, в заказ-наряде клиента Свидетель №9 собственником транспортного средства ошибочно указана ФИО1, вместо правильного - ФИО2, а также ошибочно указана плательщиком - ФИО1, вместо правильного - Свидетель №9

По заказ-нарядам клиента Свидетель №6 по ремонту автомобиля «Renault Logan» собственником транспортного средства указан Габделганиев Ильмир, тогда как правильно - ФИО13, плательщиком указан ФИО13, однако плательщиком был Свидетель №6

По заказ-нарядам клиента Свидетель №10 плательщиком указан Миленький А.В., так как было установлено, что при ремонте автомобиля Свидетель №10 подсудимый недобросовестно пользовался автомобилем Свидетель №10 и повредил его. В последующем Миленький А.В. отремонтировал автомобиль Свидетель №10 за счет средств «Мастер Карс», однако причиненный убыток «Мастер Карс» не возместил. Плательщиком в данном заказ-наряде указан Миленький А.В., так как было установлено, что подсудимый причинил автосервису убыток.

В заказ-наряде клиента Свидетель №8 ошибочно указана дата --.--.---- г., тогда как фактически ремонт автомобиля был --.--.---- г. (т. 1 л.д. 97-106, т. 2 л.д. 190-196).

Свидетель Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии дала аналогичные показания, и пояснила, что выполняет обязанности бухгалтера у ИП Потерпевший №1, который является владельцем автосервиса «Мастер Карс». В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. Миленький А.В. являлся директором данного автосервиса. Все сведения по заказ-нарядам велись в программе 1С, где отражались сведения о марке автомобиля, собственнике и заказчике, данные о стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, также формировался в электронном виде приходный кассовый ордер, в котором указывалась сумма денежных средств, поступивших от клиента. Сотрудники автосервиса входили в программу 1С под своим паролем, и имели ограниченный доступ к программе. Так, Миленький А.В., как мастер-приемщик, имея доступ к программе 1 С, занимался процедурой открытия и ведения заказ-нарядов, вносил изменения по стоимости работ и запасных частей. Кассир, в свою очередь, в программе 1С отражала сведения о поступлении денежных средств от клиента, формировала приходный кассовый ордер в электронном виде, закрывала заказ-наряд после оплаты в полном объеме. Миленький А.В. не мог вносить сведения по оплате в программу 1С, такого доступа у него не было.

Примерно в середине мая 2020 года в ходе анализа финансовых документов автосервиса «Мастер Карс» были выявлены факты хищения денежных средств по заказ-нарядам следующих клиентов: Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №8 Опросив вышеуказанных клиентов, она выяснила, что им были оказаны услуги в автосервисе, после чего они в полном объеме оплатили данные услуги директору автосервиса Миленькому А.В. наличными денежными средствами либо безналичным переводом. В ходе разговора Миленький А.В. не отрицал, что не внес денежные средства в кассу автосервиса и присвоил их себе. Было принято решение оставить его на работе на той же должности для погашения задолженности путем вычета определенной суммы из его заработной платы. Примерно в начале сентября 2020 года вновь были выявлены факты хищения денежных средств со стороны Миленького А.В. по заказ-нарядам следующих клиентов: ФИО15, ФИО14, Свидетель №4 Позвонив данным клиентам, она выяснила, что услуги по ремонту их автомобилей были оказаны в полном объеме, после чего они в полном объеме оплатили оказанные им услуги директору автосервиса Миленькому А.В. наличными денежными средствами либо безналичным переводом. --.--.---- г. Миленький А.В. был уволен по собственному желанию. Денежные средства, поступающие от клиентов автосервиса «Мастер Карс», которые ФИО4 присвоил себе за период работы в автосервисе, до настоящего времени не возвращены.

Поскольку Миленький А.В. не отрицал факт присвоения денежных средств клиентов автосервиса и обещал вернуть денежные средства, она исправила заказ-наряды по клиентам Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №3, указав в них, что плательщиком является Миленький А.В., так как он должен был оплатить данные заказ-наряды, по которым он присвоил себе денежные средства, полученные от клиентов.

Исходя из анализа финансовых документов автосервиса «Мастер Карс», а именно сведений, отраженных в программе 1С, заказ-нарядов и приходных кассовых ордеров, которые велись в электронном виде, актов сверки, ФИО4 присвоил себе денежные средства, полученные от следующих клиентов:

От клиента Свидетель №9, согласно заказ-наряду №-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 55590 рублей, из них --.--.---- г. 16000 рублей внес в кассу автосервиса, а 39590 рублей в кассу автосервиса не внес, присвоив их себе.

От клиента Свидетель №10, согласно заказ-наряду №-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 41145 рублей, которые в кассу автосервиса не внес, присвоив их себе.

От клиента Свидетель №6, согласно заказ-наряду №--, Миленький А.В. получил денежные средства в размере 28950 рублей, которые в кассу автосервиса не внес, присвоив их себе. Кроме того, от клиента Свидетель №6, согласно заказ-наряду №-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 2740 рублей, которые в кассу автосервиса не внес, присвоив их себе.

От клиента Свидетель №11 согласно заказ-наряду №-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 62050 рублей, которые в кассу автосервиса не внес, присвоив их себе.

От клиента Свидетель №4 согласно заказ-наряду №-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 84525 рублей, из них оплачено --.--.---- г. - 30000 рублей, --.--.---- г. - 25000 рублей, а 29525 рублей в кассу автосервиса не внес, присвоив их себе. По клиенту Свидетель №4 согласно заказ-нарядам №№-- на сумму 21085 рублей, №№-- на сумму 1500 рублей, №№-- на сумму 500 рублей оплата проведена в полном объеме. Заказ-наряд на сумму 81100 рублей по данному клиенту отсутствует.

От клиента Свидетель №8 согласно заказ-наряду №-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 34470 рублей, которые в кассу автосервиса не внес, присвоив их себе.

От клиента Свидетель №3 согласно заказ-наряду №-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 6350 рублей, которые в кассу автосервиса не внес, присвоив их себе.

От клиента ФИО14 согласно заказ-нарядам №-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 203359 рублей, из них по заказ-наряду №№-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 39000 рублей, которые в кассу автосервиса не внес, присвоив их себе. По другим заказ-нарядам денежные средства поступили в кассу автосервиса.

От клиента ФИО15 согласно заказ-наряду №-- Миленький А.В. получил денежные средства в размере 74170 рублей, из них 54170 рублей внес в кассу автосервиса, а 20000 рублей в кассу автосервиса не внес, присвоив их себе.

Кроме этого, --.--.---- г. Миленький А.В. получил в долг из кассы автосервиса «Мастер Карс» денежные средства в размере 98541 рубля по расходно-кассовому ордеру № №-- Данные денежные средства Миленькому А.В. выдала кассир Свидетель №2

При ремонте автомобилей ФИО15 и ФИО14 специалисты другой организации не привлекались.

Кроме того, после того, как были выявлены факты хищения Миленьким А.В. денежных средств из автосервиса и не внесении им денежных средств в кассу организации, подсудимыйн самостоятельно написал расписку о возврате долга, после чего в некоторых заказ-нарядах, по которым были выявлены факты не сдачи денежных средств в кассу, она внесла изменения, указав плательщиком по заказ-нарядам самого Миленького А.В., чтобы было видно, что по ним должен вернуть долг сам подсудимый (т. 1 л.д. 109-119, т. 2 л.д. 177-183).

В ходе очной ставки с подсудимым Миленьким А.В., свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 14-19).

Свидетель Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии показала, что в период с ноября 2013 года по --.--.---- г. она работала в должности администратора-кассира у ИП Потерпевший №1 в автосервисе «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу. В ее должностные обязанности входило открытие заказ-нарядов, прием оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобилей. До --.--.---- г. директором данного автосервиса являлся Миленький А.В. Примерно в середине июня 2020 года в ходе анализа финансовых документов ИП Потерпевший №1, а именно автосервиса «Мастер Карс» бухгалтером Свидетель №1 были выявлены факты хищения денежных средств автосервиса по заказ-нарядам следующих клиентов: Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО15, ФИО14 Выяснилось, что данным клиентам услуги в автосервисе оказаны, после чего данные услуги были оплачены в полном объеме директору автосервиса Миленькому А.В. наличными денежными средствами либо безналичным переводом, но Миленький А.В. данные денежные средства в кассу автосервиса не вносил.

Весь бухгалтерский учет в автосервисе ведется с помощью программы 1 С. В заказ-наряде отражаются сведения о владельце автомобиля, указывается марка и государственный номер автомобиля, стоимость ремонта и запасных частей, сумма денежных средств, поступивших от клиента, а также остаток долга. Все изменения по стоимости ремонта и запасных частей, а также о поступивших денежных средствах от клиентов вносятся в заказ-наряд, который ведется в электронном виде, формируется приходный кассовый ордер также в электронном виде. Сведения в программе 1 С об оплате заказ-наряда могла вносить только она, как кассир, зайдя в программу под своим паролем, а также бухгалтер. После окончания ремонта и полной оплаты оказанных услуг, она закрывала заказ-наряд в программе 1 С. Только зайдя в данную программу, можно увидеть по каким заказ-нарядам имеется задолженность по оплате. Кроме того, --.--.---- г. по указанию ФИО4 она выдала ему из кассы денежные средства в размере 98541 рубля. При выдаче денежных средств она составила расходно-кассовый ордер № №-- в котором указала назначение платежа «в долг». Указанную денежную сумму ФИО4 в кассу не возвращал. Были такие случаи, когда сотрудники автосервиса, в ее отсутствие оставляли на ее рабочем столе небольшие денежные суммы от клиентов в счет оплаты заказ-нарядов, но не более 2000 рублей (т. 1 л.д. 120-124).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО4, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 197-200).

Свидетель Свидетель №9 в суде и на предварительном следствии показал, что автомобиль «Nissan Note» государственный регистрационный знак №-- принадлежит его матери ФИО2. В июле 2019 года с целью ремонта данного автомобиля обратился в автосервис «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, поскольку знал директора данного автосервиса Миленького А.В. Приблизительно в конце июля 2019 года ему позвонил Миленький А.В. и сообщил, что машина готова. В автосервисе Миленький А.В. показал ему выполненные ремонтные работы, после чего, он передал подсудимому наличными 55590 рублей, чеки и иные документы, подтверждающие факт оплаты, подсудимый ему не выдавал. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предъявили заказ-наряд № №-- от --.--.---- г., где указаны выполненные работы по его автомобилю, данные работы выполнены в полном объеме и оплачены Миленькому А.В. (т. 1 л.д. 149-151, т. 2 л.д. 201-203).

Свидетель Свидетель №10 в суде и на предварительном следствии показал, что является владельцем автомобиля «BMW 525i» государственный номер №--. Примерно в середине сентября 2019 года в автосервисе «Мастер Карс» передал Миленькому А.В., как администратору и приемщику, вышеуказанный автомобиль, необходимо было выполнить кузовные работы и ремонт фары. Примерно через неделю приехал забирать автомобиль и заплатил за работу 10900 рублей, денежные средства передал наличными Миленькому А.В. В этот же день в ходе осмотра своей машины обнаружил многочисленные повреждения: треснуты передние и противотуманный фары, передние датчики парковки были в обвисшем состоянии, поврежден бампер, текло масло гидравлического усилителя руля. Миленький А.В. ему объяснил, что повредил его автомобиль и восстановит его за свой счет. Согласно заказ-наряду № №--, работы по его автомобилю были завершены --.--.---- г.. По данному заказ-наряду он оплатил 10900 рублей, оставшуюся сумму в размере 30245 рублей не оплачивал, поскольку Миленький А.В. разбил его машину (т. 1 л.д. 152-154).

Свидетель Свидетель №11 в суде и на предварительном следствии показал, что является владельцем автомобиля «Toyota Corolla» государственный номер №-- --.--.---- г. в автосервисе «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу оставил данный автомобиль для ремонта кузовной части. Примерно в начале апреля 2020 года ему сообщили, что машина готова. В автосервисе после осмотра автомобиля он встретился с директором автосервиса Миленьким А.В. и передал ему за ремонт автомобиля наличными денежные средства в общей сумме 62050 рублей, выдавался ли ему чек либо иной документ, не помнит. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предъявили заказ-наряд №№-- от --.--.---- г., где указаны выполненные работы по его автомобилю, данные работы выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 156-158).

Свидетель Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии показал, что является владельцем автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный номер №-- Данный автомобиль обслуживал в автосервисе «Мастер Карс» по вышеуказанному адресу, куда приезжал по предварительному звонку Миленького А.В., так как они с ним давно знакомы. За выполненный ремонт своего автомобиля денежные средства передавал наличными в руки Миленькому А.В. В период с --.--.---- г. по конец августа 2020 года осуществлял ремонт ходовой части данного автомобиля. За ремонт автомобиля оплатил Миленькому А.В. наличными в размере 115710 рублей. Ему всегда выдавали заказ-наряд, но были ли там чьи-либо подписи не помнит, данные заказ-наряды у него в настоящее время не сохранились, выдавались ли ему кассовые чеки не помнит, так как не обращал на это внимания, доверяя Миленькому А.В. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предъявили заказ-наряды №-- где указаны выполненные работы по его автомобилю, данные работы выполнены в полном объеме и оплачены Миленькому А.В. (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. в автосервисе «Мастер Карс» оставил свой автомобиль «Audi Q5» государственный номер №-- для проведения ремонта. Автомобиль принимал директор автосервиса Миленький А.В. --.--.---- г. Миленький А.В. по телефону сообщил, что машина готова. В этот же день он приехал в автосервис, где подсудимый выдал ему заказ-наряд №№-- от --.--.---- г. на сумму 34470 рублей, и сказал перевести денежные средства на банковскую карту, указав номер карты. Он осуществил электронный денежный перевод в размере 31860 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО3, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 2610 рублей передал наличными ФИО4 По какой причине в вышеуказанном заказ-наряде указана дата --.--.---- г., а не --.--.---- г., а также плательщиком указан Миленький А.В., ему неизвестно (т. 1 л.д. 146-148, т. 2 л.д. 170-172).

Свидетель Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии показал, что в период с 2016 по 2017 годы работал в автосервисе «Мастер Карс» в должности слесаря-механика. В период своей работы познакомился с директором Миленьким А.В. Примерно с 2019 года по 2020 год являлся владельцем автомобиля марки «Opel Astra» государственный номер №-- 2008 года, который неоднократно ремонтировал в автосервисе «Мастер Карс». Примерно в середине мая 2020 года в данном автосервисе передал Миленькому А.В. для ремонта вышеуказанный автомобиль, необходимо было заменить масло, ступицу с подшипником передней подвески, и заменить шины на летние. Через некоторое время ему позвонил Миленький А.В., попросил перевести денежные средства в сумме 10000 рублей за выполненные работы, а также сообщил, что он может забрать машину. Согласно чеку Сбербанк-онлайн, --.--.---- г. он перевел денежные средства в сумме 10000 рублей на банковскую карту ФИО3 (номер документа №--), предоставленную ФИО4 Примерно через две недели он забрал свой автомобиль, который ему передавал Миленький А.В., чек либо иной документ ему не выдавался. Он доверял Миленькому А.В., и думал, что его денежные средства поступили в кассу автосервиса. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предъявили заказ-наряд №№-- от --.--.---- г., где указаны выполненные работы по его автомобилю (т. 1 л.д. 125-128).

Свидетель ФИО14 в суде и на предварительном следствии показал, что точное число не помнит, с целью ремонта своего автомобиля «Мерседес-Бенц С450 4MATIC» государственный номер №-- он обращался в автосервис «Мастер Карс». Оплату производил наличными, путем передачи денежных средств лично Миленькому А.В., а также путем перечисления денежных средств на банковскую карту №--, оформленную на имя Свидетель №13 Реквизиты банковской карты ему сообщил Миленький А.В. в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp». Так по указанию подсудимого за ремонт автомобиля он перевел денежные средства в сумме 25000 рублей на вышеуказанную банковскую карту. Всего за ремонт автомобиля заплатил 203359 рублей. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предъявили заказ-наряды №№--, где указаны выполненные работы по его автомобилю, данные работы выполнены в полном объеме и оплачены Миленькому А.В. (т. 1 л.д. 135-137).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что примерно с февраля 2019 года проживала совместно с Миленьким А.В., который в период с 2019 года по 2020 год работал мастером-приемщиком в автосервисе «Мастер Карс». У нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №--, с расчетным счетом №--. Примерно в феврале 2019 года по просьбе Миленького А.В. передала ему в пользование указанную банковскую карту, а также сообщила пароль от данной карты. В период с февраля 2019 года по июнь 2020 года данная карта находилась в пользовании Миленького А.В. О поступлении денежных средств от клиентов автосервиса «Мастер Карс» ей было неизвестно (т. 1 л.д. 162-164).

Свидетель Свидетель №13 в суде и на предварительном следствии показала, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №--, которой она пользовалась примерно до 2020 года. Примерно с 2017 года дочь ФИО3 проживала совместно с Миленьким А.В. Не помнит, передавала ли сведения по данной банковской карте дочери либо подсудимому (т. 1 л.д. 165-166).

Свидетель ФИО17 в суде и на предварительном следствии показал, что по заказу Миленького А.В. проводил бухгалтерскую экспертизу на основании предоставленных ему заказ-нарядов. Установить наличие недостачи по данным заказ-нарядам невозможно, поскольку для проведения экспертизы не были предоставлены первичные документы, бухгалтерские регистры и акт инвентаризации, отсутствует отчет кассира о поступлении денежных средств в кассу за рабочий день. В предоставленных заказ-нарядах отсутствуют подписи заказчика и исполнителя (т. 2 л.д. 283-286).

Свидетель ФИО18 в суде показал, что свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, ФИО14 допрашивались в следственном отделе по адресу: ... ..., с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они предупреждались об уголовной ответственности по статьям 306 и 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ или уклонение от дачи показаний.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Миленького А.В. по факту присвоения денежных средств от клиентов Свидетель №11 в сумме 62050 рублей, Свидетель №9 в сумме 39590 рублей, Свидетель №4 в сумме 29525 рублей, Свидетель №3 в сумме 6350 рублей, ФИО15 в сумме 20000 рублей, Свидетель №6 в сумме 42080 рублей, Свидетель №8 в сумме 34470 рублей, ФИО14 в сумме 9000 рублей, Свидетель №10 в сумме 10900 рублей, а также присвоении денежных средств из кассы автосервиса в сумме 98451 рубля (т. 1 л.д. 57, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 70);

- протоколом осмотра места происшествия - здания СТО «Мастер Карс» по адресу: ... ...А, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 90-94);

- сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя Свидетель №13 открыта банковская карта №-- с банковским счетом №-- в офисе ПАО «Сбербанк» №--, расположенном по адресу: ... ... (т. 1 л.д. 88-89);

- скриншотом приложения «Сбербанк», представленным Свидетель №3, из которого усматривается что --.--.---- г. в 14:43:31 часов Свидетель №3 со своей банковской карты перевел 10000 рублей на банковскую карту №****5389 ФИО7 Я. (т. 1 л.д. 129);

- скриншотом переписки между Миленьким А.В. и ФИО14, в ходе которой Миленький А.В. сообщает реквизиты банковской карты №-- Свидетель №13 (т. 1 л.д. 138);

- скриншотом приложения «Тинькофф», из которого усматривается, что --.--.---- г. в 16:35:33 часов ФИО14 со своей банковской карты перевел 25000 рублей на банковскую карту №--, открытую на имя Свидетель №13, находящуюся в пользовании подсудимого (т. 1 л.д. 139);

- протоколом осмотра (предметов) документов, согласно которому осмотрены:

трудовой договор №--/СТО от --.--.---- г., приказ о приёме на работу от --.--.---- г., согласно которым Миленький А.В. принят на работу и назначен на должность директора СТО «Мастер Карс», принадлежащего ИП Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу: ... ...А. В обязанности директора СТО «Мастер Карс» Миленького А.В., в числе других, входило: осуществлять руководство над работниками, организовывать эффективную систему учета, контроля и отчетности, организовывать эффективную систему складирования, учета, расхода и списания расходных материалов, осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг, осуществлять деятельность по заключению договоров с клиентами автосервиса, осуществлять деятельность по заключению договоров с субподрядчиками, выполнять функции мастера приемщика, нести ответственность за причинение материального ущерба;

заказ-нарядами, а также актами сверки, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, согласно которым установлено следующее:

клиент Свидетель №9 - заказ-наряд №-- от --.--.---- г. на сумму 55590 рублей, по приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. оплачено 16000 рублей, долг 39590 рублей;

клиент Свидетель №10 - заказ-наряд №-- от --.--.---- г. на сумму 41145 рублей не оплачен, долг 41145 рублей;

клиент Свидетель №6 - заказ-наряд №-- от --.--.---- г. на сумму 28950 рублей не оплачен, долг 28950 рублей;

клиент Свидетель №11 - заказ-наряд №-- от --.--.---- г. на сумму 62050 рублей не оплачен, долг 62050 рублей;

клиент Свидетель №4 - заказ-наряды №-- от --.--.---- г. на сумму 21085 рублей оплачен в полном объеме, №№-- от --.--.---- г. на сумму 8100 рублей оплачен в полном объеме, №№-- от --.--.---- г. на сумму 1500 рублей оплачен в полном объеме, №-- от --.--.---- г. на сумму 500 рублей оплачен в полном объеме, №№-- от --.--.---- г. на сумму 84525 рублей, итого на сумму 115710 рублей. Заказ-наряд №-- от --.--.---- г. на сумму 84525 рублей по приходным кассовым ордерам от --.--.---- г. и --.--.---- г. оплачен в сумме 55000 рублей, долг 29525 рублей;

клиент Свидетель №6 - заказ-наряд №-- от --.--.---- г. на сумму 10100 рублей по приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. оплачен в полном объеме; заказ-наряд №№-- от --.--.---- г. на сумму 2740 рублей не оплачен, долг 2740 рублей;

клиент Свидетель №8 - заказ-наряд №№-- от --.--.---- г. на сумму 34470 рублей не оплачен, долг 34470 рублей;

клиент Свидетель №3 - заказ-наряд №№-- от --.--.---- г. на сумму 6350 рублей не оплачен, долг 6350 рублей;

клиент ФИО14 - заказ-наряды №№-- от --.--.---- г. на сумму 102094 рублей, №№-- от --.--.---- г. на сумму 40070 рублей, №№-- от --.--.---- г. на сумму 20195 рублей, №№-- от --.--.---- г. на сумму 1500 рублей, №-- от --.--.---- г. на сумму 500 рублей, №№-- от --.--.---- г. на сумму 39000 рублей, итого на сумму 203359 рублей, оплачено 164359 рублей, долг 39000 рублей;

клиент ФИО15 - заказ-наряд №№-- от --.--.---- г. на сумму 74170 рублей, по приходным кассовым ордерам от --.--.---- г. и --.--.---- г. оплачен в сумме 54170 рублей, долг 20000 рублей (т. 1 л.д. 168-219);

- протоколом осмотра (предметов) документов, согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк», из которых усматривается, что в офисе ПАО «Сбербанк» №--, расположенном по адресу: ... ..., проспект Х. Ямашева, ... ..., корпус 3, на имя ФИО3 открыт банковский счет №-- с банковской картой №--, на данный банковский счет поступали следующие денежные суммы: --.--.---- г. в 15 часов 25 минут 28000 рублей от Свидетель №6; --.--.---- г. в 14 часов 01 минуту 31860 рублей от Свидетель №8; --.--.---- г. в 14 часов 43 минуты 10000 рублей от Свидетель №3 (т. 1 л.д. 220-225);

- протоколами осмотра (предметов) документов, согласно которым осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк», из которых усматривается, что в офисе ПАО «Сбербанк» №--, расположенном по адресу: ... ..., на имя Свидетель №13 открыт банковский счет №-- с банковской картой №--, на данный банковский счет --.--.---- г. в 16 часов 35 минут поступили денежные средства в сумме 25000 рублей с банковской карты «Тинькофф» №--, принадлежащей ФИО14 (т. 1 л.д. 226-231, т. 2 л.д. 184-188);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена расписка Миленького А.В. от --.--.---- г., из содержания которой усматривается, что Миленький А.В. признает свой долг перед Потерпевший №1 в размере 1021534 рублей, который образовался в результате того, что Миленький А.В. не вносил в кассу деньги, которые брал от клиентов (т. 1 л.д. 232-234).

Все показания, данные потерпевшим и свидетелями в суде и на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Все вышеуказанные документы и предметы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 235-237, т. 2 л.д. 189).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из предъявленного Миленькому А.В. обвинения следует, что он безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу против воли собственника, фактически ими завладел, получив возможность распоряжаться по собственному усмотрению этим имуществом.

При таких обстоятельствах, действия Миленького А.В. необоснованно квалифицированы, как растрата и подлежат исключению из обвинения.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 29 этого же постановления, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Согласно трудовому договору №--/СТО от --.--.---- г., Миленький А.В. принят на работу и назначен на должность директора СТО «Мастер Карс», принадлежащего ИП Потерпевший №1

Учитывая изложенное, Миленький А.В. какими-либо организационно-распорядительными полномочиями у ИП Потерпевший №1 не обладал и административно-хозяйственными функциями наделен не был. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения» вменен необоснованно.

Суд соглашается с доводами защитника о недоказанности действий Миленького А.В. по факту присвоения денежных средств Свидетель №10 на сумму 30245 рублей, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №10, он не передавал Миленькому А.В. указанную сумму, ремонт его автомобиля проводился за счет автосервиса. Кроме того, подсудимому также необоснованно вменено присвоение денежных средств в сумме 98541 рубля на основании расходно-кассового ордера № №-- от --.--.---- г., поскольку как установлено в судебном заседании на основании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 указанная денежная сумма передана подсудимому в долг, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, из объема обвинения подлежат исключению инкриминируемые Миленькому А.В. факты присвоения денежных средств на сумму 30245 рублей по заказ-наряду №№-- клиента Свидетель №10, а также 98541 рубля на основании расходно-кассового ордера № №-- от --.--.---- г..

Кроме того, из сведений, содержащийся в акте-сверки, а также показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что по клиенту Свидетель №4 в полном объеме оплачены заказ-наряды №№-- от --.--.---- г. на сумму 21085 рублей, №№-- от --.--.---- г. на сумму 8100 рублей, №№-- от --.--.---- г. на сумму 1500 рублей, №№-- от --.--.---- г. на сумму 500 рублей, в связи с чем, из объема обвинения подлежат исключению сведения по данным заказа-нарядам. Заказ-наряд №№-- от --.--.---- г. на сумму 84525 рублей по приходным кассовым ордерам от --.--.---- г. и --.--.---- г. оплачен в сумме 55000 рублей, долг составляет 29525 рублей. По данному заказ-наряду следует считать сумму ущерба 28125 рублей, в пределах предъявленного обвинения.

Кроме того, из сведений, содержащийся в акте-сверки, а также показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что по клиенту Свидетель №6 заказ-наряд №№-- от --.--.---- г. на сумму 10100 рублей по приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. оплачен в полном объеме, в связи с чем, из объема обвинения подлежит исключению сумма ущерба в размере 10100 рублей. При таких обстоятельствах, обвинение в части присвоения денежных средств в сумме 10100 рублей по клиенту Свидетель №6 не нашло своего подтверждения.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО14, в суде о том, что в ходе предварительного следствия их не допрашивали в следственном отделе по адресу: ... ..., что ФИО14 подписал готовый протокол своего допроса по месту проживания, Свидетель №9 подписал готовый протокол своего допроса по месту работы, а допрос Свидетель №10 и Свидетель №11 проводился в другом отделе полиции, являются голословными и опровергаются показаниями допрошенного в суде следователя ФИО18, который пояснил, что допросы свидетелей происходили в следственном отделе по вышеуказанному адресу, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что наличные денежные средства он передал девушке-менеджеру в автосервисе, а также свидетеля Свидетель №10 о том, что не передавал Миленькому А.В. денежные средства, не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются первоначальными показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10 об обратном.

Согласно протоколам допросов свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, ФИО14 им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по статьям 306 и 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ или уклонение от дачи показаний. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов свидетелей, удостоверена вышеуказанными свидетелями Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, ФИО14, замечаний и заявлений от которых не поступило, в том числе относительно использования недозволенных методов допроса.

Доводы защитника о том, что представленные заказ-наряды, которые являются первичными бухгалтерскими документами, не имеют надлежащего оформления, в них отсутствуют подписи заказчиков и исполнителей, в связи с чем, данные заказ-наряды не являются доказательствами, подтверждающими сумму, причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании финансовая деятельность автосервиса «Мастер Карс», принадлежащего ИП Потерпевший №1, велась в электронном виде в программе 1С, при формировании заказ-наряда отражались сведения о марке автомобиля, собственнике и плательщике автомобиля, о стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, сумме денежных средств, поступивших от клиента, а также остаток долга.

Доводы защитника о причастности к возникновению недостачи денежных средств автосервиса «Мастер Карс», принадлежащего ИП Потерпевший №1, кассира Свидетель №2 и бухгалтера Свидетель №1, являются также несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, сведениями о переводе денежных средств клиентов – Свидетель №6 на сумму 28000 рублей, Свидетель №8 на сумму 31860 рублей, Свидетель №3 на сумму 10000 рублей, ФИО14 на сумму 25000 рублей, на банковские карты, которые находились в пользовании Миленького А.В., а также показаниями свидетелей – клиентов автосервиса «Мастер Карс»: Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО14, которые подтвердили, что денежные средства за ремонт автомобилей передавали лично подсудимому, либо переводили на банковские карты, номера которых им сообщал подсудимый.

Вопреки доводам защитника и показаниям свидетеля-специалиста ФИО17 об отсутствии инвентаризации или акта ревизии финансовой деятельности автосервиса «Мастер Карс», принадлежащего ИП Потерпевший №1, не проведение бухгалтерской экспертизы, не ставит под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Миленького А.В.

Доводы защиты и подсудимого о неверном исчислении суммы недостачи и, как следствие, размера причиненного преступлением ущерба, в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерской деятельности автосервиса «Мастер Карс», ненадлежащего оформления заказ-нарядов, отсутствии подписи в заказ-нарядах заказчика и исполнителя, не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Миленького А.В., поскольку размер причиненного ущерба подтверждается вышеописанными доказательствами, а именно, заказ-нарядами, которые велись в электронном виде в программе 1С, актами-сверки, в которых в электронном виде обозначены сведения о поступивших от заказчиков денежных средствах за ремонт транспортных средств. Сведения, которые отражены в заказ-нарядах и актах-сверки, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, которые выступали заказчиками по ремонту транспортных средств - Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО14, а также работников автосервиса «Мастер Карс» потерпевшего Потерпевший №1, бухгалтера Свидетель №1, кассира Свидетель №2

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО14, являются последовательными, они согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопреки доводам подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя ФИО18 в исходе дела, не установлено. Достоверных данных об обстоятельствах, которые в соответствии с положениями статьи 61 УПК РФ исключали бы участие следователя в производстве по уголовному делу в отношении Миленького А.В., не установлено судом.

Доводы подсудимого о необходимости квалификации его действий по статье 160 УК РФ, как совокупность самостоятельных преступлений, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Исходя из установленных судом обстоятельств, инкриминированные Миленькому А.В. преступные деяния являлись тождественными, совершены через незначительный промежуток времени, аналогичным способом, из одного источника, в отношении одного потерпевшего, то есть акты преступного деяния были связаны между собой объективными обстоятельствами, при этом, они были направлены к общей цели завладения путем присвоения денежными средствами, принадлежащими ИП Потерпевший №1

С учетом изложенного, действия Миленького А.В. следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Иные доводы подсудимого и защитника установленные судом обстоятельства не опровергают, а сводятся лишь к переоценке представленных суду доказательств, в связи с чем, во внимание быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Миленького А.В. по части 3 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания Миленькому А.В., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей.

Миленький А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, родителей, нуждающихся в материальной поддержке и заботе, имеющиеся хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение Миленького А.В. и его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить Миленькому А.В. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а так же требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, семейное и материальное положение подсудимого, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Миленьким А.В. преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ....

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.