Решение по делу № 33-13435/2018 от 14.11.2018

Судья Орлова А.Ю.

Дело №33-13435 17 декабря 2018 г.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Абашевой Д.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Татарчук Анны Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2018 г., которым постановлено:

Отказать Татарчук Анне Владимировне в иске к Арзамасову Валентину Маркеловичу, Балдиной Нине Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленных протоколом от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Татарчук А.В. – Пешкова А.А., представителя ответчиков Мальцевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Татарчук А.В. обратилась в суд с иском к Арзамасову В.М., Балдиной Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 05 апреля 2017 года. Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения общей площадью 80 кв.м. в доме по адресу: ****. Указанный дом находится в управлении управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт», с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Платежи за текущий ремонт и содержание жилья вносятся в адрес указанной управляющей компании. 16 апреля 2018 года она узнала о якобы проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома **** о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 05 апреля 2018 года, когда в ее адрес поступило уведомление о смене способа управления. Арзамасов В.М. и Балдина Н.В. указаны председателем и секретарем собрания, они же являлись организаторами данного собрания. Ответчики не уведомляли ее о проведении указанного собрания в очной и заочной форме, само собрание не проводилось. Решения, оформленные протоколом от 05 апреля 2018 года, были приняты путем проведения собрания в заочной форме, однако общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме фактически не проводилось, что является грубым нарушением действующего законодательства. На общем собрании отсутствовал необходимый для принятия решения кворум. Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** в виде протокола от 05 апреля 2017 года недействительным, а обще собрание собственников помещений многоквартирного дома незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истицей подана апелляционная жалоба. Нарушен порядок созыва и проведения общего собрания. Не была извещена о собрании. На собрании отсутствовал кворум. Исключению из подсчета подлежали ряд бюллетеней – муниципального образования г. Пермь, администрации Мотовилихинского района г. Перми, Шалагиновых. Общее собрание проведено с нарушением требований ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1., 4.1., 4.2. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, Татарчук А.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 80 кв.м. в доме по адресу: ****.

По инициативе собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №** по ул. **** г. Перми Арзамасова В.М., Р., Балдиной Н.В., П. в доме по адресу: **** на 22 февраля 2018 года в 19:00 назначено проведение общего собрания собственников помещений в очной форме о выборе формы управления многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми от 22 февраля 2018 года о выборе формы управления многоквартирного дома установлено отсутствие кворума для принятия решения, решено перейти к форме заочного голосования с 24 марта по 05 апреля 2018 года, время сдачи бюллетеней голосования 05 апреля 2018 года до 17:00.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решения, зафиксированного в протоколе общего собрания от 05 апреля 2018 г., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвел расчеты исходя из площадей, указанных в протоколе общего собрания и технической документации, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере 58,62 процента от общей площади помещений многоквартирного дома (815,54 кв.м. от 1391,2 кв.м.). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вывод суда первой инстанции о наличии кворума на голосовании, проведенном с 24 марта по 05 апреля 2018 года, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы истца данный вывод суда не опровергают.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом. Как следует из материалов дела, они извещались посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома, направлялись почтовыми отправлениями. Не получение истицей почтового отправления с извещением о проведении общего собрания, не свидетельствует о не соблюдении порядка извещения собственников помещений в многоквартирном жилом доме ответчиками. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения собственников помещений, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы Татарчук А.В. об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, судебная коллегия находит необоснованными. Какие-либо нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы истца, полномочий на представление интересов иных граждан он не имеет. Данные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, объективных оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Вопреки позиции автора жалобы, при оценке правомерности оспариваемого решения по основаниям наличия (отсутствия) кворума, правомерно учитывались голоса собственников, в том числе несовершеннолетних, интересы которых представляли их законные представители. В решении суда проанализирован бюллетень, несогласие с которыми выражала Татарчук А.В., судом указаны критерии, по которым тот или иной бюллетень подлежал подсчету либо исключению из подсчета.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 199 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от14 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарчук Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: