Решение по делу № 2-27/2024 (2-543/2023;) от 11.12.2023

                                                                                              Дело № 2-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                                     с. Пономаревка

        Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Неретиной Т.Д.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРоссийского Союза Автостраховщиков к Шкарупину В.А. о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском к Шкарупину В.А.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2020 года от Шапкиной Л.В. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного жизни ее супругу Шапкину А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2017 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2018 года вред жизни потерпевшему причинен Шкарупиным В.А. при управлении источником повышенной опасности, без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475000 рублей. Решением № ... от 30 ноября 2020 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю, что подтверждается платежным поручением от 01 декабря 2020 года № 17360. Таким образом, полагают, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

Просит суд: взыскать со Шкарупина В.А. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены -Зацепина Н.А., Грязнов Д.В., Михайлов Д.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шкарупин В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Зацепина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменныевозражения, в которыхс исковыми требованиями не согласилась, указала, что 27 февраля 2017 года она продала транспортное средство ... Грязнову Д.В., автомобиль был передан покупателю в тот же день. В нарушение закона, покупатель не произвел регистрацию автомобиля в десятидневный срок.На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля она не являлась, в связи с чем, полагает, не несет ответственность за действия лица, управлявшего транспортным средством.Михайлова Д.А. и Шкарупина В.А. она не знает, транспортное средство указанным гражданам она не продавала, договор купли-продажи не подписывала, почему автомобиль перепродавался от ее имени, она не знает.

В судебное заседание ответчик Грязнов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что автомобиль, которым управлял Шкарупин В.А., был продан им ... года Михайлову Д.А., о Шкарупине В.А. ему ничего не известно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

В силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, покоторому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 данного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиямиЗакона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных указанным Законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после выплаты или взыскания в судебном порядке компенсационных выплат с РСА, профессиональный союз автостраховщиков вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с владельца источника повышенной опасности не выполнившего свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Судом установлено, что 29 октября 2017 года, около 18 часов 25 минут на проезжей части ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Шкарупина В.А. и пешехода ФИО., который в результате данного дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения, от которых скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» 07 ноября 2017 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2018 года следует, что в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении водителя Шкарупина В.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность водителя ШкарупинаВ.А. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что водитель постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2017 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде штрафа 800 руб.

Федеральным Закономоб ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абзац 4 статьи 1, пункта 1 статьи 4).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, в силу действующих на день наступления события - дорожно-транспортного происшествия положений Закона об ОСАГО, истец РСА, установив отсутствие у владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... полиса ОСАГО, правомерно произвел компенсационную выплату в общей сумме 475000 руб., связанную с наступлением смерти пешехода, поскольку такая выплата не находилась в зависимости от наличия или отсутствия вины владельцев транспортныхсредств, а была связана с отсутствием у владельца полиса ОСАГО.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что водитель Шкарупин В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... без документов, подтверждающих использование им транспортного средства на законных основаниях.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... от 07 мая 2011 года следует, что ранее собственником вышеуказанного транспортного средства являласьЗацепина Н.А.

Из договора купли-продажи автомототранспорта от 27 февраля 2017 года следует, что Зацепина Н.А. продала Грязнову Д.В. транспортное средство ... регистрационный знак ..., который своевременно не поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В силу пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а осуществляется лишь в целях обеспечения их государственного учета.

Учитывая указанные нормы закона, тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД бывшим собственником транспортного средства и не поставлено на учет новым собственником не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся Грязнов Д.В.

По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации под доверенностью понимается оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Материалами дела не подтверждается, что Грязновым Д.В. была оформлена доверенность на имя Шкарупина В.А. на управление транспортным ... государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания Шкарупина В.А. законным владельцем данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

По убеждению суда, на момент дорожно-транспортного происшествияименно Грязнов Д.В. являлся владельцем транспортного средства, поскольку лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в моментдорожно-транспортного происшествия водитель Шкарупин В.А. управлял принадлежащим Грязновым Д.А. указанным автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, при этом каких-либо доказательств законности владения источником повышенной опасности водителем Шкарупиным В.А. в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи права управления транспортным средством Шкарупину В.А. (отсутствует договор купли-продажи, доверенность или страховой полис, в который включен Шкарупин В.А.).Доказательств, свидетельствующих о наличии между названными лицами договорных правоотношений, выбытии принадлежащего Грязнову Д.А. автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено и такихсведенийвматериалах дела не имеется.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доводы ответчика Грязнова Д.А. о том, что он не являлся собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль, которым управлял Шкарупин В.А. был продан им ... года Михайлову Д.А. суд не принимает ввиду следующего.

В материалы дела Грязновым Д.В., в подтверждение своих доводов, был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ... года, из которого следует, что Зацепина Н.А. продала Михайлову Д.А. транспортное ..., ... года выпуска.

Так же в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2017 года из которого следует, что Зацепина Н.А. продала (после ДТП) транспортное ..., ... года выпуска,государственный регистрационный знак ... В.А.

Между тем, Зацепина Н.А. факт продажи вышеуказанного автомобиля Михайлову Д.А. и Шкарупину В.А. отрицает, указывает, что данных людей она не знает, полномочий по продаже автомобиля никому не давала. Автомобиль продала Грязнову Д.В.

В материалы дела МО МВД России «Абдулинский» по запросу суда предоставлены документы, на основании которых производилась регистрация транспортного ..., ... года выпуска.

Из указанных документов усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2017 года Зацепина Н.А. продала Грязнову Д.В. транспортное ..., ... года выпуска,государственный регистрационный знак .... Далее, 17 мая 2020 года Грязнов Д.В. продает вышеуказанное средство Шкарупину Д.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2020 года. После чего, Шкарупин Д.В., осуществил постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела Грязнов Д.В. не дал пояснения, каким образом он в 2020 году распоряжался автомобилем после продажи его якобы ответчику Михайлову Д.А.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает предоставленный Грязновым Д.В. договор купли - продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года заключенный между Зацепиной Н.И. иМихайловым Д.А. поскольку, после продажи ему (Грязнову) автомобиля, Зацепина Н.А. уже не являлась собственником транспортного средства, в связи с чем, не могла распоряжаться транспортным средством и заключить договор купли-продажи автомобиля с Михайловым Д.А.

По убеждению суда, совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе документами из ГИБДД подтверждается, что именно Грязнов Д.В. являлся собственником транспортного средства ... в период с 27 февраля 2017 года до 17 мая 2020 года, поскольку именно он осуществил продажу автомобиля в 2020 году Шкарупину Д.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 475000 рублей с ответчика Грязнова Д.В., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Шкарупину В.А., Зацепиной Н.А., Михайлову Д.А. надлежит отказать.

Оснований для освобождения Грязнова Д.В. от возмещения причиненного вреда не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения № ... от 01 декабря 2023 года на сумму 7950 рублей об оплате РСА государственной пошлины в размере при подаче искового заявления в суд, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Грязнова Д.В. (ИНН ...) в пользуРоссийского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шкарупину В.А., Зацепиной Н.А., Михайлову Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.В. Щепина

В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья                                                                              О.В. Щепина