Решение от 14.03.2022 по делу № 2-435/2022 (2-5925/2021;) от 09.11.2021

Дело 2-435/2022

48RS0001-01-2021-006467-89

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                            Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Сергея Алексеевича к Мартыновскому Алексею Олеговичу о взыскании денежных средств,

                      У С Т А Н О В И Л:

Гончаренко С.А. обратился в суд с иском к Мартыновскому А.О. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 31.12.2020 года в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Тойота Рав 4» г/н № под управлением собственника Гончаренко С.А. и автомобиля Ауди S8 под управлением Мартыновского А.О. Решением Липецкого областного суда от 26.08.2021 г. установлена вина ответчика в ДТП от 31.12.2020 г., гражданская ответственность Мартыновского А.О. на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 471 702 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец Гончаренко С.А., представитель истца Гончаренко С.А. по доверенности - Кручинин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мартыновский А.О., в судебном заседании иск не признал, ранее в судебном заседании ссылался на то, что ни апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.08.2021 года, ни постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021 года вина Мартыновского А.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, основанием для отказа в привлечении к административной ответственности Гончаренко С.А. явилось истечение срока давности лица привлекаемого к административной ответственности по вменяемой статье. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что постановлением капитана взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 18 февраля 2021 года Гончаренко С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного уда г.Липецка от 30 июля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гончаренко С.А. без удовлетворения.

Решением Липецкого областного суда от 26 августа 2021 года постановление капитана взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 18 февраля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июля 2021 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, Гончаренко С.А. вменялось нарушение п.8.8 ПДД РФ, которое выражается в том, что 31 декабря 2020 года в 13 час.50 мин., управляя автомобилем «Тойота Раф 4» г/н № по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка в районе дома №1 при повороте налево не уступил дорогу следовавшему во встречном направлении автомобилю «Ауди S8» г/н № под управлением Мартыновского А.О.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вступившим в законную силу постановлением капитана взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 17 февраля 2021 года М.А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.12 КоАП РФ- за проезд на запрещающий сигнал светофора (нарушение п.6.2 ПДД РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Факт объезда Мартыновского А.О. через сплошную полосу движения по встречной полосе остановившихся на запрещающем сигнале светофора автомобилей и выезд его именно в нарушение запрещающего сигнала светофора установлен решением Липецкого областного суда от 26 августа 2021 года. Также на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, том числе видеозаписи, фотоматериалов, других доказательств установлен факт отсутствия обязанности у Гончаренко С.А. уступить дорогу водителю Мартыновскому А.О.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Анализируя представленные доказательства, исходя из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, учитывая действия истца и ответчика до момента ДТП, факт объезда Мартыновского А.О. через сплошную полосу движения по встречной полосе остановившихся на запрещающем сигнале светофора автомобилей и выезд его именно в нарушение запрещающего сигнала светофора, конечное расположение автомобилей после столкновения, показаний сторон и свидетеля А.А.С. подтвердившего, что водитель автомобиля Ауди двигался по встречной полосе движения на запрещающий сигнал светофора, видеозаписи движения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия ответчика Мартыновского А.О. управлявшего автомобилем «Ауди S8» г/н №.

Поскольку суд приходит к выводу о виновности Мартыновского А.О. в ДТП произошедшего 31.12.2020 года, то истец имеет право на страховое возмещение.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, ответчик от проведения экспертизы отказался.

Гражданская ответственность Мартыновского А.О. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

          В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым согласно сведениям, имеющимся в административном деле, является Мартыновский А.О.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В обоснование объема и размера ущерба суду представлено экспертное заключение № от 20.04.2021г. выполненного ИП В.В.А., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Рав 4» г/н № составляет 471 702,13 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 954, 07 руб., за оценку оплачено 10 000 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, доказательств подтверждающих иной объем и размер ущерба, причиненного Гончаренко С.А., суду не представлено, ответчиком сумма ущерба определенная заключением не оспорена.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, и с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 471 702,13 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми и связанными с настоящим делом расходы по независимой оценке ущерба в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 26.04.2021г. №, и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца проведено три судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтверждены расходы за помощь представителя, в сумме 20000 руб., суд с учетом разумности считает возможным взыскать на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7917 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 504 619 руб.13 коп. (471 702,13 руб. +10000 руб. +15000 руб.+7917 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 7917 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 504 619 ░░░.13 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 471 702 ░░░. 13 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7917 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2022░.