Решение от 08.09.2021 по делу № 8Г-12015/2021 [88-12547/2021] от 12.07.2021

№88-12547/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1977/2020 по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «МРСК Урала», Широких Олегу Леонидовичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «МРСК Урала» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратился с иском в суд к ОАО «МРСК Урала», Широких О.Л. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1000 485 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 28500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13202 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Пермэнергосбыт» возместило ущерб в размере 1000 485 рублей Н., причиненный пожаром 27.04.2018 года в доме потребителя, по причине скачка напряжения в ЛЭП. Аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала» в результате ненадлежащего исполнения работниками ОАО «МРСК Урала» своих обязанностей. В связи с чем истец, как гарантирующий поставщик имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения потребителю, просит взыскать солидарно с ОАО «МРСК Урала» и его директора Широких О.Л. убытки в размере 1000 485 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» убытки в сумме 1000 485 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 28500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13202 рублей. В удовлетворении иска к Широких Олегу Леонидовичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик ОАО «МРСК Урала» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчик ОАО «МРСК Урала», в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 27 апреля 2018 года в результате пожара был поврежден принадлежащий Няшину В.А. жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно техническим заключениям № 73-1-М от 15 июня 2018 года, № 64 от 15 июня 2018 года, по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, причины пожара установлено, что очаг пожара, произошедшего 27 апреля 2018 года в частном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, расположен в кухонном гарнитуре, в месте расположения микроволновой печи. Непосредственной (технической) причиной пожара, явилось загорание под воздействием источников зажигания, связанных с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

Постановлением дознавателя 1 ОНПР по Орджоникидзевскому району г. Перми от 29 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 января 2008 года между сбытовой компанией ПАО «Пермэнергосбыт» и сетевой компанией ОАО «МРСК Урала» (ранее ОАО «Пермэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии установленным требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием (пункт 8.5).

12 ноября 2018 года между ПАО «Пермэнергосбыт» и Няшиным В.А. заключен договор энергоснабжения №72240372030 для снабжения электрической энергии дома по адресу: <данные изъяты>.

28 декабря 2018 года Няшин В.А. обратился с заявлением в ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба в виде затрат на проведение ремонтно- восстановительных работ дома, поврежденного в результате пожара в размере 1159 650 рублей.

По заявлению ПАО «Пермэнергосбыт», ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России проведено пожарно-техническое исследование для установления причины и источника возгорания в жилом доме по адресу<данные изъяты>, в результате которого, установлено, что причиной (механизмом) возникновения пожара, является загорание горючих материалов кофе-машины от аварийного теплового проявления в электрической части кухни или бытовых приборов, наиболее вероятно в электрической части кофе-машины. Наиболее вероятно скачок напряжения в ЛЭП, питающие дом по адресу: <данные изъяты> инициировал аварийный режим в электрической части кофе-машины на кухне этого дома с последующим возникновением пожара.

С учетом результатов пожарно-технического исследования, ПАО «Пермэнергосбыт» добровольно возместило Няшину В.А. причиненный пожаром ущерб в размере 1 000 485 рублей.

29 июля 2019 года ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось к ОАО «МРСК Урала» с претензией о возмещении ущерба, выплаченного Няшину В.А.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки в размере 1000 485 рублей, причиненные потребителю Няшину А.В. поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В отсутствие договорных отношений между ПАО «Пермэнергосбыт» и Широких О.Л., суд не установил правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности директора ОАО «МРСК Урала» Широких О.Л.

Суд второй инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ОАО «МРСК Урал» не представлено.

Принимая во внимание, что повреждение принадлежащего Няшину В.А. имущества имело место вследствие значительного перенапряжения (скачка напряжения) в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком потребителю услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ОАО «МРСК Урал».

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной возгорания явилось нарушение потребителем электрической энергии правил эксплуатации электробытовых приборов со ссылкой на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются голословными, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в доме в результате скачка напряжения не пострадали иные бытовые приборы, кроме, имеющихся на кухне, выводов судов не опровергает, поскольку правого значения для рассматриваемого спора не имеет.

Иные доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░