Решение по делу № 7У-9043/2023 [77-4637/2023] от 21.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-4637/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Веровой И.П.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лопаткина А.В. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2023 года

Лопаткин А. В., <данные изъяты>,

          осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Лопаткин А.В. признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 12 декабря 2021 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лопаткин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Считает, что потерпевший мог получить травмы при падении от эпилептического припадка, ударившись неоднократно затылком при конвульсиях.

Ссылается на то, что смерть потерпевшего ФИО6 наступила вследствие асфиксии, полученной при западании языка при эпилептическом припадке. Оспаривает наличие каких-либо телесных повреждений на теле ФИО6 на момент его смерти. Наличие у последнего повреждений является сфальсифицированным.

Обращает внимание на то, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого было изменено, поскольку изначально он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, а на следующим день следователь изменила постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и указала на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокаты ФИО7, ФИО8 ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности и отговаривали его давать истинные показания по делу.

         Ссылается на применение недозволенных методов ведения следствия по делу, в части оказанного давления на него.

Указывает на недопустимость доказательств по делу – экспертного заключения № от 10 января 2022 года. Ссылается на то, что ему не были разъяснены права, реализовать которые он мог бы при назначении экспертизы, в частности ему не была предоставлена возможность поставить перед экспертом на разрешение свои вопросы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода заявленный им эксперту ФИО9, в силу некомпетентности последнего.

Оспаривает компетентность эксперта ФИО9, считает. что последний необоснованно пояснил суду о невозможности получения травмы в виде ЗЧМТ потерпевшим ФИО6 при падении и получении вследствие этого телесного повреждения от удара головой.

Излагает подробно свою версию событий и получения травмы потерпевшим.

Указывает на то, что поскольку он не подтверждает свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, то они не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении дела судом, его показания не принимались, не проверялись и в его ходатайствах было необоснованно отказано.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка просит оставить доводы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд, при его постановлении, исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного                          Лопаткиным А.В. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Лопаткина А.В. основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Лопаткина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО10 (сожительницы ФИО6) пояснившей что эпилептических приступов у ФИО6 не было, а о произошедшем – причинению травмы в квартире ФИО11 ей стало известно со слов ФИО11 и ФИО12; показаниями свидетеля ФИО11, являвшейся очевидцем произошедшего, из которых следует, что Лопаткин А.В. нанес ФИО6 около 5 ударов кулаком правой руки по лицу, после которых ФИО6 упал и потерял сознание, с подтверждением этих показаний также на очной ставке с Лопаткиным А.В. ; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО9, по известным каждому из них обстоятельствам дела; а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи, протокола осмотра предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа с выводами о локализации телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести, причине смерти, - которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Лопаткина А.В. потерпевшей и свидетелями, экспертом судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей и свидетелей, эксперта, данные ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Лопаткина А.В. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Из первоначальных показаний самого осужденного Лопаткина А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что последний не отрицал нанесение им 5 ударов кулаком в область лица потерпевшему ФИО6, основания ставить под сомнение данные показания у суда обоснованно не возникло.

Сведений о проведении предварительного следствия по делу с применением незаконных методов следствия – неправомерного воздействия на Лопаткина А.В. материалы дела не содержат. Каких – либо заявлений об этом от осужденного и его защитников по таким обстоятельствам, в ходе проведения следственных действий и подписания протоколов, не приносилось.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, с предупреждением их об ответственности по ст.307 УК РФ, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется. Дополнительная судебно – медицинская экспертиза была назначена в соответствии со ст.207 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, нарушения прав Лопаткина А.В., предусмотренных ст.198 УПК РФ при назначении этой экспертизы также допущено не было.

Оснований усматривать заинтересованность, отсутствие беспристрастности, некомпетентность эксперта ФИО9 при производстве экспертизы и даче пояснений суду, - не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия Лопаткин А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в присутствии защитника, Лопаткину А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Каких-либо заявлений, в том числе о постановке перед экспертом дополнительных вопросов от Лопаткина А.В. не поступало и адвоката. При ознакомлении с заключением эксперта никаких заявлений от Лопаткина А.В. и его защитника также не поступало.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Суд верно установил преступный умысел Лопаткина А.В.,                              направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотив преступления, объективную сторону преступления.

Механизм причинения телесных повреждений установленный на основании показаний свидетелей, эксперта согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, где приводится изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Лопаткина А.В. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы осужденного о том, что потерпевший получил телесные повреждения, от которых наступила смерть в результате падения с высоты собственного роста на пол, в результате случившегося приступа эпилепсии; о внесении изменений в постановление о привлечении Лопаткина А.В. в качестве обвиняемого квалификации деяния, - были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельным, с указанием мотивов принятого решения, основания ставить под сомнение которые у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что врачом скорой медицинской помощи ФИО13 и сотрудниками полиции была скрыта информация о том, что при выезде на место событий они явно обнаружили наличие признаков приступа эпилепсии на трупе потерпевшего ФИО6, о том, что из материалов дела пропала фотография затылка потерпевшего с характерными следами повреждений от припадка, являются надуманными и не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения у Лопаткина А.В. к ФИО6, возникшие у Лопаткина А.В. к потерпевшему из-за предполагаемой кражи телефона последним, что подтверждено, в том числе показаниями Лопаткина А.В. о том, что после обнаружения телефона в квартире                         ФИО12, Лопаткин А.В. разозлился на ФИО6 и нанес последнему не менее пяти ударов кулаком в область головы. В результате умышленных действий Лопаткина А.В., выразившихся в нанесении не менее пяти ударов руками в область расположения жизненно важных органов – голову                ФИО6, последнему была причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Вред здоровью, причиненный указанной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся вследствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. Между наступлением смерти потерпевшего и причинением вышеуказанной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление Лопаткин А.В. совершил с прямым умыслом, так как нанося с приложением силы удары руками в область расположения жизненно важных органов человека – голову, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего ФИО6, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Судом верно сделан вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: множественность нанесенных Лопаткиным А.В. ударов потерпевшему ФИО6 (не менее 5 ударов кулаками с приложением силы, достаточной для причинения повреждений, интенсивность нанесения (одномоментно), локализация – в область расположения жизненно-важных органов – голову.

В соответствии с правильно установленными судом обстоятельствами дела, в том числе с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, сомнений в обоснованности вывода суда о том, что именно от умышленных действий Лопаткина А.В. ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, у суда кассационной инстанции не возникает.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии каких - либо телесных повреждений у потерпевшего ФИО6 на момент его смерти являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Оснований к признанию каких -либо доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности Лопаткина А.В. недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал первоначальные показания, данные Лопаткиным А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке (с участием адвоката) со свидетелем ФИО11, достоверными в части непротиворечащей иным доказательствам по делу об обстоятельствах совершения им преступления. Последующий отказ Лопаткина А.В. от данных показаний в суде, с учетом разъяснений последнему права не свидетельствовать в отношении себя, в силу ст.51 Конституции РФ, а также о том, что его показания, и в случае последующего отказа от них могут быть использованы в качестве доказательств по делу,- не могут свидетельствовать об их недопустимости.

Явка с повинной Лопаткина А.В. была учтена судом только в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что улучшает положение осужденного и не признавалась в качестве доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, адвокаты ФИО7 и ФИО8, осуществляющие защиту                Лопаткина А.В., выполняли свою деятельности профессионально, занимали активную позицию защиты на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, которая не вступала в какие – либо противоречия с позицией обвиняемого (подсудимого) Лопаткина А.В. Отказа от адвокатов по этим основаниям Лопаткиным А.В. не заявлялось. Доводы жалобы осужденного об оказании ему ненадлежащей защиты по делу со стороны адвокатов несостоятельны.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Лопаткина А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, не имеется.

С учетом заключения комиссионной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы №, согласно которой Лопаткин А.В. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также личности осужденного, поведения его в судебном заседании, суд обоснованно признал Лопаткина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Лопаткину А.В. назначено в соответствии с требованиями               ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. С учетом установленных в действиях Лопаткина А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом при назначении наказания осужденному применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои решения по данным вопросам.

Назначенное Лопаткину А.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, признав их несостоятельными, и не усмотревшего оснований к его отмене или изменению. Апелляционное определение соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении Лопаткина А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лопаткина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Р.В. Ларионов

Судьи                                                                                М.В. Кильмухаметова

                                                                                 Н.В. Суворова