Решение по делу № 2-595/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-595/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. г. Липецк

    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адвоката Ульяновского К.И. к индивидуальному предпринимателю Денисову Д.М. о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ульяновский К.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Д.М. о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката, мотивируя тем, что по соглашению № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г. им были оказаны ответчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делам № А36-10308/2015г., А36-403/2016г., А36-402/2016г., А36-726/2016г., а также в Правобережном районном суде г. Липецка по делу № 2-3959/2016г. В рамках данного соглашения были оказаны услуги и по иным делам: в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-6980/2014г. и делу А36-1204/2015г., а также по делу № 2-1255/2016г. в Правобережном районном суде г. Липецка. Всего услуг было оказано на общую суму 960 000 руб., за оказанные услуги ответчик оплату произвел частично. В связи с чем, просит взыскать (с учетом уточнений) с ИП Денисова Д.М. в его пользу задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 657 руб. 84 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Денисов М.Д..

В судебном заседании истец Ульяновский К.И. заявил об отказе от исковых требований к ответчику Денисову М.Д., в связи с чем, производство по делу к данному ответчику было прекращено определением суда от 28.09.2018г. При этом, исковые требования к ответчику Денисову Д.М. поддержал, указав, что соглашение № 003-УК-02.2016 было подписано от имени ИП Денисова Д.М., хотя и его сыном Денисовым М.Д., скреплено печатью ИП, в данном соглашении не было указано, что именно Денисов М.Д. заключает данное соглашение. Он по электронной почте он направил ИП Денисову Д.М. соглашение от 01.02.2016г., кто его подписал от имени ответчика, ему не известно, но Денисов Д.М. передал ему уже подписанное соглашение. Он (истец) при заключении соглашения исходил из того, что заключает его с Денисовым Д.М. Кроме того, Денисов Д.М. осуществлял с принадлежащего ему расчетного счета платежи по данному соглашению, он лично выдал нотариально удостоверенную доверенность на его имя и передал ее ему для исполнения соглашения, лично получал исполнение по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда, запросил у него акт сверки взаимных расчетов и задолженности по соглашению, лично предоставлял ему все необходимое для исполнения поручения (подлинники документов, отзывы противоположных сторон, их исковые заявления и т.д.), лично в качестве доверителя обращался с жалобой на его действия по данному соглашению в адвокатскую палату. Подписание соглашения сыном ответчика Денисова Д.М. свидетельствует о злоупотреблении его правом, направленным на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг. В свою очередь ответчик Денисов М.Д. является должником по ранее рассмотренным судами делам на сумму свыше 24 млн. руб., имущества не имеет. Услуги он (истец) оказывал ИП Денисову Д.М., тот от их получения не отказывался и не заявлял, что не заключал с ним соглашения, он получал судебные извещения и судебные акты по делам, по которым он представлял его интересы, ответчик никогда не заявлял, что он не уполномачивал его на ведение данных дел.

Ответчики Денисов Д.М., Денисов М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчик Денисов Д.М. исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что он не подписывал никаких соглашений с адвокатом Ульяновским К.И., данный адвокат работал с его сыном Денисовым М.Д., он (Денисов Д.М.) вместе с сыном занимается предпринимательской деятельностью, он сыну давал доверенность вести дела, всеми делами занимается его сын Денисов М.Д., он ему доверял. У него есть счет в банке, которым он распоряжался сам и его сын тоже, он (Денисов Д.М.) знал о том, какие средства перечисляются. Он знал, как его сын распоряжался денежными средствами, он ему доверял и со всем согласен.

Представитель ответчика Денисова Д.М. Воронин С.Е. в судебном заседании против требований Ульяновского И.К. возражал, ссылаясь на то, что Закон об адвокатуре предусматривает, что соглашение заключается непосредственно с клиентом либо его уполномоченным представителем, такого соглашения между адвокатом и ИП Денисовым Д.М. нет, ИП Денисов Д.М. соглашения с истцом не заключал и его не подписывал, и обязательства по нему на себя не принимал. Также просил взыскать с истца судебные расходы и отменить обеспечительные меры по его иску.

В письменных возражениях ответчик Денисов М.Д. указал, что его отец осуществляет предпринимательскую деятельность, но по состоянию здоровья поручил ведение его дел ему, он был знаком с адвокатом Ульяновским К.И. и обращался к нему за юридической помощью. В 2016г. он обратился к нему за помощью для ведения дел в Арбитражном суде Липецкой области. Действуя в интересах своего отца, он обратился к истцу за оказанием юридической услуги, пояснил, что ему требуется. Истец подготовил соглашение № 003-УК.02.2016, в качестве заказчика он указал ИП Денисова Д.М. по своей воле. Он не придал этому значения, т.к. не имеет юридического образования. Поскольку у него имелась печать ИП Денисова Д.М. он поставил ее оттиск на соглашении и подписал его за отца. Своего отца о наличии каких-либо судебных споров он не ставил в известность, его отец никаких переговоров с адвокатом сам не вел. Каких-либо поручений на заключение соглашения с адвокатом его отец ему не давал. Все необходимые документы адвокату передавал он (Денисов М.Д.). Истец знал, что все документы за отца подписывает он и не возражал против этого. У него есть доступ к расчетному счету его отца в банке и коды доступа, он сам производил оплату адвокату за оказанные услуги, также переписку с адвокатом по электронной почте вел он. Доказательств одобрения его отцом заключенного соглашения истцом не представлено. Кроме того, представление интересов ИП Денисова Д.М. по делам № А36-1204/2015 и № А36-6980/2014 предметом соглашения № 003-УК-02.2016 не является, рассмотрение данных дел было начато ранее, чем заключено указанное соглашение. С учетом оплаченных сумм за оказанные услуги по данному соглашению какая-либо задолженность отсутствует.

В письменных возражения ИП Денисов Д.М. указал, что ведение своих дел он доверил своему сыну Денисову М.Д. и только в марте 2018г., получив иск, узнал о наличии соглашения № 003-УК-02.2016 и задолженности по нему. У него не было никаких договорных отношений с истцом, никаких переговоров он с ним не вел. Никакой доверенности заключать от его имени соглашение он сыну не давал, денежные средства со своего счета он истцу не переводил, доступ к его счету имелся у его сына, он ему доверял и не всегда контролировал движение денежных средств по счету, по электронной почте он переписку с истцом также не вел и никакие документы ему не передавал. Исходя из буквального токования договора, заказчиком является Денисов М.Д., который подписал соглашение, производил оплату по нему и участвовал в переговорах с истцом при исполнении договора. Он (Денисов Д.М.) стороной сделки не является и обязательств по ней у него не возникло.

В судебном заседании 27.09.2018г. был объявлен перерыв до 28.09.2018г.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ульяновского К.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 ГК РФ.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Ульяновский К.И. с 24.01.2014г. является адвокатом Московской области, регистрационный номер 50/7533 в реестре адвокатов, что подтверждается удостоверением адвоката.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Ульяновским К.И. заявлены требования о взыскании в его пользу вознаграждения за оказанные услуги по соглашению № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г.

Из представленного суду соглашения № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г. следует, что ИП Денисов Д.М. (Доверитель) (действующий в своих интересах лично) и адвокат Ульяновский К.И. (Адвокат) заключили соглашение, по условиям которого Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно: услуги по судебному сопровождению споров о взыскании задолженности по арбитражным делам по первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также на стадии исполнительного производства – дело № А36-10308/2015 по иску ИП Денисова Д.М. к АО «Тандер» о взыскании задолженности по договору аренды, дело № А36-402/2016 по иску ИП Денисова Д.М. к АО Тандер» о взыскании денежных средств, дело № А36-403/2016 по иску ИП Денисова Д.М. к АО «Тандер» о взыскании денежных средств; услуги по подготовке и направлению в суд общей юрисдикции (ориентировочно Правобережный районный суд г. Липецка) искового заявления к ООО «Бизнес-Персонал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору, расторжении договора купли-продажи, в том числе с применением мер обеспечения в виде наложения ареста на транспортные средства, при наличии иного имущества должника, и непосредственное участие в судебных заседаниях по делу; услуги по судебному сопровождению арбитражного спора по иску ООО «Треугольник» к ИП Денисову Д.М. в Арбитражном суде Липецкой области о взыскании задолженности по договору аренды генератора и поставки электрической энергии (п.1.1.). Адвокат обязан качественно выполнить поручение, а Доверитель обязан своевременно и в полном объеме выплатить вознаграждение Адвокату.

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение Адвоката за исполнение Договора составляет: 15 000 руб. по каждому делу, указанному в п.1.1. настоящего соглашения – авансовый взнос при заключении настоящего договора. При внесении указанного платежа Доверителю поясняется, что указанным платежом он оплачивает адвокату вознаграждение за первое судебное заседание (либо собеседование, либо предварительное судебное заседание), а также полное изучение материалов и документов доверителя, при наличии действующего спора изучение адвокатом материалов дела, текущее консультационное обеспечение доверителя, подготовку документов правового характера по делу; 15 000 руб. – авансовый платеж за участие в одном судебном заседании по каждому гражданскому делу в отдельности при рассмотрении дела по первой судебной инстанции.

При заключении настоящего договора Доверителем оплачено (внесено авансовым платежом) 35 000 руб.: по делу № А36010308/2015 – 20 000 руб. (оплачено наличными), по делу № А36-403/2016 – 15 000 руб. (оплачено наличными).

Авансовые платежи, предусмотренные условиями настоящего соглашения, осуществляются лицом, заключившим настоящий договор, не позднее трех суток с момента его подписания в части авансового взноса при заключении договора и не позднее, чем за пять суток в части авансового платежа за участие в судебном заседании.

Оплата гонорара при участии адвоката в суде апелляционной и кассационной судебных инстанциях определяется в размере 15 000 руб.

    Любые устные договоренности, имевшие место между сторонами, но не предусмотренные настоящим Договором, утрачивают юридическую силу с момента подписания сторонами настоящего Договора. С этого момента стороны по настоящему Договору лишены прав ссылаться на такие договоренности при возникновении споров, связанных с исполнением настоящего Договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЦНИИСЭ» Двуреченской Т.Л. от 03.09.2018г. № 135-48/18, составленного по результатам проведенной по делу экспертизы, в соглашении № 003-УК-2.2016 от 01.02.2016г. подпись от имени Денисова Д.М. выполнена не Денисовым Д.М., а Денисовым М.Д.

В судебном заседании ответчик Денисов Д.М. суду объяснял, что он не подписывал никаких соглашений с адвокатом Ульяновским К.И., данный адвокат работал с его сыном Денисовым М.Д., он (Денисов Д.М.) вместе с сыном занимается предпринимательской деятельностью, он сыну давал доверенность вести дела, всеми делами занимается его сын Денисов М.Д., он ему доверял. У него есть счет в банке, которым он распоряжался сам и его сын тоже, он (Денисов Д.М.) знал о том, какие средства перечисляются. Он знал, как его сын распоряжался денежными средствами, он ему доверял и со всем согласен.

Из объяснений истца Ульяновского К.И. следует, что по электронной почте он направил ИП Денисову Д.М. соглашение от 01.02.2016г., кто его подписал от имени ответчика, ему не известно. Денисов Д.М. передал ему оригинал уже подписанного соглашения с его печатью. Он (истец) при заключении соглашения исходил из того, что заключает его с Денисовым Д.М., тот передавал ему также оригиналы необходимых ему документов.

Ответчик Денисов М.Д. в письменных возражениях не отрицал, что подписал от имени своего отца соглашение от 01.02.2016г. При этом он указал, что действуя в интересах своего отца, он обратился к истцу за оказанием юридической услуги, пояснил, что ему требуется. Истец подготовил соглашение № 003-УК.02.2016, в качестве заказчика он указал ИП Денисова Д.М. по своей воле. Он подписал соглашение за отца, сам производил оплату адвокату за оказанные услуги, также переписку с адвокатом по электронной почте вел он.

Судом также установлено, что 10.07.2014г. Денисов Д.М. оформил у нотариуса доверенность на адвоката Ульяновского К.И., в которой доверил ему представлять его интересы, в том числе, во всех судебных органах с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, отказа от иска, признания иска и других полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством. Срок действия данной доверенности - 3 года. Каких-либо доказательств того, что Денисов Д.М. отозвал данную доверенность до истечения срока ее действия суду представлено не было.

Также 21.10.2016г. ИП Денисов Д.М. выдал доверенность своему сыну Денисову М.Д. на представление его интересов, в том числе, во всех судебных органах с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, отказа от иска, признания иска и других полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела № А36-10308/2015 ИП Денисов Д.М. 21.10.2016г. также выдавал доверенность на истца Ульяновского К.И. (на данную доверенность имеется ссылка в определениях Арбитражного суда Липецкой области).

Из материалов дела следует, что адвокат Ульяновский К.И. представлял интересы ИП Денисова Д.М. при рассмотрении гражданских дел, указанных в соглашении № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г. – дела № 2-4002/16 (№ 2-1255/16) по иску Денисова Д.М. к ООО «Бизнес-Персонал» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества (Правобережный районный суд г. Липецка), дела № 2-1592/16 (№ 2-3959/16) по иску Денисова Д.М. к ООО «Бизнес-Персонал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (Правобережный районный суд г. Липецка), дела № А36-726/16 по иску ООО «Треугольник» к ИП Денисову Д.М. о взыскании задолженности по договору аренды генератора и оказанию услуг по обеспечению здания электрическими мощностями (Арбитражный суд Липецкой области), дела № А36-402/16 по иску ИП Денисова Д.М. к АО «Тандер» о взыскании задолженности по арендной плате (Арбитражный суд Липецкой области), дела № А36-10308/2015 по иску ИП Денисова Д.М. к АО «Тандер» о взыскании задолженности по договору аренды (Арбитражный суд Липецкой области), дела № А36-403/2016 по иску ИП Денисова Д.М. к АО «Тандер» о взыскании задолженности по договору аренды (Арбитражный суд Липецкой области).

По данным делам истец длительное время представлял интересы Денисова Д.М., у истца были оригиналы документов, принадлежащих ответчику Денисову Д.М., он представлял суду оригиналы данных документов (в частности в деле № 2-4002/16 (№ 2-1255/16) пенсионное удостоверение Денисова Д.М., договор купли-продажи ТС от 14.09.2015г., свидетельство о регистрации ТС на имя Денисова Д.М., справку о наличии инвалидности), полномочия Ульяновского К.И. по данным делам были подтверждены доверенностью Денисова Д.М. от 10.07.2014г., Денисов Д.М. судами извещался о проведении судебных заседаний, ему направлялись копии судебных актов по делам, при этом Денисов Д.М. не извещал суды о том, что он не уполномачивал истца на представление его интересов по данным делам, как и не ставил в известность истца об этом. Также по некоторым делам одновременно с адвокатом Ульяновским К.И. интересы ИП Денисова Д.М. представлял и его сын Денисов М.Д.

Согласно материалам дела по соглашению № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г. истцу Ульяновскому К.И. были осуществлены следующие платежи.

По условиям соглашения от 01.02.2016г. № 003-УК-02.2016 при его заключении ИП Денисов Д.М. внес авансовый платеж в сумме 20 000 руб. по делу № А36-10308/2015 и авансовый платеж в сумме 15 000 руб. по делу № А36-403/2016. Согласно приходному кассовому ордеру от 04.02.2016г. от ИП Денисова Д.М. по данному соглашению внесены через кассу денежные средства в сумме 35 000 руб.

Согласно платежному поручению № 16 от 04.02.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 35 000 руб. по соглашению № 003-УК-02.2016.

Стороны в письме от 10.08.2016г., подписанном обеими сторонами, уточнили назначение платежа по данному платежному поручению – 20 000 руб. – досудебная подготовка, претензионный порядок, направление документов в суд, 15 000 руб. – оплата за судебное заседание 16.02.2016г. по делу № А36-10308/2015.

Согласно платежному поручению № от 13.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 15 000 руб. по соглашению № 003-УК-02.2016.

Стороны в письме от 10.08.2016г. уточнили назначение платежа по данному платежному поручению – оплата за судебное заседание 12.04.2016г. по делу № А36-10308/2015.

Согласно платежному поручению № от 21.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 15 000 руб. за судебное заседание 17.03.2016г. по соглашению № 003-УК-02.2016 (дело № 2-1592/2016 (№ 2-3959/2016) беседа).

Согласно платежному поручению № от 21.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 15 000 руб. за судебное заседание 05.04.2016г. по соглашению №-УК-02.2016 (дело № 2-1592/2016 (№ 2-3959/2016) судебное заседание от 06.04.2016г.).

Согласно платежным поручениям № и № от 21.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. по 15 000 руб. за судебные заседания от 14.04.2016г. Стороны в письме от 10.08.2016г. уточнили назначение платежей по данным платежным поручениям: платежное поручение № – оплата за судебное заседание от 14.04.2016г. по делу № А36-403/2016, платежное поручение № – оплата за судебное заседание от 11.05.2016г. по делу № А36-403/2016.

Согласно платежному поручению № от 21.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 15 000 руб. по соглашению № 003-УК-02.2016 за судебное заседание 12.04.2016г.

Согласно платежному поручению № от 21.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 10 000 руб. по соглашению № 003-УК-02.2016 за судебное заседание 15.04.2016г.

Согласно платежному поручению № от 18.07.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 20 000 руб. по соглашению №-УК-02.2016 за судебное заседание 12.04.2016г.

Стороны в письме от 10.08.2016г. уточнили назначение платежа по данному платежному поручению – 15 000 руб. оплата за судебное заседание 12.07.2016г. по делу № А36-403/2016.

Указанные платежи по данным платежным поручениям были осуществлены с расчетного счета ИП Денисова Д.М., что сторонами не оспаривалось.

Согласно письма ИП Денисова Д.М. от 20.02.2018г. он просил предоставить акт сверки за 2015г., 2016г., 2017г. по договору об оказании юридических услуг по соглашению № 003-УК-2.2016, несмотря на отсутствие подписи на данном письме печать ИП Денисова Д.М. на нем имеется.

Ответчиком Денисовым Д.М. не опровергнуты доводы истца о том, что именно он (Денисов Д.М.) передавал ему документы, оплачивал его услуги по соглашению от 01.02.2016г., доказательств в опровержение суду не представлено.

Из материалов дела бесспорно следует, что оригиналы документов Денисова Д.М. у истца имелись, денежные средства за оказанные им услуги перечислялись со счета Денисова Д.М., в письме от 10.08.2016г. стороны уточняли назначение платежей, а сам ответчик Денисов Д.М. пояснял, что знал, как его сын расходовал денежные средства на его счете.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дел № 2-4002/16 (№ 2-1255/16), № 2-1592/16 (№ 2-3959/16), № А36-726/16, № А36-402/16, № А36-10308/2015, № А36-403/2016 адвокат Ульяновский К.И. представлял интересы Денисова Д.М. на основании соглашения № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г., услуги им были оказаны, поведение Денисова Д.М. давало основание адвокату полагаться на действительность данного соглашения, Денисов Д.М. не отказывался от услуг адвоката, оплачивал их в размере, указанном в соглашении, что свидетельствует об одобрения данного соглашения, следовательно, между адвокатом Ульяновским К.И. и Денисовым Д.М. существовали договорные отношения, иное противоречило бы принципу добросовестности. Фактически ответчики Денисов Д.М. и Денисов М.Д., ссылаясь на не подписание Денисовым Д.М. указанного соглашения с адвокатом и отсутствия в связи с этим у него обязательств по данному соглашению, злоупотребляют их правами, действуя недобросовестно, в связи с чем, суд в силу ст. 10 ГК РФ отказывает Денисову Д.М. в защите его права и считает, что у Денисова Д.М. возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг по соглашению № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г.

Доказательств того, что истец Ульяновский К.И. знал, что соглашение от 01.02.2016г. подписано сыном Денисова Д.М., суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом Ульяновским К.И. заявлено также требование о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по соглашению № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г. по делам № А36-62/2015, № А36-6980/2014, А36-1204/2015. Однако, представление истцом интересов ИП Денисова Д.М. по данным делам суд не может признать в качестве услуг, оказанных по рассматриваемому соглашению, в силу следующего.

Так, в самом соглашении № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г. не указано, что адвокат представляет интересы ИП Денисова Д.М. по указанным делам.

Согласно материалов дела Арбитражным судом Липецкой области с 2015г. рассматривалось дело № А36-62/2015г. по иску АО «Тандер» к ООО «Сити Ломбард», ИП Денисову Д.М. о взыскании упущенной выгоды, которое 12.05.2017г. было прекращено в связи с выбором истца иного способа защиты прав.

    Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017г. по рассмотрению заявления ИП Денисова Д.М. о взыскании судебных расходов по данному делу следует, что между ИП Денисовым Д.М. и адвокатом Ульяновским К.И. было заключено 03.02.2015г. соглашение об оказании юридической помощи № 003-УК-02.2016, в частности на представление интересов ИП по делу № А36-62/2015 по иску АО «Тандер», за оказанные услуги по данному делу ИП Денисов Д.М. оплатил адвокату по платежному поручению № от 17.06.2016г. 40 000 руб.

Таким образом, доказательств того, что адвокат Ульяновский И.К. представлял интересы ИП Денисова Д.М. по данному делу по соглашению № 003-УК-02.2016г. от 01.02.2016г., суду не представлено, наоборот, из материалов дела следует, что он представлял интересы по иному соглашению от 03.02.2015г. (хотя и с тем же номером).

При этом в акте об оказании услуг от 12.05.2017г., подписанном сторонами, указано, что по делу № А36-62/2015 Ульяновский К.И. оказывал услуги по соглашению № 0003-УК-02.2016, дата данного соглашения указана не была, указано, что по данному соглашению он принимал участие в судебных заседаниях 18.02.2015г., 30.05.2015г., 05.05.2015г.

Вместе с тем, на дату проведения указанных судебных заседаний рассматриваемое по настоящему делу соглашение № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г. еще заключено не было.

Из материалов дела также следует, что истец Ульяновский К.И. представлял интересы ИП Денисова Д.М. при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-6980/2014 по иску ЗАО «Тандер» к ООО «Сити Ломбард», ИП Денисову Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебные заседания по данному делу проводились с 19.01.2015г. Решение по делу постановлено судом 05.11.2015г. Таким образом, данное дело было рассмотрено судом до заключения 01.02.2016г. соглашения № 003-УК-02.2016, после его заключения дело рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях, а также рассматривался вопрос о судебных расходов по делу. ИП Денисов Д.М. обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу. В обоснование судебных расходов по данному делу от ИП Денисова Д.М. были представлены соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2015г., от 01.12.2015г., от 15.04.2016г. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017г. требования ИП Денисова Д.М. о взыскании судебных расходов были удовлетворены в части, при этом соглашение № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г. суду не представлялось и на него сторона ответчика не ссылалась.

Таким образом, доказательств того, что адвокат Ульяновский К.И. представлял интересы ИП Денисова Д.М. по данному делу № А36-6980/2014 по соглашению № 003-УК-02.2016г. от 01.02.2016г., суду не представлено, наоборот, из материалов дела следует, что он представлял интересы по иным соглашениям.

Из материалов дела также следует, что истец Ульяновский К.И. представлял интересы ИП Денисова Д.М. при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-1204/2015 по иску ИП Денисова Д.М. к ЗАО «Тандер» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, судебные заседания по данному делу проводились с 21.04.2015г., решение по делу постановлено 29.03.2017г.

Истец суду представил дополнительное соглашение к соглашению № 003-УК-02.2016, заключенное между ООО «Авторегион» в лице Денисова М.Д. (Заказчика), который действует в интересах Доверителя - ИП Денисова Д.М., и адвокатом Ульяновским К.И. (Адвокат), об увеличении объема оказанных услуг Доверителю по соглашению № 003-УК-02.2016, по условиям которого Доверитель или лицо, действующее в его интересах (ООО «Авторегион»), поручил, а Адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по гражданским делам, рассматриваемым Арбитражным судом Липецкой области, а именно: по представлению интересов ИП Денисова Д.М. по делам № А36-6980/2014 и № А36-1204/2015. Данное соглашение заключено 24 декабря, однако, год его заключения определить не представляется возможным (за-за имеющейся подписи).

Вместе с тем, в данном соглашении указано, что по делу № А36-1204/2015 интересы представляются, начиная с момента подачи искового заявления с учетом состоявшихся судебных заседаний, начиная с 21.04.2015г. с учетом даты следующего судебного заседания, назначенного на 15.01.2015г. С учетом сведений истца в уточненном исковом заявлении и материалов дела суд считает датой следующего судебного заседания, указанного в данном дополнительном соглашении 15.01.2016г. Следовательно, данное дополнительное соглашение заключено 24.12.2015г., т.е. еще до заключения самого соглашения № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г.

При этом суд также учитывает, что по делу № А36-62/2015г. суду представлялось соглашение № 002-УК-02.2016 от 03.02.2015г., т.е. иное, чем рассматриваемое по настоящему делу.

Указанное дополнительное соглашение было подписано адвокатом Ульяновским К.И. и руководителем ООО «Авторегион» Денисовым М.Д., ИП Денисовым Д.М. оно подписано не было и он не был указан в качестве Заказчика услуг.

Подписывая данное дополнительное соглашение, истец фактически признал, что соглашением от 01.02.2016г. не было предусмотрено представление интересов ИП Денисова Д.М. по делам № А36-6980/2014 и № А36-1204/2015.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что в первоначальном исковом заявлении истец Ульяновский К.И. указывал, что по соглашению № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г. он оказывал услуги по представлению интересов по делам № А36-10308/2015, А№ А36-403/2016, № А36-402/2016, № А36-726/2016, № 2-3959/2016, а также ссылался на дело № А36-62/2015.

Представленные суду акты об оказанных услугах, подписанные только одной стороной, суд не может принять во внимание.

Таким образом, оснований у суда для взыскания с Денисова Д.М. в пользу истца Ульяновского К.И. вознаграждения за оказанные услуги в рамках соглашения № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г. по делам № А36-62/2015, № А36-6980/2014, А36-1204/2015 не имеется.

В качестве доказательств оплаты услуг адвоката Ульяновского К.И., оказанных в рамках соглашения № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г., суду были представлены также платежные поручения № от 17.06.2016г., № от 29.12.2017г. и № от 08.12.2017г.

В то же время представленное суду ответчиком платежное поручение № от 17.06.2016г. на сумму 40 000 руб. суд не может принять во внимание в качестве оплату услуг, оказанных по соглашению от 01.02.2016г., поскольку данный платеж был осуществлен в счет оплаты услуг по делу № А36-62/2015 по иску АО «Тандер», что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017г. по данному делу.

Согласно платежным поручениям № от 29.12.2017г. и № от 08.12.2017г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 30 000 руб. и 5 000 руб. в качестве доплаты по акту сверки за представление интересов. Однако, учитывая, что в данных платежных поручениях не указано на соглашение № 003-УК-02.2016 суд не находит оснований для зачета данных платежей в оплату вознаграждения истца по данному соглашению, т.к. истец представлял интересы ИП Денисова Д.М. и по другим соглашениям, в рамках других дел. Так, в частности, за представление интересов по делу № А36-62/2015 имелась задолженность в сумме 5 000 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-4002/16 (№ 2-1255/16) по иску Денисова Д.М. к ООО «Бизнес-Персонал» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества, рассмотренного Правобережным районным судом г. Липецка, судом установлено, что интересы Денисова Д.М. представлял истец. Полномочия Ульяновского К.И. были подтверждены доверенностью Денисова Д.М. от 10.07.2014г. Истец принимал участие в судебном заседании 28.03.2016г., что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом было постановлено заочное решение об удовлетворении требований Денисова Д.М., которое впоследствии было отменено с возобновлением производства по делу, а затем исковое заявление было оставлено без рассмотрения из-за неявки истца и его представителя в судебные заседания 28.09.2016г. и 06.10.2016г.

Исковое заявление от имени Денисова Д.М. было подписано истцом, Денисов Д.М. судом извещался о проведении беседы 24.02.2016г., судебных заседаний 14.03.2016г., 28.03.2016г. (судебные извещения получены им лично), при этом Денисов Д.М. не извещал суд о том, что он не уполномачивал истца на представление его интересов по данному делу. Копия решения по делу также была направлена Денисову Д.М. и получена им лично.

Вместе с тем, истцом Ульяновским К.И. заявлено, что по данному делу он принимал участие еще в проведении беседы 24.02.2016г. и судебном заседании 28.09.2016г. Однако, несмотря на то, что судом было назначено проведение беседы на 24.02.2016г., в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что адвокат Ульяновский К.И. участвовал в ее проведении. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 28.09.2016г. адвокат Ульяновский К.И. в данное судебное заседание не явился и участия в нем не принимал.

В связи с чем, за представление интересов по данному делу Денисов Д.М. должен оплатить адвокату Ульяновскому К.И. вознаграждение в сумме 15 000 руб. за судебное заседание 28.03.2016г.

Согласно платежному поручению № от 21.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 10 000 руб. по соглашению № 003-УК-02.2016 за судебное заседание 15.04.2016г.

Поскольку по указанным в соглашении № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г. делам судебное заседание 15.04.2016г. не проводилось, суд считает возможным зачесть данную сумму в счет оплаты вознаграждения адвоката за наиболее раннее судебное заседание по рассматриваемым делам в рамках рассматриваемого соглашения, а именно за судебное заседание от 28.03.2016г. по делу № 2-4002/16 (№ 2-1255/16).

Согласно платежному поручению № от 18.07.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 20 000 руб. по соглашению № 003-УК-02.2016 за судебное заседание 12.04.2016г.

Вместе с тем, стороны в письме от 10.08.2016г. уточнили назначение платежа по данному платежному поручению – 15 000 руб. оплата за судебное заседание 12.07.2016г. по делу № А36-403/2016.

Оставшуюся сумму в размере 5 000 руб. по данному платежному поручению суд также считает возможным зачесть в счет оплаты вознаграждения адвоката за наиболее раннее судебное заседание по рассматриваемым делам, а именно за судебное заседание от 28.03.2016г. по делу № 2-4002/16 (№ 2-1255/16).

На основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2016г. по 18.07.2016г. (заявленный истцом период) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 180 руб. 54 коп.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Денисова Д.М. в пользу адвоката Ульяновского К.И. по делу № 2-4002/16 (№ 2-1255/16) проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату вознаграждения в сумме 180 руб. 54 коп.

Из материалов гражданского дела № 2-1592/16 (№ 2-3959/16) по иску Денисова Д.М. к ООО «Бизнес-Персонал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, рассмотренного Правобережным районным судом г. Липецка, судом установлено, что интересы Денисова Д.М. представлял истец, он также представлял суду оригиналы документов Денисова Д.М. Полномочия Ульяновского К.И. были подтверждены доверенностью Денисова Д.М. от 10.07.2014г. Истец принимал участие в проведении беседы 17.03.2016г., участвовал в судебных заседаниях 06.04.2016г., 20.04.2016г., 22.09.2016г., 06.10.2016г., 18.10.2016г., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Судом 20.04.2016г. было постановлено заочное решение об удовлетворении требований Денисова Д.М., которое впоследствии было отменено с возобновлением производства по делу, а затем 18.10.2016г. вновь постановлено решение об удовлетворении требований истца.

Исковое заявление от имени Денисова Д.М. было подписано истцом, сам Денисов Д.М. в судебных заседаниях не участвовал, но судом извещался надлежащим образом, при этом он не извещал суд о том, что он не уполномачивал истца на представление его интересов по данному делу.

Согласно платежному поручению № от 21.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 15 000 руб. за судебное заседание 17.03.2016г. по соглашению № 003-УК-02.2016.

Согласно платежному поручению № от 21.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 15 000 руб. за судебное заседание 05.04.2016г. по соглашению № 003-УК-02.2016 (фактически судебное заседание от 06.04.2016г.).

Доказательств оплаты участия адвоката в судебных заседаниях 20.04.2016г., 22.09.2016г., 06.10.2016г., 18.10.2016г. ответчик суду не представил.

На основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2016г. по 14.05.2018г. (заявленный истцом период) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 362 руб. 91 коп.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Денисова Д.М. в пользу адвоката Ульяновского К.И. по делу № 2-1592/16 (№ 2-3959/16) задолженность по оплате вознаграждения адвоката в сумме 60 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату вознаграждения в сумме 9 362 руб. 91 коп.

Судом также установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-726/16 по иску ООО «Треугольник» к ИП Денисову Д.М. о взыскании задолженности по договору аренды генератора и оказанию услуг по обеспечению здания электрическими мощностями интересы ИП Денисова Д.М. в судебных заседаниях 14.04.2016г. и 11.05.2016г. представлял адвокат Ульяновский К.И. по доверенности от 10.07.2014г., что подтверждается определениями Арбитражного суда Липецкой области.

Согласно платежным поручениям № и № от 21.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. по 15 000 руб. за судебные заседания от 14.04.2016г. Вместе с тем, стороны в письме от 10.08.2016г. уточнили назначение платежей по данным платежным поручениям: платежное поручение № – оплата за судебное заседание от 14.04.2016г. по делу № А36-403/2016, платежное поручение № – оплата за судебное заседание от 11.05.2016г. по делу № А36-403/2016.

Учитывая, что письмо от 10.08.2016г. подписано и ИП Денисовым Д.М. и Ульяновским К.И., суд считает, что оплата по указанным платежным поручениям осуществлена не за участие адвоката в судебном заседании по делу № А36-726/16.

Согласно платежному поручению № от 21.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 15 000 руб. по соглашению № 003-УК-02.2016 за судебное заседание 12.04.2016г. Однако, учитывая, что судебное заседание 12.04.2016г. было оплачено по платежному поручению № от 13.04.2016г., суд засчитывает оплату по платежному поручению № в счет оплаты судебного заседания от 14.04.2016г. по делу А36-726/16.

Доказательств оплаты участия адвоката в судебном заседании 11.05.2016г. по данному делу ответчик суду не представил.

На основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2016г. по 21.04.2018г. (заявленный истцом период) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату вознаграждения за участие в судебном заседании 14.04.2016г. составляет 26 руб. 89 коп., за период с 11.05.2016г. по 14.05.2018г. (заявленный истцом период) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату вознаграждения за участие в судебном заседании 11.05.2016г. составляет 2 687 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Денисова Д.М. в пользу адвоката Ульяновского К.И. по делу № А36-726/16 задолженность по оплате вознаграждения адвоката в сумме 15 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату вознаграждения в сумме 2 713 руб. 89 коп.

Судом также установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-402/16 по иску ИП Денисова Д.М. к АО «Тандер» о взыскании задолженности по арендной плате интересы ИП Денисова Д.М. в судебном заседании 16.05.2016г. представлял адвокат Ульяновский К.И. по доверенности от 10.07.2014г., что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области.

Доказательств оплаты участия адвоката в данном судебном заседании ответчик суду не представил.

На основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2016г. по 14.05.2018г. (заявленный истцом период) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 666 руб. 98 коп.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Денисова Д.М. в пользу адвоката Ульяновского И.К. по делу № А36-402/16 задолженность по оплате вознаграждения адвоката в сумме 15 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату вознаграждения в сумме 2 666 руб. 98 коп.

Судом также установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-10308/2015 по иску ИП Денисова Д.М. к АО «Тандер» о взыскании задолженности по договору аренды и дела № А36-403/2016 по иску ИП Денисова Д.М. к АО «Тандер» о взыскании задолженности по договору аренды интересы ИП Денисова Д.М. представлял адвокат Ульяновский К.И. по доверенности от 10.07.2014г. и доверенности от 21.10.2016г. По делу № А36-10308/2015 он участвовал в судебных заседаниях 16.02.2016г., 12.04.2016г., а по делу № А36-403/2016 – в судебных заседаниях 14.04.2016г., 11.05.2016г., 12.07.2016г., производство по данным делам 12.07.2016г. было объединено для совместного рассмотрения (номер дела остался А36-10308/2015). После объединения дел адвокат Ульяновский К.И. участвовал в судебных заседаниях 31.10.2016г., 15.11.2016г., 05.12.2016г., 20.12.2016г., 23.01.2017г., 06.02.2017г., 02.03.2017г., 14.03.2017г., 26.07.2017г. (апелляционная инстанция).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2017г. по данному делу иск ИП Денисова Д.М. был удовлетворен частично.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями, протоколами судебных заседаний, решением Арбитражного суда Липецкой области.

Вместе с тем, истцом Ульяновским И.К. заявлено, что по данному делу он принимал участие еще в проведении судебного заседания 12.06.2016г., 27.10.2016г., 30.01.2017г. Однако, доказательств такого участия суду представлено не было. Так, судебного заседания по делу 12.06.2016г. не было, т.к. судебное заседание 11.05.2016г. было сразу отложено на 12.07.2016г. Из представленного суду протокола от 27.10.2016г. не следует, что истец принимал участие в данном заседании, имеются лишь данные о его участии в заседании 31.10.2017г. При этом из материалов дела следует, что 27.10.2016г. истец принимал участие в судебном заседании по делу № А36-62/2015. Протокола судебного заседания либо определения суда от 30.01.2017г. суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено участие адвоката Ульяновского К.И. по данному делу (с учетом данных до объединения дел) в 14 судебных заседаниях.

Согласно условиям соглашения от 01.02.2016г. № 003-УК-02.2016 при его заключении ИП Денисов Д.М. внес авансовый платеж в сумме 20 000 руб. по делу № А36-10308/2015 и авансовый платеж в сумме 15 000 руб. по делу № А36-403/2016. Данные авансовые платежи оплачивают адвокату вознаграждение за первое судебное заседания, а также полное изучение материалов и документов, подготовку документов правового характера.

Согласно приходному кассовому ордеру от 04.02.2016г. от ИП Денисова Д.М. по данному соглашению внесены через кассу денежные средства в сумме 35 000 руб. (наличными).

Согласно платежному поручению № от 04.02.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 35 000 руб. по соглашению № 003-УК-02.2016.

Вместе с тем, стороны в письме от 10.08.2016г. уточнили назначение платежа по данному платежному поручению – 20 000 руб. – досудебная подготовка, претензионный порядок, направление документов в суд, 15 000 руб. – оплата за судебное заседание 16.02.2016г. по делу № А36-10308/2015.

Согласно платежному поручению № от 13.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 15 000 руб. по соглашению № 003-УК-02.2016.

Вместе с тем, стороны в письме от 10.08.2016г. уточнили назначение платежа по данному платежному поручению – оплата за судебное заседание 12.04.2016г. по делу № А36-10308/2015.

Согласно платежным поручениям № и № от 21.04.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. по 15 000 руб. за судебные заседания от 14.04.2016г. Вместе с тем, стороны в письме от 10.08.2016г. уточнили назначение платежей по данным платежным поручениям: платежное поручение № – оплата за судебное заседание от 14.04.2016г. по делу № А36-403/2016, платежное поручение № – оплата за судебное заседание от 11.05.2016г. по делу № А36-403/2016.

Согласно платежному поручению № от 18.07.2016г. ИП Денисов Д.М. оплатил Ульяновскому К.И. 20 000 руб. по соглашению №-УК-02.2016 за судебное заседание 12.04.2016г.

Вместе с тем, стороны в письме от 10.08.2016г. уточнили назначение платежа по данному платежному поручению – 15 000 руб. оплата за судебное заседание 12.07.2016г. по делу № А36-403/2016.

Таким образом, суд засчитывает произведенные ИП Денисовым Д.М. платежи, указанные выше, следующим образом за судебные заседания:

от 16.02.2016г. - платежное поручение № от 04.02.2016г.

от 12.04.2016г. - платежное поручение № от 13.04.2016г.

от 14.04.2016г. - платежное поручение № от 21.04.2016г.

от 11.05.2016г. - платежное поручение № от 21.04.2016г.

от 12.07.2016г. - платежное поручение № от 18.07.2016г. (15 000)

от 31.10.2016г. - 15 000 руб. при подписании соглашения

от 15.11.2016г. – 15 000 руб. при подписании соглашения.

Доказательств оплаты участия адвоката в судебных заседаниях 05.12.2016г. 20.12.2016г., 23.01.2017г., 06.02.2017г., 02.03.2017г., 14.03.2017г., 26.07.2017г. ответчик суду не представил.

На основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2016г. по 14.05.2018г. (заявленный истцом период) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 078 руб. 78 коп. (за с/з от 14.04.2016г. – 26,86 руб., за с/з от 12.07.2016г. – 22,46 руб., за с/з от 05.12.2016г. – 1888,80 руб., за с/з от 20.12.2016г. – 1831,42 руб., за с/з от 23.01.2017г. – 1687,71 руб., за с/з от 06.02.2017г. – 1630,18 руб., за с/з от 02.03.2017г. – 1535,66 руб., за с/з от 14.03.2017г. – 1 486,34 руб., за с/з от 26.07.20017г. – 969,35 руб.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Денисова Д.М. в пользу адвоката Ульяновского К.И. по делу № А36-10308/2015 (А36-403/2016) задолженность по оплате вознаграждения адвоката в сумме 105000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату вознаграждения в сумме 11 078 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, в пользу Ульяновского К.И. подлежит взысканию с Денисова Д.М. задолженность по оплате вознаграждения по соглашению № 003-УК-02.2016 от 01.02.2016г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 221 003 руб. 10 коп. (180,54 + 60 000 + 9362,91 + 15 000 + 2 713,89 + 15 000 + 2 666,98 + 105 000 + 11 078,78).

Истец Ульяновский К.И. просил взыскать с ответчика понесенные им (истцом) судебные расходы по оплате госпошлины и оплате экспертного заключения.

Ответчик Денисов Д.М. просил взыскать с истца понесенные им (ответчиком) судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертного заключения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Ульяновским К.И. были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 948 руб., по оплате за составление экспертного заключения в сумме 12 450 руб., по оплате банковской комиссии в сумме 100 руб., т.е. всего 23 498 руб., что подтверждается документально.

С учетом размера удовлетворенных требований истца (27%), суд присуждает с ответчика Денисова Д.М. в пользу истца Ульяновского К.И. возместить судебные расходы в общей сумме 6 344 руб. 46 коп.

Судом установлено, что ответчиком Денисовым Д.М. были понесены судебные расходы по оплате услуг его представителя в сумме 25 000 руб., по оплате за составление экспертного заключения в сумме 12 450 руб., что подтверждается документально.

    Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и времени их проведения, проделанной представителем работы (подготовка заявлений, возражений, участие в двух судебных заседаниях), суд считает разумными расходы ответчика по оплате услуг его представителя в сумме 10 000 руб., и с учетом размера удовлетворенных требований истца присуждает с истца Ульяновского К.И. в пользу ответчика Денисова Д.М. возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 300 руб. (10 000 руб. х 73%).

Кроме того, суд присуждает с истца Ульяновского К.И. в пользу ответчика Денисова Д.М. возместить судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 088 руб. 50 коп.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, с учетом зачета взаимных обязательств сторон по основному требованию и возмещению судебных расходов, всего с ответчика Денисова Д.М. подлежит взысканию в пользу истца Ульяновского К.И. 211 039 руб. 06 коп. (221 003,10 + 6 344,46 – 7 300 – 9 008,50).

Ответчиком Денисовым Д.М. также было заявлено об отмене обеспечительных мер иска Ульяновского К.И.

Из материалов дела следует, что определениями Липецкого районного суда Липецкой области от 20.02.2018г. и от 05.06.2018г. в качестве обеспечения настоящего иска Ульяновского К.И. к ИП Денисову Д.М. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Денисова Д.М., на сумму 145 000 руб., а также запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении транспортных средств Денисова Д.М.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Учитывая, что исковые требования истца Ульяновского К.И. к Денисову Д.М. частично удовлетворены, оснований у суда для отмены ранее принятых мер обеспечения его иска в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Д.М. в пользу адвоката Ульяновского К.И. денежные средства в сумме 211 039 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновского Константина Игоревича отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.10.2018г.