Решение по делу № 2-471/2015 (2-6822/2014;) от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Соловьевой А.Ю.

при секретаре: Машенской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного А. И. к ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Светличный А.И. обратился в суд с иском к ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании денежных средств с банковского счета, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований истец пояснил, что 29.02.2012 года между ним и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор № банковского текущего счета физического лица в иностранной валюте (далее - договор банковского счета), в соответствии с которым ответчиком был открыт текущий счет № физического лица в долларах США. В соответствии с договором банковского счета банк предоставил ему комплекс услуг по открытию и ведению банковского счета, а он обязался исполнять принятые от него расчетные (платежные) документы не позднее банковского дня, следующего за днем их принятия; осуществлять прием и выдачу наличных денежных средств со счета по первому требованию клиента. 09.12.2014 года им в банке написано письменное заявление о выдаче наличных денежных средств с банковского счета в сумме <данные изъяты> США. Однако банк в установленный срок не произвел выдачу денежных средств. В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> США. 10.12.2014 года им была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об исполнении заявления о выдаче денег в сумме <данные изъяты> США и об уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчиком даны пояснения на претензию от 10.12.2014 года, что банком исполнить требования не представляется возможным в связи с приказом временной администрации ОАО «РОСТ БАНК», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», установившей временный порядок выдачи денежных средств со счетов (вкладов) физических лиц с 02.12.2014 года, при котором общая сумма снятия наличных денежных средств со всех счетов (вкладов) одного клиента не должна превышать <данные изъяты> в неделю. В связи с тем, что денежные средства ему не выплачены в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика денежные средства по счету № в рублях в сумме, эквивалентной сумме <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты в связи с невыполнением требований о перечислении (выдаче) денежных средств со счета, повлекших их неправомерное удержание, в размере суммы в рублях, эквивалентной сумме в размере <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; взыскать неустойку (пеню) в размере 3% от указанной суммы, подлежащей возврату; штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 года были приняты уточнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» денежные средства по счету № в рублях в сумме, эквивалентной сумме <данные изъяты> США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ, в рублях, исходя из учетной ставки банковского процента, эквивалентной сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере трех процентов от указанной суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, в рублях в сумме, эквивалентной сумме 1007, <данные изъяты> США за каждый день просрочки, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; судебные расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» проценты за неправомерное удержание денежных средств, согласно ст. 395 ГК РФ, в рублях, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 17,00 % годовых, эквивалентной сумме в размере <данные изъяты> США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков оказания услуг, в размере 3% от указанной суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, в рублях в сумме, эквивалентной сумме <данные изъяты> США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые состоят из услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ОАО «РОСТ БАНК» в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что банк в добровольном порядке исполнил обязательство перед истцом; ограничение по выплатам денежных средств по счетам (вкладам) было введено сроком на 3 недели на основании распоряжения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вина банка отсутствует; прекращения операций по счетам (вкладам) в полном объеме не было, истцу неоднократно предлагалось получить денежные средства только в порядке предусмотренном распоряжением, однако он отказался, просил выплатить денежные средства в полном объеме; следовательно, убытки в связи с задержкой совершения банком операций по счету/вкладу в полном объеме у истца не возникли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 29 февраля 2012 года между Светличным А.И. и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор № банковского текущего счета физического лица в иностранной валюте, в соответствии с которым Светличному А.И. был открыт текущий счет физического лица в долларах США №, что подтверждается договором № банковского текущего счета физического лица в иностранной валюте от 20.02.2012 года.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, договор банковского счета - договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На указанном счете находились денежные средства в размере <данные изъяты> США, что подтверждается расходным ордером № от 26.12.2014 года.

09.12.2014 года Светличным А.И. написано заявление в письменной форме, которым просил выдать ему сумму в размере <данные изъяты> США в полном объеме наличными в кассе банка.

10.12.2014 года истцом была отправлена в адрес банка претензия о выдаче наличными суммы в размере <данные изъяты> США в полном объеме в кассе банка.

Согласно ответа ОАО «РОСТ БАНК» от 10.02.2014 года исполнить требования Светличного А.И. банком не предоставляется возможным в связи с приказом Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», установившей временный порядок выдачи денежных средств со счетов (вкладов) физических лиц со 02.12.2014 года, при котором общая сумма снятия наличных денежных средств со всех счетов (вкладов) одного клиента не должна превышать <данные изъяты> в неделю.

Приказом Банка России от 28.11.2014 года № ОД-3347 с 28 ноября 2014 года во исполнение ч. 2 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014года» принято решение о возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» сроком на 6 месяцев, а также приостановлении полномочий органов управления Банка на указанный период.

Согласно Приказа Банка России от 28.11.2014 года № ОД-334, главными задачами временной администрации является реализация мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренных ст. 2 ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014 года», ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», и иных полномочий, определенных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в предмет регулирования настоящего Федерального закона входит установление порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» временная администрация является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном указанным Федеральным законом и нормативными актами Банка России. Временная администрация действует в соответствии с указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными актами Банка России.

В число функций временной администрации, в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации, входит, в том числе, разработка мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, организация и контроль их исполнения, а также определение кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам.

В указанный период Банк, исполнял свои обязательства перед клиентами банка, но в ограниченном объеме, в соответствии с порядком, установленным временной администрацией Банка в рамках осуществления мероприятий, направленных на финансовое оздоровление Банка с целью предупреждения несостоятельности (банкротства) Банка, согласно действующему законодательству и указаниям Банка России.

Светличному А.И. предлагалось получить денежные средства в порядке, предусмотренном приказом временной администрации банка № 12 от 02.12.2014 года, однако истец отказался от выплат, просил выплатить ему сумму в полном объеме.

Согласно приказа № 40 от 15.12.2014 года Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» начиная с 15.12.2014 года по головному офису, филиалам, дополнительным и операционным офисам Банка установлен временный порядок выдачи денежных средств со счетов (вкладов) физических лиц: по счетам (вкладам) открытым в иностранной валюте, денежные средства выдаются в рублях по курсу Банка России, установленному на день выдачи, общая сумма снятия наличных денежных средств со всех счетов (вкладов) одного клиента не должна превышать <данные изъяты>.

Согласно приказа временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» №52 от 17.12.2014 года, с 22.12.2014 года все ограничения по выдаче денежных средств по счетам (вкладам) были отменены.

26.12.2014 года по требованию Светличного А.И. были выданы наличные денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.02.2012 года по 20.01.2015 года, расходным кассовым ордером № от 26.12.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В судебном заседании установлено, что истцу было предложено снять наличные денежных средства в размере <данные изъяты> в неделю, что подтверждается ответом ОАО «РОСТ БАНК» от 10.02.2014 года. Однако Светличный А.И. отказался от снятия наличных денежных средств, что не опровергалось представителем истца в судебном заседании.

После отмены ограничений по выдаче денежных средств с 22.12.2014 года, денежные средства в полном объеме были выданы истцу по требованию 26.12.2014 года.

При этом суд принимает доводы представителя ответчика о том, что с 22.12.2014 года денежные средства в размере <данные изъяты> США могли быть выданы истцу в любое время при его личной явке, так как истец просил выдать наличные денежные средства в долларах США.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ввиду того, что с 10.12.2014 года по 22.12.2014 года истец отказался от снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты> в неделю, а с 22.12.2014 года по 26.12.2014 года истец не явился к ответчику за получением денежных средств, то есть кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец ссылается на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)...

10.12.2014 года истцом была отправлена в адрес банка претензия о выдаче немедленно наличными суммы в размере <данные изъяты> США в полном объеме в кассе банка.

Истцу было предложено снять наличные денежных средства в размере <данные изъяты> в неделю, что подтверждается ответом ОАО «РОСТ БАНК» от 10.02.2014 года, при этом ответчиком было разъяснено, на каком основании принято данное решение.

С 22.12.2014 года, после отмены ограничений по выдаче наличных денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> США могли быть выданы истцу в любое время при его личной явке, так как истец просил выдать наличные денежные средства в долларах США.

В соответствии с п. 6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, суд считает так, как с 10.12.2014 года по 22.12.2014 года истец отказался от снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты> в неделю, а с 22.12.2014 года по 26.12.2014 года истец не явился к ответчику за получением денежных средств, то исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то соответственно суд приходит к выводу о разрешении заявленных истцом требований о возмещении морального вреда по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно гражданскому законодательству моральный вред определяется как причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом суд учитывает, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Но доказательств, подтверждающих, виновные действия ответчика, в результате чего истец перенес нравственные и физические страдания, суду представлено не было.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Светличного А. И. к ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2015 года

Председательствующий: