Решение от 27.06.2023 по делу № 33-9608/2023 от 25.05.2023

судья Ермакова О.А. 2-1339/2023 (1 инстанция)

33-9608/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2022-011537-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

с участием истца К.О.С., прокурора С.О.Н., представителей ответчика АНО ДПО "КУПНО", по доверенности Ш.И.В., Ф.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску К.О.С. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "КУПНО" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия, по апелляционной жалобе К.О.С. и представлению прокурора на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.О.С. обратилась в суд с иском к АНО ДПО "КУПНО" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

06.06.2022 года между К.О.С. и АНО ДПО "КУПНО" заключен трудовой договор №71-2022/ТД. 05.10.2022 года истец уволена с места работы по собственному желанию на основании ч.3 ст.77 ТК РФ. При этом намерений на увольнение по собственному желанию К.О.С. не имела.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ истец просит суд:

- признать приказ от 05.10.2022 года № 25 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным;

- восстановить истца в должности редактора сектора организационной работы с 06.10.2022 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула;

- обязать ответчика произвести взносы в ФСС, УПФР и внести соответствующие изменения записей в трудовую книжку;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2023 года в удовлетворении исковых требований К.О.С. отказано.

В апелляционной жалобе К.О.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявление об увольнении не являлось добровольным.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку работником было направлено работодателю извещение об отзыве заявления об увольнении.

В суде апелляционной инстанции истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и прокурор просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 06.06.2022 года между АНО ДПО "КУПНО" и К.О.С. заключен трудовой договор и приказом о приеме работника на работу № 32 от 06.06.2022 года К.О.С. принята на работу в АНО ДПО «КУПНО» в должности редактора сектора организационной работы.

28.09.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав дату расторжения трудового договора 05.10.2022 года.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № 25 от 05.10.2022 года действие трудового договора № 71-2022/ТД от 06.06.2022 года прекращено и истец уволена с 05.10.2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

К.О.С. ознакомлена с приказом об увольнении 05.10.2022 года и в день прекращения трудового договора работодатель выдал трудовую книжку и произвел с ней расчет.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.С. о признании незаконным увольнения по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора с К.О.С. послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию с 05.10.2022 года, дата увольнения была согласована сторонами, следовательно, увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы К.О.С. в обоснование незаконности ее увольнения о том, что она не имела намерений на увольнение по собственному желанию, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее добровольного волеизъявления на увольнение и оказание на нее давления со стороны работодателя.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований К.О.С. и их обоснования являлись следующие обстоятельства: были ли действия К.О.С. при подаче 28.09.2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 05.10.2022 добровольными и осознанными; осознавались ли К.О.С. последствия написания такого заявления; имела ли К.О.С. намерение отозвать поданное заявление об увольнении либо рассмотреть возможность её увольнения по соглашению сторон.

В материалы дела истцом представлена в электронном виде смс-заявление от 05.10.2022 года в 17 час. 54 мин. в мессенджере «Телеграмм» на личный номер исполнительного директора АНО ДПО "КУПНО", в котором К.О.С. указала, что в связи с изменившимися обстоятельствами отзывает ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию от 28 сентября 2022 года и просит рассмотреть возможность её увольнения по соглашению сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции К.О.С. пояснила, что 05.10.2022 года понимала разницу между увольнением по собственному желанию и увольнением по соглашению сторон, указав, что в последнем случае выплачивается больше окладов, а 05.10.2022 года написала заявление для того, чтобы выплатили больше денег и таким способом пересмотреть условия своего увольнения, продолжить работу в АНО ДПО "КУПНО" не хотела /л.д.186/.

Как следует из материалов дела, условия расторжения трудового договора по соглашению сторон, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в период с 28.09.2022г. по 05.10.2022г. сторонами не обсуждались, какого-либо соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ достигнуто и подписано сторонами не было.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих, что заявление истца об увольнении от 28.09.2022г. носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на последовательность действий К.О.С., которая составила и подала заявление об увольнении за неделю до указанной ею даты увольнения, ознакомилась с приказом об увольнении, не указав о несогласии с ним, получила трудовую книжку и расчет, фактически прекратила работу в день увольнения и в дальнейшем не выходила на работу, что свидетельствует о реализации осознанного намерения на прекращение трудовых отношений, учитывая пояснения истца в суде первой инстанции, что заявление 05.10.2022г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 28.09.2022 года обусловлено собственным желанием пересмотреть условия увольнения с получением дополнительных выплат к расчету при увольнении.

Довод апелляционного представления прокурора, что К.О.С. посредством смс-заявления работодателю по смыслу ст. 80 ТК РФ отозвала свое заявление об увольнении, не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Как установлено материалами дела в смс-заявлении исполнительному директору АНО ДПО "КУПНО" истец указала, что просит рассмотреть возможность её увольнения по соглашению сторон, тем самым изменить формулировку увольнения с «увольнения по инициативе работника» на «увольнение по соглашению сторон», что, по её мнению, предполагает больший размер компенсационных выплат при увольнении.

Данное соглашение между сторонами, как следует из материалов дела и пояснений сторон, достигнуто не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления по страховым взносам в ОСФР по Нижегородской области за указанный в иске период, поскольку на работодателя возложена эта обязанность в силу положений п. 1 ст. 15 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленной справки АНО ДПО "КУПНО" об исполнении данной обязанности, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований, обоснованно отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.