Решение по делу № 33-3395/2024 от 19.08.2024

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33-3395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нечепуренко Д.В.,

судей Клименко А.А., Алиткиной Т.А.

при секретарях Непомнящем А.А., Бабьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-187/2024 по исковому заявлению Исправникова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести информацию в трудовую книжку, взыскании ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки

по апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда г. Томска от 12.01.2024,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения прокурора Семеновой О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления с учетом частичного отказа от апелляционного представления, возражения представителя истца Барейша Н.В.,

установила:

Исправников С.Н обратился в суд с иском к ООО «Комфорт», в котором просил признать трудовой договор № 3 от 01.10.2018 расторгнутым, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.04.2020 по 27.09.2023 в размере 3769766 рублей.

В обоснование заявленных требований указал что 01.10.2018 истцом и ответчиком заключён трудовой договор № 3, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Комфорт» на должность /__/ с окладом /__/ рублей в основное подразделение. 01.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении, данное заявление принято и зарегистрировано ответчиком, но увольнения не произошло, истцу не выдана трудовая книжка. По состоянию на 27.09.2023 ответчиком трудовой договор с истцом не расторг, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании представитель истца Исправникова С.Н. Барейша Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Исправникова С.Н., представителя ответчика ООО «Комфорт».

Обжалуемым решением требования Исправникова С.Н. удовлетворены частично. Трудовой договор № 3 от 01.10.2018, заключённый ООО «Комфорт» и Исправниковым С.Н. признан расторгнутым. На ООО «Комфорт» возложена обязанность внести сведения о трудовой деятельности Исправникова С.Н. в трудовую книжку, в частности сведения об увольнении работника с указанием на прекращение трудового договора № 3 от 01.10.2018 по основанию - по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Комфорт» в пользу Исправникова С.Н. взыскан ущерб, причинённый задержкой выдачи трудовой книжки в размере 588 841 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению в части взыскания ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Исправникова С.Н.

В обоснование апелляционного представления указывает, что ООО «Комфорт» неоднократно исключалось из ЕГРЮЛ, между тем, записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице восстанавливались по заявлению Исправникова С.Н. Из дела следует, что ответчик не осуществляет фактическую деятельность с 2020 года. Исправников С.Н., который занимал руководящую должность в указанной организации не мог не знать о том, фактически какая- либо деятельность ООО «Комфорт» прекращена. При этом доказательств невозможности расторжения трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку в 2020 году после прекращения деятельности обществом, не представлено. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции. Вывод суда о праве Исправникова С.Н. на компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки и внесения в нее записи об увольнении носит формальный характер. Суд не дал надлежащей правовой оценки добросовестности действий истца, заявляющего требования к организации, которая заведомо для него не осуществляет деятельность с 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из дела следует, что 01.10.2018 между ООО «Комфорт» и Исправниковым С.Н. заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым Исправников С.Н. принят на работу /__/ в основное подразделение, рабочее место располагается по адресу: 634055, Томская область, мкр. Академический, д.109, работа по данному договору является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п.1.1 и 1.2, 1.4, 1.7 трудового договора) (л.д.6-7).

01.04.2020 Исправников С.Н. подал в ООО «Комфорт» заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 9).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что несмотря на подачу заявления об увольнении, он до сих пор трудоустроен в ООО «Комфорт», его трудовая книжка находится у ответчика, предложения со стороны ответчика о расторжении трудового договора истцу не поступало, его увольнение надлежащим образом не оформлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ООО «Комфорт» экономической деятельности не осуществляет, трудовые отношения между истцом и ответчиком сохранены только формально, в связи с чем признал трудовой договор от 01.10.2018 № 3 расторгнутым, обязал ООО «Комфорт» внести сведения об увольнении в трудовую книжку истца.

В суде апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления в части требования об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 12.01.2024 о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести информацию в трудовую книжку.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку частичный отказ от представления заявлен прокурором Советского района г. Томска до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционное производство по апелляционному представлению в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование Исправникова С.Н. о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые обязанности истцом не выполняются по вине работодателя, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки.

Указанный вывод судебная коллегия признает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью 2 статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (пункт 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены, ответственность за ведение, учет и хранение трудовых книжек законом возложена на работодателя, доказательств выдачи трудовой книжки Исправникову С.Н. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, исходя из приведенного правового регулирования, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Указанные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям не применены.

Указанных действий со стороны ООО «Комфорт» судом установлено не было. Фактов отказа Исправникову С.Н. в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки судом первой инстанции не установлено, в материалы дела такие доказательства истцом не были предоставлены.

Судом апелляционной инстанции данный вопрос поставлен на обсуждение, стороне истца предоставлено время для предоставления доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представила справку о том, что Исправников С.Н. в период с 06.03.2023 по 29.02.2024 работал в МБЭУ ЗАТО Северск в должности начальника отдела по ремонту и эксплуатации ливневой канализации по внешнему совместительству. Исправников С.Н. был принят на работу по внешнему совместительству, так как им не была предоставлена трудовая книжка с записью о расторжении предыдущего трудового договора (№03 от 01.10.2018) с ООО «Комфорт».

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к делу была приобщена выписка из ЕГРП об индивидуальном предпринимателе Исправникове С.Н., в соответствии с которой Исправников С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.06.2020 по 02.05.2023.

Указанные доказательства подтверждают, что в спорный период времени Исправников С.Н. был трудоустроен.

Ссылаясь на то, что Исправников С.Н. работая по совместительству зарабатывал меньше, чем если бы он был трудоустроен на полную ставку, представитель истца отказалась от представления доказательств наличия такой разницы в заработной плате и ее расчет.

Сам факт задержки выдачи трудовой книжки не является самостоятельным основанием для возложения на работодателя обязанности возместить неполученный заработок.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к делу была приобщена выписка из ЕГРП об индивидуальном предпринимателе Исправникове С.Н., в соответствии с которой Исправников С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.06.2020 по 02.05.2023.

Ввиду того, что Исправниковым С.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, не представлено данных о том, что он обращался в какие-либо организации по трудоустройству и получил отказ по причине отсутствия трудовой книжки, основания для удовлетворения судом требования о взыскании с ООО «Комфорт» ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, у суда отсутствовали.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что заведомо недобросовестное осуществление Исправниковым С.Н. своих гражданских прав (злоупотребление правом), дает основания полагать о возможной легализации (отмывании) иными лицами доходов с помощью длительный период времени не функционирующей организации и инициирования производства в суде во избежание предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 25.07.2023 отказано в удовлетворении требований Исправникова С.Н. к ООО «Комфорт» о взыскании денежных средств в связи с простоем по вине работодателя, компенсации морального вреда. При этом судом указано на злоупотребление правом со стороны истца, который, будучи достоверно осведомленным об отсутствии у организации какой-либо хозяйственной деятельности, при этом ссылался на непредоставление ему работы и нарушение его трудовых прав. Судом также сделан вывод о том, что отсутствие у Исправникова С.Н. трудовой книжки не лишало истца возможности трудиться.

Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024.

Таким образом, зная, что фактически какая-либо деятельность ООО «Комфорт» прекращена с 2020 года, организация не функционирует, прибыль не получает, истец сам написал заявление на увольнение с 01.09.2020, трудовую функцию длительное время не осуществляет, при этом неоднократно обращается к работодателю в судебном порядке о взыскании денежных средств, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения при осуществлении трудовых прав, создания видимости их нарушения, формального изложения своей позиции, которая базируется по существу только на невыдаче трудовой книжки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения требования Исправникова С.Н. о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 588841 руб. с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении этого требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Советского района г. Томска от апелляционного представления в части обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 12.01.2024 об удовлетворении иска Исправникова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании трудового договора №03 от 01.10.2018 расторгнутым, обязании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» внести сведения о трудовой деятельности Исправникова Сергея Николаевича в трудовую книжку, производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Томска в указанной части прекратить.

Решение Советского районного суда г. Томска от 12.01.2024 отменить в части удовлетворения исковых требований Исправникова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 588841 руб., принять новое, которым указанное требование оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.10.2024.