Решение от 01.11.2023 по делу № 33-16421/2023 от 10.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16421/2023

город Уфа                                                           1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Батршиной Ю.А.

                                    Залимовой А.Р.

    при секретаре                        Кугубаевой К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосовой Ольги Алексеевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к Федосовой О.А. об установлении сервитута. В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...47, расположенный по адресу: адрес, д. Веденовка, адресБ. Ответчик является собственником соседнего участка с кадастровым номером №... по адресу: адресА. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата суд обязал истца установить на принадлежащей истцу бане литер Г1 снегозадерживающие и сливные устройства на скате крыши строения. В целях исполнения указанного решения суда истец просила суд установить право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) общей площадью 6 кв.м, кадастровый номер №...48 вдоль стен строения истца – бани на период проведения работ по монтажу сливного устройства на скате крыши бани, с целью проведения работ возле крыши бани и при необходимости установки лестницы, сроком не более четырех часов одного дня, взыскать расходы в сумме 300 рублей.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    Исковое заявление Казаковой Н.В. к Федосовой О.А. об установлении сервитута удовлетворить.

    Установить на земельном участке с кадастровым номером №...48, расположенном по адресу: РБ, адрес А краткосрочный сервитут на период проведения работ по монтажу сливной конструкции на скате крыши бани литера Г1 по адресу: адрес д. Веденовка адресБ площадью не менее 9 кв.м с установлением места для прохода – это место установки деревянного ограждения слева от бани Литера Г1 с последующим восстановлением требуемых характеристик данного ограждения.

    Взыскать с Федосовой О.А. в пользу Казаковой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Взыскать с Федосовой О.А. в пользу ООО «Фемида» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

    В апелляционной жалобе Федосова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон процесса; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав Казакову Н.В., представителя Федосовой О.А. – Королеву А.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

    Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

    В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

    По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута; сервитут является возмездной сделкой.

    Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения прохода (проезда) иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

    Вышесказанное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, который в своем определении от 22.03.2012 № 510-О-О указал, что действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

    Судом первой инстанции установлено, что истец Казакова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №...47, расположенного по адресу: адрес, РБ, адресБ, на котором возведена баня (литер Г).

    Ответчику Федосовой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №...48, расположенный по адресу: адресА.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата суд обязал Казакову Н.В. установить снегозадерживающие и сливные устройства на скате крыши бани (лит. Г1), расположенной по адресу: РБ, адрес, д. Веденовка, адресБ в сторону земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Веденовка, адресА, принадлежащего Федосовой О.А.

    Как следует из пояснений истца Казаковой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции, исполнить указанное решение суда в части установления снегозадержателей на скате крыши бани невозможно без заезда на земельный участок, принадлежащий ответчику Федосовой О.А., в связи с чем она обратилась в суд с требованиями об установлении частного сервитута.

    Согласно заключению эксперта ООО «Фемида» №...С от дата проведение работ по установлению сливной конструкции на скате крыши бани Г1 участка по адресу: д. Веденовка адресБ в сторону участка Федосовой О.А. по адресу: адресА без установления краткосрочного сервитута не представляется возможным. Иными способами монтаж сливной конструкции без заезда на территорию участка с кадастровым номером №...48 по адресу: адресА без демонтажа существующих преград и обеспечения подъездных путей технически не представляется возможным. Минимальная площадь участка для размещении сервитута составляет 6 кв.м, оптимальная площадь участка для размещения под сервитут составляет 9 кв.м. Оптимальное место для прохода на вышеуказанный участок со стороны земельного участка с кадастровым номером №...47, расположенного по адресу: РБ, адресБ является место установки деревянного ограждения слева от бани Литера Г1 с последующим восстановлением требуемых характеристик данного ограждения.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Казаковой Н.В. об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных в указанном заключении о том, что проведение работ по монтажу сливной конструкции на скате крыши бани без установления краткосрочного сервитута на земельный участок ответчика не представляется возможным.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления сервитута. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Федосовой О.А. в апелляционной жалобе, о том, что в решении не указан срок сервитута и размер платежей, подлежащих уплате собственнику.

    Поскольку право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок является абсолютным и охраняется законом, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей разумность и добросовестность действий участников правоотношений, не допускающей злоупотребление правом, вывод суда об установлении сервитута без указания сроков, на который он устанавливается и определения платы за сервитут, не является правомерным.

    Ответчик также указывает в жалобе на противоречия в заключении эксперта. Перед экспертом был поставлен вопрос о способах проведения работ без заезда на участок истца, однако эксперт выбрал и описал только один способ, хотя ответчиком были представлены предварительные договоры подряда с лицами, готовыми выполнить работы без заезда на участок. Эксперт отмечает, что у Казаковых имеются насаждения, стена в аварийном состоянии, однако данные обстоятельства не являются оправданием отсутствия возможности проезда, так как не связаны с какими-либо объективными причинами, а связаны с действиями самого истца. Эксперт ложно указал о наличии воздушных линий электропередач на земельном участке истца. На фотографии в отчете видно, что они отсутствуют. Эксперт отмечает отсутствие дороги, однако подъездные пути имеются, хотя и не нанесены на карту. Даже если эксперт считает, что техника не может подъехать, почему не описаны иные способы: альпинистское оборудование, спуск с крыши. На месте, которое эксперт отводит для установления сервитута, имеются саженцы малины, вишни – эксперт данные обстоятельства не указывает. Между тем, насаждения ответчика могут быть уничтожены и протоптаны в ходе выполнения работ. Эксперт не был приглашен для дачи пояснений в суд.

    В целях получения ответа на поставленные ответчиком вопросы на судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт Оськин В.В., в адрес экспертной организации направлялась апелляционная жалоба ответчика.

    Согласно письменному ответу ООО «Фемида» от дата эксперт Оськин В.В. находится в отъезде, обеспечить его явку не представляется возможным. По доводам апелляционной жалобы даны следующие пояснения:

    На стр. 19 экспертного заключения отмечено наличие воздушной линии электрического кабеля.

    Согласно технологии установки водосливной системы, монтаж кронштейнов водоотводного желоба производится к стропилам, к лобовой доске.

    Выполнить монтаж кронштейнов к стропилам крыши бани (литер 1 Г) расположенной по адресу: РБ, адресБ, при наличии кронштейнов необходимой длины, без разбора кровельного покрытия невозможно. Разбор кровельного покрытия без захода на территорию земельного участка с кадастровым номером №...48, с применением альпинистского снаряжения возможно выполнить лишь с нарушением правил охраны труда при работе на высоте. Согласно Приказу Минтруда России от дата №...н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (Зарегистрировано в Минюсте России дата №...), работы по монтажу сливной конструкции на скате крыши бани Г1, расположенной по адресу: РБ, д. Веденовка, адрес ЗБ относятся к работам на высоте (пункты 3, 5, 76).

    Работы по установке (подвеске) водосточных желобов следует производить со специальных подмостей, выпускных лесов, с самоподъемных люлек или автомобильных подъемников, а также с использованием систем канатного доступа.

    Использование систем канатного доступа нецелесообразно, так как возможно использование более безопасных методов и оборудования.

    Установка (подвеска) водосточного желоба на крыше бани (литер 1Г), возможна без применения работ на высоте.

    Монтаж водосточных желобов на скате крыше бани (литер 1Г) с применением альпинистского снаряжения невозможен.

    На стр. 22 экспертного заключения эксперт указывает, что монтаж водостока на крыше бани (литер 1Г) технически и экономически целесообразно провести с применением стандартных стремянок с земельного участка с кадастровым номером №...48, расположенного по адресу: РБ, адрес, д.Веденовка, адресА.

    На стр. 24 экспертного заключения эксперт указывает, что монтаж водосточного желоба системы водослива требуется выполнить с последующим стоком на территорию земельного участка с кадастровым номером №...47, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Веденовка, адресБ.

    На стр. 20, 21 эксперт указывает, что согласно данным кадастровой карты для подъезда к земельному участку с кадастровым номером №...47, расположенного по адресу РБ, адрес, д.Веденовка, адресБ с юго-восточной стороны, требуется пересечь границы двух соседних земельных участков с кадастровыми номерами №...333 и №...46, тем самым нарушив интересы и права третьих лиц.

    Для проведения работ по монтажу водосточного желоба системы водослива на скате крыши бани Г1 требуется установить срочный сервитут на период проведения монтажных работ, не более одного рабочего дня. После прекращения сервитута привести участок в состояние согласно разрешенному использованию земельного участка. Площадь сервитута определена в экспертном заключении.

    Для определения размеры платы за срочный сервитут необходимо провести дополнительную оценочную экспертизу.

    Для разрешения вопросов о плате за сервитут, сроках сервитута, устанавливаемого для проведения работ по монтажу сливной конструкции на скате крыши бани Г1, а также определения убытков (пересадка, вырубка и т.д.) определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фемида».

    В заключении ООО «Фемида» №...С от дата были сделаны следующие выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросы:

    Для проведения работ по монтажу водосточного желоба системы водослива на скате крыши бани Г1 требуется установить срочный сервитут на площади 6 кв.м., на период проведения монтажных работ, не более одного рабочего дня.

    Рыночная стоимость арендной платы срочного сервитута части земельного участка с кадастровым номером №...48 с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 6 кв.м по адресу: РБ, адресА, необходимого для проведения работ по монтажу сливной конструкции на скате крыши бани Г1 по адресу: РБ, адресБ, с учетом всех расходов, связанных с обслуживанием за 1 календарный день, составляет 1,00 рубль.

    При установлении срочного сервитута части земельного участка с кадастровым номером №...48 по адресу: РБ, адресА, необходимого для проведения работ по монтажу сливной конструкции на скате крыши бани Г1 по адресу: РБ, адресБ, убытков не возникает ввиду достаточности территории для расположения строительно-монтажного оборудования – стремянки. В случае повреждения кустов малины, стоимость убытков составляет 660,00 рублей из расчета за 1 поврежденный куст.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства.

    Доводы ответчика о целесообразности исполнения решения суда от дата, которым суд обязал Казакову Н.В. установить снегозадерживающие и сливные устройства на скате крыши бани (лит. Г1), расположенной по адресу: РБ, адрес, д. Веденовка, адресБ в сторону земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Веденовка, адресА, принадлежащего Федосовой О.А. без заезда на земельный участок с использованием альпинистского оборудования не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно заключения эксперта №...С от дата, монтаж водостока на крыше бани (литер Г1), расположенной по адресу: РБ, адресБ, технически и экономически целесообразно провести с применением стандартных стремянок с земельного участка с кадастровым номером №...48, расположенной по адресу: РБ, адресА. Для монтажа водосливной конструкции требуется площадка вдоль строения бани (Лит Г1) шириной 1 м и длиной 6 м.

    В результате проведенного исследования материалов дела эксперт пришел к выводу, что при проведении строительно-монтажных работ с применением строительного оборудования, а именно стремянки, повреждения кустов малины не возникнет в виду достаточности территории для расположения вышеуказанного оборудования.

    Кроме того экспертом также рассчитаны убытки в случае повреждения ягодных кустов, которые могут быть взысканы в последующем путем предъявления соответствующего иска ответчиком.

С учетом выводов проведенной судебной экспертизы судебная коллегия считает необходимым изменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, уточнив его в части площади земельного участка, обременяемого сервитутом – не менее 6 кв.м, сроков установления сервитута – на 1 день и платы в размере 1 рубль.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

дата ООО «Фемида» подано заявление о возмещении расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установлено, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Фемида». Заключение эксперта ООО «Фемида» №...С от дата положено за основу решения суда первой инстанции, с Федосовой О.А. в пользу ООО «Фемида» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно – экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что Федосовой О.А. заявлен довод о том, что вопрос о сроке и цене устанавливаемого сервитута для проведения работ по установлению сливной конструкции на скате крыши бани Г1 участка по адресу: д. Веденовка адресБ судом первой инстанции не определен, а экспертом не исследован, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная ООО «Фемида».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, однако полагает, что стоимость проведения дополнительного исследования не может превышать стоимость основного.

Кроме того, в заявлении ООО «Фемида» о взыскании расходов №... от дата указано, что сумма в 20 000 рублей сложена из следующих видов работ:

определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №...48 – 10 000 рублей,

определение рыночной стоимости арендной платы срочного сервитута части земельного участка с кадастровым номером №...48 – 5000 рублей,

определение размера убытков в случае их возникновения в результате установления сервитута – 5000 рублей.

При этом, самостоятельного вопроса об определении рыночной стоимости земельного участка судом не ставилось, оно вытекает из вопроса об определении рыночной стоимости арендной платы срочного сервитута части земельного участка с кадастровым номером №...48.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом ч.1 ст. 96 ГПК РФ с ответчика Федосовой О.А. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат уплате в пользу ООО «Фемида».

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...48, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...48, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2023 ░.