Решение по делу № 8Г-31326/2024 [88-33408/2024] от 26.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33408/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3555/2023

УИД 77RS0016-02-2023-008772-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП города Сочи ФИО5 и ФИО6;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию вреда (убытки), причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП города Сочи в размере 118 295 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 52 560 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины – 3 566 рублей.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не были своевременно предприняты меры по изъятию транспортных средств, принадлежащих должнику, что привело к невозможности взыскания задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП города Сочи ФИО5 и ФИО6, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 118 295 рублей, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП города Сочи, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 3 566 рублей.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, произвольной оценки доказательств, не установления всех юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что к участию в деле не были привлечены судебные приставы-исполнители, не учтено наличие сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство в пользу истца, не установлен факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и причиненными убытками.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, при помощи иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты, для скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено, что на основании решения Хостинского районного суда города Сочи по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 118 295 рублей от 17.07.2020 по делу № выдан исполнительный лист от 30.09.2020 ФС №. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Хостинское РОСП города Сочи.

03.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии ФИО1 получил от судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ФИО6 уведомление о ходе исполнительного производства от 25.01.2021, в котором отражены сведения о том, что должник ФИО7 является собственником следующих транспортных средств:

- автомобиль ВАЗ 21043, 2002 года выпуска, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>;

- автомобиль ВАЗ 21043, 2000 года выпуска, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>;

- автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015 года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>.

05.11.2020 постановлением № в отношении вышеуказанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению ими.

По результатам проведения исполнительных действий по розыску иного движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных средств у должника обнаружено не было.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 15, 16, 1069, 1064, 1071, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 69, 2, 4, 36, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Указав, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дел обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы и не усмотрел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций не соглашается, находит их преждевременными и несостоятельными ввиду следующего.

    В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19.21.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

    Между тем, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

    Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции указали и приняли во внимание, что после наложения обеспечительных мер дальнейших исполнительских действий в целях последующего обращения взыскания на установленное движимое имущество (автомобили) при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем совершено не было. Так, не были совершены исполнительские действия, направленные на изъятие автомобилей, их оценку и реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию взыскателю (истцу).

При этом на сегодняшний день совершение вышеуказанных исполнительских действий невозможно, так как должник ФИО7 не имеет ни движимого, ни недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, по мнению судебных инстанций, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Хостинского РОСП города Сочи своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе от 30.09.2020 ФС №, истцу причинен вред в виде не полученных от должника денежных средств в размере 118 295 рублей, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП города Сочи и причинением вреда истцу.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 19 этого же Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, для правильного разрешения спора по существу юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими выяснению, являлось установление факта полной утраты возможности принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, факт утраты права собственности должника на имущество, за счет которого могло быть погашено обязательство должника, и причину подобной утраты, соразмерность исполнительных действий, осуществленных приставом-исполнителем, а также наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

В этой связи заслуживают внимания, дополнительной проверки и должной правовой оценки следующие доводы кассационной жалобы.

Несмотря на наличие подобных доводов в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции проигнорирован и оставлен без правовой оценки тот факт, что исполнительное производство №-ИП (в рамках которого заявлены требования ФИО1) входит в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>, кредиторами по которому помимо ФИО1 являются АО «ОТП Банк» и АО «Тинькофф Банк», кроме того на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> от 29.12.2021 о взыскании с Минасян 3 828 рублей в пользу МИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве сумма взыскания распределяется в зависимости от очередности взыскания на дату распределения соответствующей денежной суммы:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии иных, кроме ФИО1, кредиторов ФИО8, в том числе из числа взыскателей третьей очереди, имеющей преимущество перед ФИО1, являющимся взыскателем четвертой очереди, как следствие не разрешен вопрос о возможности взыскания и размере подлежащей взысканию суммы с учетом приведенных законоположений, что судом апелляционной инстанции не было восполнено ввиду игнорирования аналогичных доводов апелляционной жалобы.

Помимо этого из содержания состоявшихся по делу судебных актов следует, что основанием удовлетворения требований истца стал тот факт, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Судом сделан вывод о достаточности информации с сайта ГИБДД о записи в отношении транспортных средств должника — «прекращение регистрации собственника имущества» для установления утраты имущества должника в виде трех транспортных средств.

В данной части заслуживают внимания доводы кассатора о том, что 05.11.2020 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежавших ФИО8 транспортных средств.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 05.11.2020 ранее указанное постановление о запрете регистрационных действий исполнено в полном объеме.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>, входящего в состав сводного исполнительного производства, также вынесено постановление № от 24.07.2020 о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. Отчет о принятии к исполнению ГИБДД МВД России от 25.07.2020.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ГИБДД МВД России, все указанные запреты в отношении спорных транспортных средств являются действующими.

Однако ответы ГИБДД МВД России от 16.07.2022 и 14.01.2023 указывают на отсутствие информации о наличии в собственности должника транспортных средств:

- CHEVROLET NIVA 212300-55 2015 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN № – 10.05.2022 «прекращение регистрации в том числе»

- ВАЗ 21043 2000 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> – 24.04.2022 «прекращение регистрации в том числе»;

- ВАЗ 21043 2002 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты> – 24.04.2022 «прекращение регистрации в том числе».

Несмотря на то, что установление данного факта являлось юридически значимым для разрешения спора, судом не исследованы основания прекращения регистрации ГИБДЦ МВД России записи о собственности спорных транспортных средств за ФИО8, согласно какого заявления произведено снятие транспортных средств с учета ГИБДЦ МВД России при наличии запрета на регистрационные действия, а также местонахождение транспортных средств в настоящее время.

Таким образом, допустив формальный подход к рассмотрению дела, ссылку лишь на условия применения норм права, устранившись от установления всех юридически значимых для дела обстоятельств, нарушив принцип состязательности судопроизводства, проигнорировав доводы ответчика об отсутствии связи в действиях (бездействии) пристава-исполнителя и возникших у истца убытках, достоверно не установив факт утраты какой-либо возможности исполнения обязательств должника в рамках исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к преждевременным и необоснованным выводам, что судом апелляционной инстанции не выявлено и не устранено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, для правильного разрешения спора требуется дополнительное установление юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024 отменить.

    Материалы дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

    Мотивированный текст определения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: