Решение от 12.05.2015 по делу № 33-4691/2015 от 16.04.2015

Судья: Ларченко М.В. Дело № 33 - 4691

Докладчик: Зайцева Е.Н.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Латушкиной Е.В., Русиновой А.В.,

при секретаре             Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Круппа М.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 января 2015 года

по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) к Круппа М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Агропромкредит» (ОАО) обратился в суд с иском к Круппа М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что .. .. .... между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и Круппа М.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме № руб. № коп. под № % годовых сроком по .. .. ..... включительно.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере № руб. ежемесячно № числа.

26.06.2014г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени ответчик данное требование не исполнил.

По состоянию на .. .. ....г. сумма задолженности по кредиту составляет № руб.№ коп., согласно прилагаемому расчету, в том числе: основной долг - № руб. № коп.; сумма просроченного основного долга - № руб. № коп.; проценты на основной долг из расчета № % годовых (п. 2.4. кредитного договора) - № руб. № коп.; проценты на просроченный основной долг из расчета №% годовых (п. 2.4. кредитного договора,) - № руб. № коп.; неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. Кредитного договора) - № руб. № коп.; неустойка на просроченные проценты (п.2.12. Кредитного договора) - № руб. № коп.

Просил суд взыскать с Круппа М.А. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № № от .. .. ....г. в размере № руб.№ коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб. № коп.

В судебном заседании представитель истца Зверева К.О., действующая на основании доверенности № от .. .. .... года, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Круппа М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом - по последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу указанному ею в кредитном договоре, а также являющемуся местом регистрации, об изменении адреса проживания не указала, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 января 2015 года постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Круппа М.А. в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от .. .. ....г. в сумме № руб.№ коп. по состоянию на .. .. .... года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

С указанным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 января 2015 года Круппа М.А. не согласна в части предъявленной и взысканной суммы задолженности по кредитному договору.

Указывает на то, что сам факт задолженности перед банком не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитование содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен.

Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству, истец самостоятельно изменил порядок исполнения денежного обязательства, который был определен договором. Таким образом, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Итого на различные неустойки банком в нарушении очередности предусмотренной законом было списано - № рублей № копеек. Таким образом размер взыскиваемый с Круппа М.А. КБ «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество )должен быть уменьшен на № рублей № копеек.

Просит отменить решение суда от «19» января 2015 г., принять новое решение. Признать условия п. 2.14. общих условий предоставления потребительского кредита №№ от .. .. ....г., в части установления очередности не действительными и уменьшить размер задолженности Круппа М.А. ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит» на № рублей № копеек, согласно представленного расчета, взыскать с ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит» в пользу Круппа М.А. № рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

На доводы апелляционной жалобы представителем ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит»Звереву К.О.,просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .. .. .... между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «Агропромкредит» (ОАО) и Круппа М.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме № руб. № коп. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по .. .. .... включительно (л/...).

Плата за пользование кредитом определена в размере № процентов годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере № руб. ежемесячно № числа.

За пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита - из расчета № % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности (п. 2.4 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора банком ответчику Круппа М.А. были перечислены денежные средства в размере № руб. № коп. согласно условиям

кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от .. .. ..... (л/...).

Согласно пункту 2.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0№% от невозвращенной и \ или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписки по счету, обязательства по кредитному договору Круппа М.А. не исполнялись надлежащим образом.

По состоянию на .. .. ....г. сумма задолженности по кредиту составляет № руб.№ коп., согласно прилагаемому расчету, в том числе: основной долг - № руб. № коп.; сумма просроченного основного долга - № руб. № коп.; проценты на основной долг из расчета № % годовых (п. 2.4. кредитного договора) - № руб. № коп.; проценты на просроченный основной долг из расчета № % годовых (п. 2.4. кредитного договора,) - № руб. № коп.; неустойка на просроченный основной долг ( п. 2.12. Кредитного договора) - № руб. № коп.; неустойка на просроченные проценты (п.2.12. Кредитного договора) - № руб. № коп.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора в части определения очередности погашения требований по поступившему платежу, противоречат ст. 319 ГК РФ и банк проводил списание в нарушение действующего порядка, не могут быть приняты во внимание, противоречат материалам дела.

Согласно п. 2.14 Кредитного договора, поступившие от Заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору в следующей очередности:

в первую очередь издержки Банка по получению исполнения обязательств Заемщика, в том числе связанных с реализацией залога;

во вторую очередь сумма просроченных процентов;

третью очередь просроченная задолженность по Основному долга;

в четвертую очередь сумма процентов, начисленных на сумму Основного долга;

в пятую очередь сумма процентов, начисленных на сумму основного долга;

в шестую очередь сумма Основного долга;

в седьмую очередь неустойка за просрочку оплаты процентов, предусмотренная п. 2.12. договора;

-    в восьмую очередь неустойка, за просрочку оплаты основного долга, предусмотренная п.2.12 договора.

Указанный порядок списания денежных средств не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Согласно выписок по счету ответчика за период с 16.01.2015г. по 30.10.2014г. Банком была списана неустойка на просроченный основного долг в размере № рубля, а также неустойка на просроченные проценты в размере № копеек.

Проверив выписки по счету, имеющиеся в материалах дела, расчет истца, ответчика судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 319 ГК РФ. Банк правомерно производил списание денежных средств по кредитному договору, последние платежи по кредитному договору были произведены .. .. ..... в размере № рублей, .. .. ..... в размере № рубля № копеек. Суммы оплат, производимых ответчиком распределялись в соответствии с законом на погашение процентов по договору, основного долга и только в оставшейся сумме неустойки. Суммы, указанные в апелляционной жалобе в расчете в основной массе ответчиком как неустойка, таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании морального вреда с истца не основаны на законе. Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Круппа М.А. была извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не была лишена возможности, до рассмотрения дела по существу, воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе представить доказательства, заявить ходатайства, предъявить встречный иск, однако встречных требований не предъявляла.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не установлено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.