Решение от 14.02.2020 по делу № 33-1085/2020 от 17.01.2020

Дело № 33-1085/2020 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Галенко В.А., Пестовой Н.В.

при секретаре                Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцовой И. В., Чудиновой Т. Г., Есауловой В. Ю., Почуевой В. Д., Пуховец О. Г. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2019 года по иску Кравцовой И. В., Чудиновой Т. Г., Есауловой В. Ю., Почуевой В. Д., Пуховец О. Г. к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о признании приказа незаконным, возложении обязанности по начислению материального стимулирования и выплате процентов за задержку выплат.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя АО «Теплоэнергосервис» Любиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравцова И.В., Чудинова Т.Г., Есаулова В.Ю., Почуева В.Д., Пуховец О.Г. обратились в суд с иском к АО «Теплоэнергосервис» о признании приказа незаконным, возложении обязанности по начислению материального стимулирования и выплате процентов за задержку выплат, в обоснование требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, приказом работодателя от 29 декабря 2018 года № 963 в положение о материальном стимулировании работников АО «Теплоэнергосервис» внесены изменения, в соответствии с которыми данное стимулирование подлежит выплате только тем работникам, которые состояли в штате организации на момент издания приказа о начислении стимулирования, в связи с чем, после их увольнения в июне 2019 года выплата материального стимулирования по итогам работы за 2018 год им произведена не была. Полагали данный приказ неправомерным, поскольку за время работы дисциплинарных взысканий не имели, за отработанный период 2018 года внесли вклад в формирование премиального фонда. Просили признать указанный приказ незаконным, возложить на АО «Теплоэнергосервис» обязанность произвести начисление материального стимулирования по итогам работы за 2018 год, выплатить им проценты за задержку причитающихся выплат.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кравцова И.В., Чудинова Т.Г., Есаулова В.Ю., Почуева В.Д., Пуховец О.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, а также указывая, что решение о лишении их материального стимулирования ответчиком не принималось, оспариваемый приказ с профсоюзной организацией не согласовывался, и они с ним в нарушение статьи 22 ТК РФ не знакомились. Осуществление стимулирующей выплаты только действующим на момент издания соответствующего приказа работникам свидетельствует о дискриминации в отношении истцов, отказ в начислении премии за отработанный период ограничивает их право на вознаграждение за труд. Кроме того, обоснованность исковых требований подтверждается судебной практикой.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что истцы состояли в штате ответчика с 2015 года, работу осуществляли в Охотском филиале АО «Теплоэнергосервис», трудовые договоры с ними расторгнуты: с Кравцовой И.В. 24 апреля 2019 года, с Чудиной Т.Г. 9 апреля 2019 года, с Есауловой В.Ю. 23 октября 2018 года, с Почуевой В.Д. 26 апреля 2019 года, с Пуховец О.Г. 7 мая 2019 года.

Приказом ответчика от 29 декабря 2018 года № 963 в действующее на предприятии Положение о материальном стимулировании персонала филиалов АО «Теплоэнергосервис» внесены изменения, в соответствии с которыми его действие стало распространяться на работников списочного состава филиалов, принятых на работу на условиях трудового договора и отработавших не менее 6 календарных месяцев в отчетном периоде, состоящих в договорных отношениях с АО «Теплоэнергосервис» на день издания приказа о начислении материального стимулирования персоналу по итогам работы за год (пункты 1.1 и 1.2 Положения).

Как указали истцы и подтверждено ответчиком, на основании приказа АО «Теплоэнергосервис» от 31 мая 2019 года № 418 работникам Охотского филиала произведено начисление материального стимулирования по итогам работы в 2018 году. Кравцовой И.В., Чудиновой Т.Г., Есауловой В.Ю., Почуевой В.Д. и Пуховец О.Г. как работникам, уволенным на день издания данного приказа, материальное стимулирование бывшим работодателем не начислялось.

Оспаривая законность внесения ответчиком указанных изменений в Положение о материальном стимулировании персонала филиалов АО «Теплоэнергосервис», Кравцова И.В., Чудинова Т.Г., Есаулова В.Ю., Почуева В.Д., Пуховец О.Г. обратились в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 61, 21, 129, 135, 191 ТК РФ, исходил из того, что материальное стимулирование, на которое претендуют истцы, не относится к постоянной составляющей их заработной платы, ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя и производится по его усмотрению на основании оценки трудовой деятельности работников, при этом Кравцова И.В., Чудинова Т.Г., Есаулова В.Ю., Почуева В.Д. и Пуховец О.Г. на момент принятия ответчиком решения о выплате материального стимулирования его работниками не являлись. В связи с этим суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за задержку причитающихся работнику выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации система оплаты труда работников включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Стимулирующая надбавка, на которую претендуют истцы, хотя и входит в систему оплаты их труда, но носит факультативный характер, поскольку является поощрительной выплатой, входящей в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, а само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, право на выплату материального стимулирования и установления его размера относится к компетенции работодателя, в связи с чем, суд не вправе возлагать на него обязанность по выплате стимулирующих надбавок.

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае не посчитал необходимым произвести выплату Кравцовой И.В., Чудиновой Т.Г., Есауловой В.Ю., Почуевой В.Д. и Пуховец О.Г. материального стимулирования по итогам работы за 2018 год, правовых оснований для возложения на него такой обязанности не имеется.

При таких обстоятельствах невыплата истцам материального стимулирования в соответствии со статьей 3 ТК РФ не является дискриминацией в сфере труда, как на то указано в апелляционной жалобе.

Кроме того истцы на момент принятия АО «Теплоэнергосервис» решения о выплате материального стимулирования его работниками не являлись, что, в соответствии с Положением о материальном стимулировании персонала филиалов АО «Теплоэнергосервис» с учетом внесенных в него приказом от 29 декабря 2018 года № 963 изменений, является самостоятельным основанием для вывода о необоснованности исковых требований. Также судебная коллегия учитывает, что и ранее действовавшее на предприятии Положение о материальном стимулировании персонала, утвержденное приказом от 04 апреля 2017 года № 193, распространяло свое действие на работников филиалов АО «Теплоэнергосервис», указаний о возможности выплаты материального стимулирования бывшим работникам предприятия в указанном локальном нормативном акте не содержится, в связи с чем, доводы истцов о незаконности внесения изменений в указанное Положение после их увольнения не имеет значения для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов дисциплинарный взысканий, невыполнении работодателем обязанности об их ознакомлении с оспариваемым приказом по вышеизложенным основаниям правового значения не имеют и приведенные выводы суда не опровергают.

Доводы истцов о том, что оспариваемый приказ был принят работодателем без согласования с профсоюзной организацией, также не свидетельствует о правомерности их требований. На работодателя при принятии им локального нормативного акта, предусматривающего порядок и условия выплаты работникам доплат и надбавок стимулирующего характера, премий, действующим трудовым законодательством не возложена обязанность по направлению его проекта в выборный орган профсоюзной организации для выяснения его мнения.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции также не принимается. Судебное постановление, которым был разрешен спор между сторонами, не являющимися участниками рассматриваемого дела, значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░