Решение от 25.05.2023 по делу № 33-8274/2023 от 20.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8274/202378RS0008-01-2022-000798-83 Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей        с участием прокурорапри секретаре	Барминой Е.А.Орловой Т.А.    Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3579/2022 по апелляционной жалобе АО «Автопарк №6 «Спецтранс» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 года по иску Пикалевой Екатерины Николаевны, Пикалева Алексея Николаевича к АО «Автопарк № 6 «Спецтранс» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Пикалевой Е.Н., представителя истцов - Журавлевой Т.Е., представителя ответчика - Ульяновой И.С., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пикалева Е.Н., Пикалев А.Н. обратились в Красногвардейский районный суд с иском к АО «Автопарк №... «Спецтранс», в котором просили о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей – каждому.

В обоснование требований истцы указывают, что Пикалева И. Л., <дата> г.р. с <дата> работала в АО «Автопарк №... «Спецтранс».

<дата> автомобилем КАМАЗ МСК-12, регистрационный номер В240ЕВ98 под управлением Степанова Л.Г., принадлежащего автопарку, на территории филиала автопарка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 17 в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей на Пикалеву И.Л. совершен наезд указанным автомобилем, в результате которого она скончалась на месте.

Ответчики являются детьми Пикалевой И.Л. Утрата близкого человека сказалась на моральном и душевном состоянии истцов, которые до настоящего времени испытывают глубокие нравственные страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с АО «Автопарк №... «Спецтранс» взыскано в пользу Пикалевой Е. Н. компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей; в пользу Пикалева А. Н., компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Автопарк №... «Спецтранс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, с учетом дополнения, полагает размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пикалева Е.Н., представитель истцов полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении полагала без должной правовой оценки судом первой инстанции оставлено то обстоятельство, что вина водителя Степанова материалами дела не подтверждается. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагала, что взысканная сумма компенсации морального вреда в пользу каждого истца подлежит снижению до 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Истец Пикалев А.Н., третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции <дата> около 12 часов 28 минут водитель Степанов Л.Г., управляя автомобилем «Камаз», двигаясь по территории участка №... ОАО «Автопарк «Спецтранс», расположенного около <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода Пикалеву И.Л., которая от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась.

По данному факту <дата> зарегистрирован материал проверки КУСП №....

В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях водителя Степанова Л.Г. не усматривается нарушений требований ПДД РФ, состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отсутствует. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно свидетельству о смерти, Пикалева И.Л, <дата> г.р. умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №....

Как следует из заключения эксперта №... СПб ГБУЗ «БСМЭ» бюро судебно-медицинской экспертизы, составленного <дата>, причиной смерти Пикалевой И.Л. послужила сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся острой массивной кровопотерей и тяжелым травматическим шоком, между комплексом повреждений и причиной смерти имеется прямая причинная связь, носящая прямой характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание доводы истцов, согласно которым, истцы болезненно переживали смерть близкого человека, испытывали нравственные и душевные страдания, до настоящего времени тяжело переносят утрату единственно близкого им человека, что отрицательно сказалось на их психологическом и моральном состоянии, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей - в пользу каждого истца, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является суммой, соответствующей причинённому моральному вреду истцов, для которых гибель матери, является невосполнимой потерей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

в соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №...-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Названные нормы в их взаимосвязи предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. Об этом также указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко А. АлексА.а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела факт смерти Пикалевой И.Л. <дата> в результате наезда на нее водителем Степановым Л.Г., сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По факту указанного события ответчиком составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому: Пикалева И.Л. погибла вследствие ДТП, произошедшего на проезжей части выезда с территории участка №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вблизи <адрес>, в действиях водителя Степанова Л.Г. не усматривается нарушений требований ПДД РФ. В момент ДТП Пикалева Л.Г. не должна была находиться на проезжей части выезда с территории участка №...; в момент гибели вследствие ДТП, Пикалева И.Л. не выполняла какой-либо работы по поручению работодателя и не осуществляла иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела умысла либо грубой неосторожности в действиях Пикалевой И.Л. установлено не было, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В тоже время, при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 ст. 1083 ГК РФ суд в целях определения размера компенсации должны исходить из полной ответственности ответчика за вред и установить размер компенсации только с учетом характера и последствий причиненного вреда. Ссылки на проявленную потерпевшим неосмотрительность, находящуюся в причинной связи с наступившим вредом, в такой ситуации являются неправомерными и свидетельствуют о неправильном выборе критериев определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Вер░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> №..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ №..., 802305, 021485; ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ №...; ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ №...; ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░-1 №...; ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░-4 (░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░░ №..., 012536, 02139; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №...; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. №...; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ <░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 37 ░░░, ░ ░░░░░ 31 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> N 276-░, ░░ <░░░░> N 47-░-░, ░░ <░░░░> N 1540-░ ░ ░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ №6 «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░.