Решение по делу № 33-3049/2020 от 11.03.2020

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-3049/2020 (2-3871/2019)

25RS0029-01-2019-006010-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Ундольской Ю.В., Юдановой С.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лойер Компани» в лице генерального директора Беломестных Михаила Вячеславовича к Ольшевскому Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг по частной жалобе ООО «Лойер Компани» в лице генерального директора Беломестных Михаила Вячеславовича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2019 года, которым исковые требования ООО «Лойер Компани» в лице генерального директора Беломестных Михаила Вячеславовича оставлены без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ООО «Лойер Компани» в лице генерального директора Беломестных М.В. обратился в суд с иском к ответчику Ольшевскому В.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг. Просит взыскать с Ольшевского В.В. задолженность по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг в размере 102 111 руб. 25 коп., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб.

В дальнейшем требования истца были уточнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карзевич Д.Г. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, указав, что в данном случае после получения ООО «Лойер Компани» претензии Ольшевского В.В. претензионный порядок считается соблюденным, в связи с чем, полагает, что дополнительное направление истцом в адрес ответчика претензии в данном случае не требуется.

Ответчик Ольшевский В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пшеничная Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что предусмотренный договором обязательный досудебный порядок не соблюден истцом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определение суда как незаконного. Просил определение суда отменить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ такой оговорки не содержит.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при правильном применении правовых норм и соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

04.09.2017 между истцом ООО «Лойер Компани» в лице генерального директора Беломестных М.В. и ответчиком Ольшевским В.В. заключен договор № 749 на оказание юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора № 749 от 04.09.2017 стороны пришли к соглашению об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров и разногласий, возникших в ходе исполнения данного договора.

При этом, согласно п. 3.1.1 договора установлено, что претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора, к претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что обращаясь с данным исковым заявлением, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором № 749 от 04.09.2017.

Вместе с тем, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2019 года –оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лойер Компани» в лице генерального директора Беломестных Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: