Решение от 13.06.2023 по делу № 8Г-11119/2023 [88-13242/2023] от 10.05.2023

УИД: 63RS0029-02-2022-000908-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-13242/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          13 июня 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пелихова Вячеслава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3028/2022 по иску Пелихова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование – Жизнь») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Пелихов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Почта Банк» заключен потребительский кредитный договор №, согласно условиям которого, предоставлен кредит на сумму 451 500 руб., срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ (60 мес.). Процентная ставка при наличии заключенного договора страхования составляет 9,9% годовых, а при его отсутствии 16,9% годовых. При заключении кредитного договора № он выразил согласие на заключение договора страхования и предоставление кредита по ставке           9,9% годовых, были заключены договоры страхования с                                           ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе: «Гарантия Плюс 1» (полис №, где страховая сумма 580 000 руб., а страховая премия 139 200 руб.). ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены. Считает, что страховая премия подлежит возврату пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку и страховщику требование о возврате части страховой премии.

Требование не было удовлетворено.

АНО «СОДФУ» решением от 19 января 2022 г. в удовлетворении требований потребителя к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано.

Просил суд взыскать сумму в размере 118 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в размере 186 руб., неустойку в размере 118 320 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате части денежных средств, оплаченных истцом по программам страхования в размере 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2022 г. исковые требования Пелихова В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу                Пелихова В.Н. сумму в размере 118 320 руб. по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере                      5 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего                      140 506 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет                        г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 866,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая                  2022 г. отменено, вынесено новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор. В этот же день между истцом и     ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Гарантия плюс» со сроком страхования 60 месяцев. Страховая премия составила 139 200 руб.

Заемщик погасил кредит и ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом от 16 декабря 2021 г.                        уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 января 2022 г. Пелихову В.Н. отказано во взыскании части страховой премии.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 421, 432, 450.1, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона о потребительском кредите, исходил из того, что задолженность по кредитному договору истцом досрочно погашена в полном объеме, что это дает основание возвратить страховую премию.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд второй инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя условия кредитного договора, договора страхования «Гарантия плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции установил, что договор страхования не обладает признаками целевого назначения, а именно, что заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно пункту 17 кредитного договора Пелиховым В.Н. дано согласие на оформление договора страхования, со страховой компанией                                  ООО «АльфаСтрахование Жизнь», страховая премия 139 200 руб. Он ознакомлен и согласен с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица; с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий Договора с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Полис-оферта договора страхования «Гарантия плюс».                                          от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, что выгодоприобретатель для страховой выплаты определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Страхователь/Застрахованный уведомлен и согласен с тем, что Договор страхования (Полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации.). Страхователь/Застрахованный уведомлен, что страховая премия не полежит возврату в случае досрочного исполнения им кредитных обязательств.

Условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком указанного договора страхования, вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования по данному договору не предусмотрено, наступление страховых случаев напрямую не связано с кредитным обязательством истца перед банком, страховая сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования, который составляет 60 месяцев, действие договора страхования не обусловлено сроком действия кредитного договора, погашение кредита никак не влияет на вероятность и случайность страхового риска по заключенному сторонами договору страхования.

В то же время, другое страхование по программе «Гарантия стандарт» является обязательным, заключено в целях обеспечения условий пункта 4 договора кредитования(дисконт).

Истец не обращался к страховщику о расторжении в отношении него договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и Условий к страховому продукту.

При таких данных суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, ответственность страховщика сохраняется в пределах страховой суммы в течение всего срока страхования, установленного условиями договора страхования. Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ) основаны на ошибочном толковании норм права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на изменения, внесенные в Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ, а также в пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что заемщик, досрочно исполнивший кредитный договор, имеет право на возврат части страховой премии. При заключении кредитного договора он заключил два договора страхования, полагает, что спорный договор страхования заключен также в целях обеспечения кредита, так как было выражено согласие на уменьшение процентной ставки, на заключение договоров страхования за 17 400 руб. и 139 200 руб., срок действия которых аналогичен сроку кредитного договора, дублируются номера договоров, в связи с чем, с ссылкой на статью 16 Закона о защите прав потребителей, считает, что условия кредитного договора о том, что по спорному договору страхования страховая премия не подлежит возврату являются ничтожными. Возврат страховой премии предусмотрен Законом о потребительском кредите, статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные доводы заявителя являлись предметом исследования суда второй инстанции, были отклонены по тем мотивам, что обстоятельств заключения спорного договора страхования «Гарантия плюс 1» в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно положений части 12 статьи 11 и части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не установлено.

Не подлежат и применению и положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку правоотношения по договору страхования, в том числе о возврате страховой премии, регулируются специальными правовыми нормами.

          Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие спорного договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░