Решение по делу № 33-35874/2022 от 27.10.2022

50RS0<данные изъяты>-88

Судья Золотницкая Н.Е.                                                     Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                    Красновой Н.В.,

судей                                                    Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьиКондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 г. гражданскоедело по иску К.ЛБ к К.СВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствамипо апелляционной жалобе К.СВ, подписанной представителем по доверенности И.ВН, на решение Долгопрудненскогогородского суда Московской области от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя К.СВпо доверенности И.ВН, представителя К.ЛБ по доверенности В.ИВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.ЛБ обратилась в суд с иском к ответчику К.СВ и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 21968,91 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствамина сумму долга в размере 21968,91 евро с учетом ее погашения с даты вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга.В обоснование иска она ссылалась на то, в период с ноября 1987 г. по июль 2016 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Ей стало известно, что ответчик приобрел по договору купли-продажи от 09.12.2012 г. и зарегистрировал на свое имя жилое помещение в Черногории, стоимость которого составила 6 650 евро, следовательно, квартира стала их совместной собственностью.

06.12.2016 г. ответчик подарил указанное жилое помещение гражданке А, в связи с чем 19.12.2016 г. соответствующие изменения были внесены в реестр недвижимости Черногории. Все указанное имело место без ее согласия, что и повлекло нарушение ее прав.

Заявленная ко взысканию сумма определяется как ? от стоимости спорного жилого помещения на день рассмотрения настоящего спора.

Истец К.ЛБ в судебное заседание не явилась, а ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик К.СВ и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, в том числе, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заявленной компенсации. При этом ответчик рыночную стоимость отчужденного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела не оспаривал и согласился с ней в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 21968,91 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 21968,91 евро с учетом ее погашения с даты вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.СВ и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    В силу ч. 3 указанной статьи, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

    Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района от 17.12.2015 г. брак, зарегистрированный 12.11.2987 г. между К.ЛБ и К.СВ был расторгнут, указанное решение вступило в законную силу 13.07.2016 г. После расторжения брака между истцом и ответчиком судами был вынесен ряд решений по искам между ними в связи с разделом совместно нажитого имущества.

    При разрешении настоящего спора судом установлено, что 09.11.2012 г. заключен нотариально удостоверенный договор, в соответствии с условиями которого ООО «ЛАВ МН» Герцег-Нови (местонахождение: Черногория) продало, а Кабанов С.В. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, находящуюся в здании № 1, расположенную на третьем этаже (правый флигель)общей площадью 43 кв.м по цене 66650,0 евро.

    06.12.2016 г. между ответчиком К.СВ и гражданкой РФ А заключен договор, в соответствии с условиями которого К.СВ подарил А ранее приобретенную квартиру в Черногории.

    Все указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, переведенными нотариально удостоверенными переводами.

Предъявляя настоящий иск, К.ЛБ ссылалась на то, что у нее отсутствовала информация о приобретении ответчиком в Черногории указанной выше квартиры в 2012 году и последующем ее дарении в 2016 году. При этом ответчик, не соглашаясь с иском, утверждал, что истец знала о наличии приобретенного в Черногории жилого помещения, однако никаких финансовых претензий к нему не предъявляла, а сделку по дарению квартиры не оспаривала, в связи с чем пропущен срок исковой давности. Одновременно пояснял, что ранее при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в Головинском районном суде города Москвы он (ответчик) предоставлял суду копию своего заграничного паспорта, из которого следовало, что ответчик регулярно выезжал в Черногорию.

    Также при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в Головинском районном суде города Москвы истцу было известно о приобретении квартиры, что явно следовало из представленной выписки по счету <данные изъяты> в АО «Райффайзенбанк».

    Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

    Разрешая настоящий спор и установив, что на квартиру, расположенную в Черногории, распространялся режим общей совместной собственности супругов, однакоэтот объект недвижимости был в период брака безвозмездно отчужден вопреки воле другого супруга (истца) и не в интересах семьи, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика рыночную стоимость ? доли указанной квартиры в размере 21968,91 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ и взыскал указанные проценты, которые подлежат начислению по средней процентной ставке по кредитам, предоставленным физическим лицам в евро в срок до 1 года, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 21968,91 евро с учетом ее погашения с даты вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга.

При этом суд первой инстанции не усмотрел достаточных и законных оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Так, суд счел подтвержденными доводы истца, о том, когда ей стало известно о нарушении права. В этой связи суд исходил из того, что 03.06.2020 г. истец К.ЛБ заключила с адвокатом коллегии адвокатов Черногории договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства осуществить поиск договора покупки недвижимости с участием К.СВ и т.п. Согласно письму от 23.10.2020 г. адвокатом были обнаружены сведения относительно приобретения К недвижимости в период до 01.06.2015 г. и ее последующем отчуждении. Последний из необходимых документов был получен по поручению К.ЛБ 11.08.2020 г.

В то же время ответчик не представил доказательств, что истец, находясь на территории Российской Федерации, могла бы воспользоваться общедоступным сервисом либо общедоступной, имеющей открытый характер, услуги (в том числе государственной), позволяющей получить сведения относительно приобретения жилья на территории Черногории, равно как он и не предоставил доказательств, что достиг соглашения с истцом о разделе приобретенной в Черногории квартиры.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что срок исковой давности начал для истца течь с момента, когда она узнала о нарушении своего права владеть и распоряжаться приобретенным в браке имуществом, в связи с его отчуждением, то есть с момента получения ее представителем документов, подтверждающих распоряжение квартирой в Черногории, т.е. с 11.08.2020 г.

Судом первой инстанции подробно исследованы все доводы ответчика в обоснование своего заявления, однако суд не счел их состоятельными.

Не является, по мнению суда, обстоятельством осведомленности истца о приобретении ответчиком квартиры в Черногории сама по себе выписка по счету <данные изъяты> в АО «Райффайзенбанк», якобы подтверждающая приобретение спорного имущества, которая была представлена К.СВ в материалы гражданского дела <данные изъяты> в Головинском районном суде города Москвы по иску К.ЛБ к нему о взыскании денежных средств. Действительно, тогда предметом спора являлись денежные средства, израсходованные ответчиком по указанному счетув АО «Райффайзенбанк» в 2012 году. Суд отказал К.ЛБ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Однако указанным решением суда не было установлено, какое имущество приобретено на данные средства, потраченные ответчиком, этот вопрос не исследовался в судебном заседании.

В свою очередь, по мнению суда первой инстанции, отказ в удовлетворении требований о взыскании половины от суммы, по основанию расходования не в интересах семьи не исключает возможности раздела имущества, являющегося совместно нажитым и приобретенным на указанные средства, в связи с чем истец имела право претендовать на ? долю в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы ответчика оснований не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, по ним приведены суждения и даны исчерпывающие выводу. Также эти доводы жалобы, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Долгопрудненского    городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи