Решение по делу № 8Г-324/2022 - (8Г-10829/2021) [88-1438/2022] от 28.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1438/2022

УИД:26RS0023-01-2021-002461-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1277/2021

в суде первой инстанции

01 марта 2022 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Камышовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Короб Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Короб Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично, с Короб Т.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере 432 312,91 рублей, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере 49 464,74 рублей, с Короб Т.Ю. в доход бюджета Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 017,77 рублей.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Короб Т.Ю. был заключен кредитный договор № 10-061132, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 463 360 рублей сроком до 5 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260914-ФС от 26 сентября 2014 года, на основании которого права требования по кредитному договору № 10-061132 от 5 сентября 2013 года перешли к ООО «Финансовый советник».

25 октября 2019 года указанные права на основании договора уступки прав требования перешли от ООО «Финансовый советник» к ИП Инюшину К.А., которым с ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования № СТ-0904-01 от 9 апреля 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 апреля 2021 года по кредитному договору № 10-061132 от 5 сентября 2013 года имеется задолженность в следующем размере: 432 312,91 рублей - основной долг по состоянию на 26 сентября 2014 года, 49 464,74 рублей - неоплаченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 сентября 2014 года, 819 546,83 рубля - неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 27 сентября 2014 года по 10 апреля 2021 года, 5 161 816,15 рублей – неустойка за период с 27 сентября 2014 года по 10 апреля 2021 года (добровольно снижена истцом до 10 000 рублей).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий договора уступки требования (цессии) № РСБ-260914-ФС от 26 сентября 2014 года следует, что переданный ООО «Финансовый советник» объем прав требования к Короб Т.Ю. ограничивается суммой основного долга в размере 432 312,91 рублей и рассчитанных на дату заключения указанного договора процентов по кредитному договору в размере 49 464,74 рублей. При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период ввиду того, что к ИП Соловьевой Т.А. права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи ООО «Финансовый советник».

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии № РСБ-260914-ФС от 26 сентября 2014 года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник», в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать с должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 3.2 названного договора).

Как следует из выписки из реестра (приложение № 2 к договору цессии № РСБ-260914-ФС от 26 сентября 2014 года), объем уступаемых по кредитному договору № 10-061132 от 5 сентября 2013 года прав составляет 481 777,65 рублей, в том числе основной долг - 432 312,91 рублей, проценты – 49 464,74 рублей.

Указание в названном договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов за пользование кредитом, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Согласно названному выше договору цессии № СТ-0904-01 от 9 апреля 2021 года к ИП Соловьевой Т.А. перешло требование к Короб Т.Ю. по кредитному договору № 10-061132 от 5 сентября 2013 года, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                         Черчага С.В.

Судьи                                    Климова В.В.

                                        Камышова Т.В.