Решение по делу № 33-743/2022 от 17.01.2022

Судья – Поликарпова С.В.                                 Стр.209 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-743/2022              10 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.

    судей Поршнева А.Н., Рудь Т.Н.,

    при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Бучнева И.В. к Апраксину В.В., Ярославцевой (Пырцак) И.(К.)А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Бучнева И.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бучнев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Апраксину В.В., Ярославцевой (Пырцак) И.(К.)А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что Ярославцева (Пырцак) И.(К.)А., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> заключила с Ярославцевым П.С. договор купли-продажи от 29 марта 2016 г. В свою очередь Ярославцев П.С. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Бучневым И.В. от 6 июня 2016 г. При возникновении страхового случая по ОСАГО Бучнев И.В. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» где было отказано в выплате страхового возмещения. При рассмотрении искового заявления Бучнева И.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» в Соломбальском районном суде г.Архангельска только 12 апреля 2021 г. стало известно, что имеется договор купли-продажи от 28 января 2017 г., заключенный между Ярославцевой И.А. и Апраксиным В.В. на продажу автомобиля <данные изъяты> Истец считает данный договор применительно к положениям ст.ст. 209, 434, 161, 166, 168 ГК РФ недействительным, просит применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Цисинский В.П. поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Истец, ответчики, третьи лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик Апраксин В.В. предоставил в материалы дела отзыв, где указал, что в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Указывает, что истец не имеет законного интереса, в связи с чем не наделен правом на оспаривание договора купли-продажи, несмотря на то, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска ему было отказано во взыскании страхового вымещения. Более того, указал, что данный автомобиль истец Апраксину В.В. не продавал, денежные средства от него не получал. Дополнил, что у Бучнева И.В. данный автомобиль приобрела Бондаренко Т.Н. на основании договора купли-продажи. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением суда Бучневу И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Бучнев И.В. с решением суда не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что договор-купли продажи автомобиля <данные изъяты> от 28 января 2017 г., заключенный между Ярославцевой И.А. и Апраксиным В.В. является недействительным, так как данный автомобиль был продан ему ранее. Считает, что данная сделка совершена фиктивно в целях регистрации ТС в органах ГИБДД и нарушает права и охраняемые законом интересы Бучнева И.В., повлекла неблагоприятные для него последствия, а именно лишение права на страховое возмещение. Апраксин В.В. при заключении фиктивного договора купли-продажи знал, что действовал недобросовестно и его противозаконные действия могут причинить вред законным интересам истца Бучнева И.В. Суд не дал оценки юридически важным обстоятельствам, а именно тому, что продавец сменила фамилию и имя, продавец, указанный в спорном договоре, не является собственником отчуждаемого имущества, так как ранее данное имущество продано истцу. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него правового интереса. Правовой интерес заключается в том, что при использовании ТС ему причинен ущерб, а он лишен права на его возмещение в силу исключения его из цепочки собственников ТС. Настаивает на том, что об оспариваемом договоре ему стало известно лишь при рассмотрении дела по его иску к ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств обратного материалы дела не содержат. Пояснения Апраксина В.В. и Бондаренко Т.Н. об осведомленности истца ничем не подтверждены. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Апраксин В.В. считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что признание недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28 января      2017 г., заключенного после ДТП ни коим образом не влияет на право требования истца на страховое возмещение к страховой компании, поскольку на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства. Указывает, что истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска. Считает, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Цисинского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в рамках дела №, рассматриваемого Соломбальским районным судом г. Архангельска, Бучнев И.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 октября 2016 г. в 11 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО., и <данные изъяты>, принадлежащего Бучневу И.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения <данные изъяты>, ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ПАО «СК «Росгосстрах». 26 октября 2016 г. истец обратился к ПАО «СК «Россгострах» о выплате страхового возмещения. При этом стоимость ремонта согласно экспертным исследованиям составила с учетом износа деталей автомобиля «<данные изъяты>., величина годных остатков – <данные изъяты>., стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - <данные изъяты>. Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» не компенсировало указанные суммы, истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки, связанные с производством экспертиз, в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению отчета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Бучневу И.В. о взыскании названных денежных средств с ПАО «СК «Росгосстрах» было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что на момент ДТП, произошедшего 16 октября 2016 г., надлежащих и бесспорных доказательств того, что поврежденное в ДТП 16 октября 2016 г. транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежало Бучневу И.В., суду не было представлено. Так, стороной истца были предоставлены договоры купли-продажи указанного транспортного средства от 29 марта 2016 г. между Ярославцевой И.А. и Ярославцевым П.С., от 6 июня 2016 г. между Ярославцевым П.С. и Бучневым И.В. При этом суд критически отнесся к этим договорам, поскольку согласно сведениям Агентства ЗАГС Архангельской области Ярославцева И.А. ДД.ММ.ГГГГ сменила имя и фамилию на Пырцак К.А., а эти договоры были заключены позднее указанной даты, но под старой фамилией и именем. При этом согласно данным ГИБДД с 24 октября 2015 г. Ярославцева И.А. зарегистрировала данное транспортное средство, а 1 февраля 2017 г. уже Апраксин В.В. зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя.

Как следует из предоставленных по запросу суда из Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Архангельской области ПТС и договора, с 24 октября 2015 г. собственником указанного транспортного средства являлась Ярославцева И.А., которая 28 января 2017 г. заключила договор с Апраксиным В.В. на продажу транспортного средства.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства от 28 января 2017 г., заключенный между Бучневым И.В. и Бондаренко Т.Н., расписка Бучнева И.В. о получении от Бондаренко Т.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты>., и договор купли-продажи указанного транспортного средства заключенный между Ярославцевой И.А. и Бондаренко Т.Н.

Из пояснений Апраксина В.В. следует, что в связи с путаницей в отношении собственника спорного автомобиля 28 января 2017 г. было заключено три договора купли продажи данного автомобиля между Бучневым И.В. и Бондаренко Т.Н., между Ярославцевой И.А. и Бондаренко Т.Н. и между Ярославцевой И.А. и Апраксиным В.В., так как решили оформить машину на Апраксина В.В.

Отказывая Бучневу И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств недействительности договора купли-продажи от 28 января 2017 г., заключенного между Ярославцевой (Пырцак) И.(К.)А. и Апраксиным В.В. стороной истца не предоставлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Доводы жалобы о том, что сделка совершена фиктивно в целях регистрации ТС в органах ГИБДД, материалами дела не подтверждается.

Из пояснений Апраксина В.В. в ходе заседания, состоявшегося 12 августа 2021 г. следует, что после совершения сделки 28 января 2017 г. они вместе с Бондаренко Т.Н. передали денежные средства Бучневу И.В. и перегнали автомобиль в <адрес>, чтобы поставить на учет в ГИБДД.          1 февраля 2021 г. он поставил машину на учет. После этого они с Бондаренко Т.Н. владели машиной год, отремонтировали и летом перепродали ее в <адрес>.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

Более того, сам истец не оспаривает, что спорный автомобиль был продан в январе 2017 г., денежные средства он получил.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Истец заявляет о ничтожности сделки и просит применить последствия недействительности сделки.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец не является стороной сделки от 28 января 2017 г. Доводы жалобы о том, что сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия, а именно лишение права на страховое возмещение, также несостоятельна, поскольку ДТП, в связи с которым истец рассчитывал получить страховое возмещение, произошло 16 октября 2016 г., то есть до заключения договора купли-продажи между Ярославцевой (Пырцак) И.(К.)А. и Апраксиным В.В., и данный договор никак не мог повлиять на право собственника транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, на получение страхового возмещения.

Кроме того, применительно к положениям п.1 ст. 196, ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судом обоснованно признан пропущенным срок исковой давности на дату обращения с настоящими требованиями – 29 апреля 2021 г. (по истечении 4 лет с момента заключения договора купли-продажи от 28 января 2017 г.).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норма материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучнева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.В. Романова

Судьи                                   А.Н. Поршнев

                                         Т.Н. Рудь