Решение по делу № 2-1928/2021 от 02.12.2020

копия                                    дело № 2-1928/2021

24RS0046-01-2020-007033-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                   Резолютивная часть

01 декабря 2021 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Деменкова Бориса Эдуардовича к Венедиктову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 421 руб., убытки по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 535,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                     А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО7 и автомобиля DAF, г/н №, принадлежащем истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, в результате которого автомобилю истца, находящемуся в его собственности были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 196 421 руб., убытки по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 535,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 руб.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что требования заявлены к ФИО2, поскольку он является собственником автомобиля, а также страхователем транспортного средства. Виновным в ДТП признан ФИО7, у которого на момент ДТП отсутствовал договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что автомобиль был зарегистрирован на него, однако ему не принадлежал, при регистрации транспортного средства не задумывался об ответственности. Полагал, что выплачивать сумму причиненного ущерба должен ФИО7, поскольку ему принадлежал автомобиль и он признан виновным в ДТП, свою вину он не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании пояснил, что именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку на момент ДТП владел автомобилем и готов нести полную материальную ответственность.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО7 и автомобиля DAF, г/н №, принадлежащем ИП ФИО1, под управлением ФИО8

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, его неправомерные действия, а именно, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому ФИО7 при выполнении маневра поворота не рассчитал скорость движения и габариты транспортного средства, явились непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца DAF, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца DAF, г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 102-оборотная сторона).

Гражданская ответственность собственника автомобиля DAF, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 13), тогда как гражданская ответственность водителя транспортного средства ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н № ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Сюрвей-сервис» стоимость расходов без учета износа деталей автомобиля DAF, г/н № составляет 196 421 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, и подлежащий возмещению ответчиком, будет составлять 196 421 руб., стороной ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что законным владельцем транспортного средства ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н №, является ответчик ФИО2, которому на момент ДТП транспортное средство принадлежало на праве собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 суммы заявленного ущерба, в связи с тем, что он является владельцем источника повышенной опасности. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ИП ФИО1 денежную сумму причиненного ущерба в полном объеме в размере 196 421 руб. именно с собственника автомобиля ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н № – ФИО2

Довод стороны ответчика и третьего лица ФИО7 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н №, уже принадлежал ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7, поэтому ответственность за ДТП должна быть возложена на ФИО7, несостоятелен. Указанный договор купли-продажи противоречит совокупности доказательств по делу, исследованных выше, подтверждающих, что на момент ДТП автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н №, принадлежал ответчику ФИО2 Кроме того, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 как страхователь ДД.ММ.ГГГГ застраховал по Полису ОСАГО автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н №, страховая премия составила 8 169,69 руб., страховщик АО «Совкомбанк страхование», что подтверждается ответом РСА. При таких обстоятельствах, суд признает указанный выше договор купли-продажи ненадлежащим доказательством перехода спорного автомобиля в собственность ФИО7

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 6 000 руб. Данные расходы являются для истца убытками, убытки понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными убытки истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные убытки подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 25 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 20 000 руб. и взысканию их с ФИО2 в пользу истца, также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 535,56 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 129 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Деменкова Бориса Эдуардовича к Венедиктову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Венедиктова Юрия Анатольевича в пользу ИП Деменкова Бориса Эдуардовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 421 руб., убытки по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 535,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                     А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года

Председательствующий:                     А.С. Куликова