Решение по делу № 2-1790/2016 от 18.10.2016

                                                                                                                                 Дело № 2-1790/2016г.

     Р Е Ш Е Н И Е     

            Именем Российской Федерации

гор. Славянск на Кубани         18 ноября 2016 года       

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи      Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниченко Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Представитель истца Мирошниченко Н.Н. - Васильченко А.Н. в судебном заседании пояснила, что 03 августа 2016 года в г. Славянске-на-Кубани на пересечении ул. Дружбы Народов и ул. Западной произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак (...), под управлением Мирошниченко Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 года. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец 10.08.2016 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 22.08.2016 года в счет страхового возмещения истцу было выплачено 45700 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии (...), сумма страховой выплаты не более 400 000 рублей. 23 августа 2016 года с истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с уведомлением для прибытия представителя страховой компании для участия при проведения экспертного осмотра. 25 августа 2016 года осмотр был проеден, по результатам которого было составлено экспертное заключение, которое 26 августа 2016 года было направлено страховой компании заказным письмом с претензией выплаты страхового возмещения. Претензия поступила к ответчику 29.08.2016 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почта России. Согласно заключения специалиста ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» (...) от 25.08.2016 года об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак Е 377 ЕР 123, размер ущерба причиненного истцу составляет 193 758,16 рублей. 02.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» по претензии было выплачено 51126,50 рублей, что подтверждается платежным поручением (...). Страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Согласно судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174 536,40 рублей. Расчет неустойки производится по следующей формуле: (сумма к взысканию согласно отчета об оценке: 174 536,40 : 100% х 1%= 1745,36) х (количество дней просрочки начиная с момента получения претензии с 29.08.2016 года по день вынесения решения судом) = сумма неустойки. Считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца, нарушил его права потребителя. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, поскольку с нарушением ответчиком прав истца он был вынужден обращаться за их защитой в суд, что не самым лучшим образом складывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 3 000 рублей. Кроме того, за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, которые подлежат возмещению согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Н.Н.: материальный ущерб в размере 77 740 рублей, неустойку в размере 7774 рубля, штраф в размере 23 322 рубля; за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 297 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Резяпова В.А. в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба в сумме 77 740 рублей признала, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению.

          Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

          По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 03 августа 2016 года в г. Славянске-на-Кубани на пересечении ул. Дружбы Народов и ул. Западной произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак (...), под управлением Мирошниченко Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ГПМ.

Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии (...), сумма страховой выплаты не более 400 000 рублей, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2016 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец 10.08.2016 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 22.08.2016 года в счет страхового возмещения истцу было выплачено 45700 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Мирошниченко Н.Н. самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт».

23 августа 2016 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с уведомлением для прибытия представителя страховой компании для участия при проведения экспертного осмотра. 25 августа 2016 года осмотр был проведен, по результатам которого было составлено экспертное заключение № 28/08 от 25.08.2016 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Бора, согласно которого размер ущерба причиненного истцу составляет 193 758,16 рублей. 26 августа 2016 года экспертное заключение было направлено страховой компании заказным письмом с претензией выплаты страхового возмещения.

Претензия поступила к ответчику 29.08.2016 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почта России.

02.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» по претензии было выплачено 51126,50 рублей, что подтверждается платежным поручением (...).

Страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме. Общая сумма страховой выплаты, возмещенная истцу ответчиком в добровольном порядке, составила 96 826 рублей.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ЛВП

Согласно заключению эксперта (...) от 12.11.2016 года эксперта ЛВП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора, государственный номер Е 377 ЕР 123, принадлежащего Мирошниченко Н.Н., с учетом износа на дату ДТП 03.08.2016 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 года, составила 174 567,40 рублей.

    Данное экспертное заключение суд считает достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения.

         Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 77 740 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной в добровольном порядке суммой.

         Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 7 774 рубля. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38 870 рублей. Между тем, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 38 870 рублей несоразмерна последствиям нарушения со стороны ответчика и подлежит уменьшению до 23 322 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанную норму Закона, изучив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об уменьшении испрашиваемой суммы компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 1000 рублей.

         Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец оплатил за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Так же взысканию с ответчика подлежит стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу эксперта ЛВП.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2532 рублей 20 копеек, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирошниченко Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 77 740 рублей, неустойку в размере 7 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 322 рубля, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, всего - 115 133 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать три) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2 532 рубля 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ЛВП стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья                      Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья          Финяк О.М.

«___»________________2016 года