Решение по делу № 22-7178/2019 от 14.10.2019

Председательствующий судья ФИО19.                 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда С.А. Завгородней,

судей Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, А.П. Запасовой А.П.,

при помощнике судьи А.Ц. Улзетуевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Прудникова Д.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года, которым,

Прудников Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1) 30.01.2009г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений от 02.09.2009г., от 15.01.2014г., от 10.04.2014г.) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 05.11.2009 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.01.2009г.) (с учетом изменений от 12.04.2011г., 15.01.2014г., 10.04.2014г.) к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, освобожденный 13.11.2012г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 годам 10 месяцев 2 дня;

3) 29.05.2013 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.11.2009г.) (с учетом изменений от 15.01.2014г., 10.04.2014г.) к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, освобожденный 16.11.2018 года по отбытии наказания.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., заслушав выступления: осужденного Прудникова Д.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Камышниковой С.А. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Крат И.А., полагавшей жалобу с дополнениями не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года Прудников Д.В. осужден за грабеж –открытое хищение имущества Г. –сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья – по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прудников Д.В. просит изменить приговор в части квалификации его действий с учетом фактических обстоятельств дела, смягчив назначенное наказание с учетом погашенной судимости.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не произведен зачет срока содержания под стражей в счет отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.07.2001 года, этот приговор не пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ, в то же время, срок содержания под стражей по указанному приговору подлежал пересчету с учетом изменений уголовного закона.

Квалификация его действий, данная судом, не соответствует фактическим действиям по совершению преступления. Свидетели Т.., Ш., видевшие потасовку с потерпевшим, не видели изъятия телефона. Следовательно, показания потерпевшего о том, что сотовый телефон был похищен осужденным в присутствии свидетеля Т., необъективны, обстоятельства утраты потерпевшим его сотового телефона судом не были установлены, что исключает состав преступления в действиях осужденного.

Документального подтверждения стоимости похищенного нет, экспертиза по нему не проводилась, что исключает в действиях осужденного состав преступления ввиду отсутствия вредных последствий от действий осужденного.

Обращает внимание на расписку о получении денежных средство в размере 3000 рублей за подписью следователя К. и показания потерпевшего, согласно которых потерпевший не получал от следователя денег в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Горошков Е.В. указывает на несостоятельность поданных жалоб, так как обстоятельства совершения преступления установлены судом полно и правильно.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Прудникова Д.В. в совершении открытого хищения имущества Г. с применением насилия к потерпевшему, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в его виновности.

Так, виновность Прудникова Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего Г. о том, что <дата> года он выпивал вместе с Прудниковым, когда тот предложил сдать сотовый телефон Г. <данные изъяты> в ломбард. Получив отказ, Прудников стал наносить Г. удары по телу, по лицу, причинив ему физическую боль, а затем в коридоре, Прудников засунул руку в правый карман его (Г.), джинс и вытащил оттуда сотовый телефон марки <данные изъяты>». Г. просил Прудникова вернуть телефон, но он телефон не вернул.

Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения у него сотового телефона последовательны, стабильны, непротиворечивы, подтверждены им в ходе очной ставки с обвиняемым, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Т., М., С., Ш. Так, из показаний Т. следует, что Г. непосредственно после драки с Прудниковым говорил, что Прудников забрал у него сотовый телефон, а также требовал вернуть телефон. Кроме того, сам Прудников рассказал свидетелю, что забрал сотовый телефон у Г. Хищение сотового телефона Прудниковым Д.В. также подтверждается показаниями свидетеля З., которому <дата> года Прудников Д.В. после совершения преступления продал сотовый телефон марки <данные изъяты>». Данный свидетель, кроме того, опознал Прудникова Д.В. по фотографии как мужчину, у которого им был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>».

Показания потерпевшего, свидетелей-очевидцев, видевших как Прудников Д.В. дрался с Г, согласуются также с заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> года, согласно которому у Г. обнаружены телесные повреждения, характер и локализация которых подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему Прудниковым Д.В. телесных повреждений при хищении сотового телефона.

Доводы жалобы о том, что свидетели не видели непосредственно момент, когда Прудников Д.В. похищал телефон у Г. не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Прудникова Д.В., поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Доводы осужденного относительно доказанности его вины и квалификации содеянного, были известны суду первой инстанции и обоснованно, с учетом оценки исследованных судом доказательств, были отвергнуты судом в обжалуемом приговоре.

Стоимость сотового телефона, похищенного Прудниковым Д.В., в размере 3000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего Г., пояснившего, что он приобрел его в ломбарде за 3500 рублей, оценил его с учетом износа в сумму 3000 рублей. Показания потерпевшего о стоимости телефона стабильны, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с учетом чего суд обоснованно принял их как достоверное и допустимое доказательство. При этом с учетом системного толкования ч.2 ст. 17 УПК РФ, 196 УПК РФ, проведение судебной экспертизы для определения размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, не является обязательным.

Указание в жалобе о наличии в материалах дела расписки, оформленной следователем, о передаче потерпевшему 3000 рублей, а также о показаниях потерпевшего в судебном заседании о возвращении ему сотового телефона не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не опровергает показаний потерпевшего о стоимости мобильного телефона, похищенного у него Прудниковым Д.В.. Так, из приговора следует, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденного судом признано возмещение материального ущерба, причиненного поступлением. Указанное обстоятельство никем, в том числе – Прудниковым Д.В. или Г., не оспаривается. Таким образом, доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления полностью опровергнуты доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

С учетом верно установленных судом обстоятельство совершенного хищение, содеянное Прудниковым Д.В. правильно квалифицировано судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния убедительно мотивированы судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Назначая наказание Прудникову Д.В., судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания: как определяющие степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осужденного.

Так, судом учтены данные о личности Прудникова Д.В., который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача –нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, работает. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Прудникова Д.В. обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей подсудимого, оказание им помощи, а также оказание помощи супруге и ребенку.

Судебная коллегия не находит оснований к дополнению перечня обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции.

В то же время, обстоятельством, отягчающим наказание Прудникова Д.В., обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Выводы суда о назначении Прудникову Д.В. наказания в виде лишения свободы реально, об отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ убедительно мотивированы судом в обжалуемом приговоре. Судебная коллегия также считает, что только лишение свободы реально позволит достичь предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении Прудникова Д.В.

Наказание, назначенное Прудникову Д.В., судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен судом первой инстанции в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Доводы осужденного о необходимости пересмотра ранее постановленных в его отношении приговоров в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора. Как следует из обжалуемого приговора, приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.07.2001 года не учитывался при назначении наказания по вновь постановленному приговору.

Кроме того, из материалов дела следует, что подобного ходатайства Прудниковым Д.В. суду первой инстанции не заявлялось, и судом не рассматривалось. Постановление обжалуемого приговора в отношении Прудникова Д.В. не умаляет его права на обращение с соответствующим ходатайством в ином процессуальном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года в отношении Прудникова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Прудникова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: