Решение по делу № 2-1839/2020 от 20.07.2020

    Дело № 2-1839/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                           09 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.А.,

с участием:

представителя истца Клименко А.М. – Костенко И.А.,

представителя ответчика Бородиной А.Г. – Садикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Александра Михайловича к Бородиной А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Первоначально Клименко А.М. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 11 февраля 2014 года между ним и Бородиной А.Г. был заключен договор займа №1, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства под 36% годовых в следующие сроки: 11 февраля 2014 года – 550000 рублей сроком до 11 февраля 2017 года; 11 марта 2014 года – 240000 рублей сроком до 11 марта 2017 года; 21 марта 2014 года – 100000 рублей сроком до 21 марта 2017 года; 28 марта 2014 года – 1380 000 рублей сроком до 28 марта 2017 года; 15 мая 2014 года – 550000 рублей сроком до 15 мая 2017 года; 11 июня 2014 года – 150000 рублей сроком до 11 июня 2017 года; 24 июня 2014 года – 450000 рублей сроком до 24 июня 2017 года; 28 июня 2014 года – 180000 рублей сроком до 28 июня 2017 года; 02 сентября 2014 года – 150000 рублей сроком до 02 сентября 2017 года. 19 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №2, по условиям которого он предоставил ответчику займ в размере 900000 рублей сроком до 19 мая 2017 года под 36% годовых. До настоящего времени денежные средства по договорам займа №1, №2 не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с Бородиной А.Г. в свою пользу задолженность по договору займа №1 от 11 февраля 2014 года в размере 11623652 рублей 16 копеек, из которых: 3750000 – сумма займа, 7835306 рублей 96 копеек – проценты за пользование займом, 38345 рублей 20 копеек – пени за несвоевременный возврат займа; задолженность по договору займа №2 от 19 мая 2014 года в размере 3844600 рублей 71 копейки, из которых: 900000 рублей – сумма займа, 1855140 рублей 71 копейка – проценты за пользование займом, 89460 рублей – пени за несвоевременный возврат займа, 1000000 рублей – пени за нарушение сроком выплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Костенко И.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с Бородиной А.Г. в пользу Клименко А.М. задолженность по договору займа №1 от 11 февраля 2014 года в размере 11232652 рублей 16 копеек, из которых: 3750000 рублей – сумма займа, 7444306 рублей 96 копеек – проценты за пользование займом, 38345 рублей 20 копеек – пени за несвоевременный возврат займа; задолженность по договору займа №2 от 19 мая 2014 года в размере 3115600 рублей 71 копейки, из которых: 900000 рублей – сумма займа, 1126140 рублей 71 копейка – проценты за пользование займом, 89460 рублей – пени за несвоевременный возврат займа, 1000000 рублей - пени за нарушение сроков выплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец Клименко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Бородина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Бородиной А.Г. по доверенности садчиков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в виду пропуска срока исковой давности, пояснив при этом, что обязательства по договорам займа №1, №1 Бородиной А.Г. исполнены надлежащим образом,

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу положений статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено следующее.

    11 февраля 2014 года между Клименко А.М. и Бородиной А.Г. был заключен договор займа №1, по условиям которого Бородина А.Г. получила в долг от Клименко А.М. денежные средства по ставке 36% годовых в следующем порядке:

    11 февраля 2014 года в размере 550000 рублей сроком до 11 февраля 2017 года;

    11 марта 2014 года в размере 240000 рублей сроком до 11 марта 2017 года;

    21 марта 2014 года в размере 100000 рублей сроком до 21 марта 2017 года;

    28 марта 2014 года в размере 1380 000 рублей сроком до 28 марта 2017 года;

    15 мая 2014 года в размере 550000 рублей сроком до 15 мая 2017 года;

    11 июня 2014 года в размере 150000 рублей сроком до 11 июня 2017 года;

    24 июня 2014 года в размере 450000 рублей сроком до 24 июня 2017 года;

    28 июня 2014 года – 180000 рублей сроком до 28 июня 2017 года;

    02 сентября 2014 года – 150000 рублей сроком до 02 сентября 2017 года.

    Согласно п.4.2 договора займ предоставляется на три года.

    Проценты по представленным займам начисляется ежемесячно. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня предоставления каждого займа в отдельности и заканчивается датой полного возврата займа (п.5.2 договора).

    По истечении срока, указанного в п.4 договора, заемщик обязан возвратить займы, а также неоплаченные причитающиеся проценты на сумму займов наличными путем выдачи наличными в кассе заемщика или в безналичном порядке путем перечисления займов и процентов на счет займодавца (п.6.1. договора).

    В случае невозвращения в срок, обусловленный п.4.2 договора, суммы займов займодавцу на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных п.5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,001% за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

    При наличии просроченных процентов или просроченных возвратов займа, в первую очередь уплачиваются пени за просрочку возврата займа (п.6.8. договора).

    Клименко А.М. свои обязательства по договору займа №1 от 11 февраля 2014 года исполнил надлежащим образом, передав Бородиной А.Г. денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 3750000 рублей. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

    19 мая 2014 года между Клименко А.М. и ответчиком Бородиной А.Г. был заключен договор займа №2, по условиям которого Клименко А.М. предоставил Бородиной А.Г. займ в размере 900000 рублей сроком до 19 мая 2017 года под 36% годовых.

    Проценты по представленному займу начисляется ежемесячно. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня предоставления каждого займа в отдельности и заканчивается датой полного возврата займа (п.5.2 договора).

    Начисленные проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно, не позднее ежемесячной даты заключения договора займа (п.6.5 договора).

    Ежемесячный платеж включает в себя только начисленные проценты на сумму займа.

    По истечении срока, указанного в п.4.2 договора, заемщик обязан возвратить заем, а также неоплаченные причитающиеся проценты на сумму займа наличными путем выдачи наличными в кассе заемщика или в безналичном порядке путем перечисления займов и процентов на счет займодавца (п.6.1. договора).

    В случае невозвращения в срок, обусловленный п.4.2 договора, суммы займов займодавцу на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных п.5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

    В случае невыплаты или нарушения сроков выплаты процентов по займу в установленный срок, помимо процентов, предусмотренных п.5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.6.6 договора).

    При наличии просроченных процентов или просроченного возврата займа, в первую очередь уплачиваются пени за просрочку возврата займа (п.6.8. договора).

    Факт получения Бородиной А.Г. от Клименко А.М. денежных средств по договору займа №2 от 19 мая 2014 года в размере 900000 рублей стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривался.

    Данных о том, что заемщик Бородина А.Г. исполнила обязательства по возврату долга по договорам займа №1 и №2 надлежащим образом, суду не представлено.

Согласно расчетов, представленных истцом, задолженность ответчика с учетом произведенных выплат, составляет:

    по договору займа №1 от 11 февраля 2014 года 11232652 рубля 16 копеек, в том числе: 3750000 рублей – сумма займа, 7444306 рублей 96 копеек – проценты за пользование займом, 38345 рублей 20 копеек – пени за несвоевременный возврат займа;

    по договору займа №2 от 19 мая 2014 года в размере 3115600 рублей 71 копейки, из которых: 900000 рублей – сумма займа, 1126140 рублей 71 копейка – проценты за пользование займом, 89460 рублей – пени за несвоевременный возврат займа, 9547605 рублей - пени за нарушение сроков выплаты процентов. Размер пени по договору займа №2 снижен истцом до 1000000 рублей.

Суд принимает за основу расчеты задолженности, представленные истцом, поскольку расчеты выполнены арифметически верно, исходя из сумм долга по договорам займа №1, №2, количества дней задержки исполнения обязательств, а также произведенных ответчиком оплат в счет погашения процентов по договорам займа.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по договорам займа выплачена Бородиной А.Г. в полном объеме, что истцом при расчете задолженности не учтены внесенные Бородиной платежи, суд не принимает во внимание, поскольку достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из расчетов истца и платежных документов, предоставленных ответчиком, все поступившие на счет Клименко И.А. платежи учтены при определении размера задолженности.

Так, суммы выплаченные ответчиком истцу 01 апреля 2014 года в размере 50000 рублей, 02 июля 2014 года в размере 3000 рублей, 04 октября 2014 года в размере 50000 рублей, 25 мая 2016 года в размере 100000 рублей, 23 августа 2016 года в размере 6000 рублей, 08 сентября 2016 года в размере 10000 рублей, 24 сентября 2016 года в размере 15000 рублей, 07 октября 2016 года в размере 10000 рублей, 10 октября 2016 года в размере 5000 рублей, 21 ноября 2016 года в размере 17000 рублей, 24 ноября 2016 года в размере 10000 рублей, 06 ноября 2015 года в размере 100000 рублей, 30 декабря 2015 года в размере 15000 рублей были зачислены в счет погашения задолженности по процентам по договору займа №1 от 11 февраля 2014 года;

суммы выплаченные ответчиком истцу 18 июня 2014 года в размере 27000 рублей, 18 июля 2014 года в размере 27000 рублей, 18 августа 2014 года в размере 27000 рублей, 19 сентября 2014 года в размере 27000 рублей, 18 октября 2014 года в размере 27000 рублей, 18 ноября 2014 года в размере 27000 рублей, 19 декабря 2014 года в размере 27000 рублей, 19 января 2016 года в размере 27000 рублей, 19 февраля 2016 года в размере 27000 рублей, 21 марта 2016 года в размере 27000 рублей, 19 апреля 2016 года в размере 27000 рублей, 19 мая 2016 года в размере 27000 рублей, 20 июня 2016 года в размере 27000 рублей, 20 июля 2016 года в размере 27000 рублей, 19 октября 2016 года в размере 27000 рублей, 18 января 2015 года в размере 27000 рублей, 18 февраля 2015 года в размере 27000 рублей, 18 марта 2015 года в размере 27000 рублей, 20 апреля 2015 года в размере 27000 рублей, 18 мая 2015 года в размере 27000 рублей, 21 июня 2015 года в размере 27000 рублей, 18 июля 2015 года в размере 27000 рублей, 18 августа 2015 года в размере 27000 рублей18 сентября 2015 года в размере 27000 рублей, 19 октября 2015 года в размере 27000 рублей, 19 ноября 2015 года в размере 27000 рублей, 21 декабря 2015 года в размере 27000 рублей были зачислены в счет погашения задолженности по процентам по договору займа №2 от 19 мая 2014 года.

При этом, суд не принимает во внимание при расчете задолженности по договорам займа №1, №2 платежи, произведенные ответчиком по платежным документам №962 от 27 августа 2015 года на сумму 6700 рублей, №641 от 31 августа 2015 года на сумму 11200 рублей, №406 от 25 августа 2015 года на сумму 14000 рублей, №102 от 13 августа 2015 года на сумму 24000 рублей, №275 от 03 августа 2015 года на сумму 14180 рублей, №13 от 02 июля 2015 года на сумму 35700 рублей, №740 от 26 июня 2015 года на сумму 1800 рублей, №72 от 23 июня 2015 года на сумму 2200 рублей, №665 от 25 июня 2015 года на сумму 22000 рублей, №70 от 15 июня 2015 года на сумму 96150 рублей, №258 от 01 июня 2015 года на сумму 1300 рублей, №267 от 28 мая 2015 года на сумму 26500 рублей, №24 от 25 мая 2015 года на сумму 10000 рублей, №155 от 25 мая 2015 года на сумму 8000 рублей, №236 от 15 мая 2015 года на сумму 87200 рублей, №274 от 05 мая 2015 года на сумму 1000 рублей, №553 от 27 апреля 2015 года на сумму 98500 рублей, №559 от 16 апреля 2015 года на сумму 17000 рублей, №471 от 15 апреля 2015 года на сумму 5000 рублей, №73 от 10 апреля 2015 года на сумму 2000 рублей, №492 от 03 февраля 2015 года на сумму 2000 рублей, №202 от 02 февраля 2015 года на сумму 72600 рублей, №66 от 29 декабря 2014 года на сумму 5000 рублей, №816 от 10 декабря 2014 года на сумму 816 рублей, №429 рублей от 09 декабря 2014 года на сумму 1240 рублей, №362 от 01 декабря 2014 года на сумму 600 рублей, №295 от 01 декабря 2014 года на сумму 3500 рублей, №149 от 01 декабря 2014 года на сумму 14550 рублей, №531 от 21 ноября 2014 года на сумму 70000 рублей, №656 от 08 апреля 2014 года на сумму 1000 рублей, №595 от 01 апреля 2014 года на 68000 рублей, №879 от 31 марта 2014 года на сумму 66000 рублей, №484 от 31 марта 2014 года на сумму 1300 рублей, №239 от 24 марта 2014 года на сумму 1000 рублей, №720 от 18 марта 2014 года на сумму 10000 рублей, №976 от 16 марта 2015 года на сумму 84000 рублей, №928 от 11 марта 2015 года на сумму 755 рублей, №603 от 15 сентября 2015 года на сумму 98000 рублей, №915 от 14 августа 2015 года на сумму 21000 рублей, №126 от 07 июля 2015 года на сумму 7700 рублей, №774 от 29 июня 2015 года на сумму 5000 рублей, №248 от 14 августа 2014 года на сумму 21999 рублей, №773 от 29 января 2016 года на сумму 2600 рублей, №63 от 15 февраля 2016 года на сумму 279000 рублей, №669 от 14 марта 2016 года на сумму 150 рублей, №116 от 28 марта 2016 года на сумму 4500 рублей, №515 от 13 апреля 2016 года на сумму 10000 рублей, №4544 от 16 февраля 2015 года на сумму 71652 рубля, №369 от 24 февраля 2015 года на сумму 260 рублей, №476 от 25 февраля 2015 года на сумму 10000 рублей, №67 от 02 марта 2015 года на сумму 41500 рублей, №837 от 10 марта 2015 года на сумму 400 рублей, №288 от 10 марта 2015 на сумму 2000 рублей, №202 от 16 марта 2015 года на сумму 20000 рублей, №419 от 31 марта 2015 года на сумму 73400 рублей, №17 от 09 апреля 2015 года на сумму 1000 рублей, №340 от 10 апреля 2015 года на сумму 1000 рублей, №103 от 02 сентября 2015 года на сумму 400 рублей, №152 от 18 сентября 2015 года на сумму 800 рублей, №984 от 14 ноября 2015 года на сумму 40 рублей, №379 от 10 декабря 2015 года на сумму 200 рублей, №245 от 25 августа 2014 года на сумму 4000 рублей, №549 от 26 августа 2014 года на сумму 1000 рублей, №425 от 26 августа 2014 года на сумму 5000 рублей, №909 от 01 сентября 2014 года на сумму 1000 рублей, №235 от 01 сентября 2014 года на сумму 55647 рублей, №483 от 15 сентября 2014 года на сумму 19999 рублей, № 495 от 17 сентября 2014 года на сумму 950 рублей, №505 от 22 сентября 2014 года на сумму 16100 рублей, №21 от 19 мая 2014 года на сумму 50000 рублей, №998 от 22 мая 2014 года на сумму 6400 рублей, № 846 от 26 мая 2014 года на сумму 20200 рублей, №500 от 14 июня 2016 года на сумму 3000 рублей, №552 от 16 июня 2014 года на сумму 7000 рублей, №637 от 16 июня 2014 года на сумму 80000 рублей, №986 от 19 июня 2014 года на сумму 5000 рублей, №432 от 27 июня 2014 года на сумму 600 рублей, №266 от 30 июня 2014 года на сумму 60000 рублей, №762 от 22 июля 2014 года на сумму 3700 рублей, №53 от 30 июля 2014 года на сумму 3000 рублей, №758 от 01 августа 2014 года на сумму 12858 рублей, №221 от 07 августа 2014 года на сумму 3000 рублей, поскольку бесспорно не подтверждают оплату по договорам займа №1, №2, заключенным между Клименко А.М. и Бородиной А.Г., так как получателем денежных средств в указанных платежных документах является Пантюшина И.С., назначение платежей не указано. При этом, в судебном заседании стороной истца оспаривался факт получения Клименко А.М. денежных средств по вышеуказанным платежным документам.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора займа №1 стороны определили следующие сроки возврата сумм займа: 550000 рублей сроком до 11 февраля 2017 года; 240000 рублей сроком до 11 марта 2017 года; 100000 рублей сроком до 21 марта 2017 года; 1380 000 рублей сроком до 28 марта 2017 года; 550000 рублей сроком до 15 мая 2017 года; 150000 рублей сроком до 11 июня 2017 года; 450000 рублей сроком до 24 июня 2017 года; 180000 рублей сроком до 28 июня 2017 года; 150000 рублей сроком до 02 сентября 2017 года.

    По договору займа №2 срок исполнения обязательств определен сторонами до 19 мая 2017 года.

Согласно материалам дела, исковое заявление Клименко А.М. подано в суд 07 февраля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Так как обязанность ответчика по уплате процентов за пользование заемными средствами по договорам займа №1, №2 наступает ежемесячно, то с ответчика подлежат взысканию проценты с учетом трехлетнего срока исковой давности, то есть февраля 2017 года по февраль 2020 года.

При расчете суммы задолженности суд исходит из условий договоров займа №1, №2, в которых указаны суммы основного долга и процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №1 от 11 февраля 2014 года в размере 7306621 рубля 82 копеек, из которых: 3750000 рублей – сумма займа, 3518276 рублей 62 копейки – проценты за пользование займом, 38345 рублей 20 копеек – пени за несвоевременный возврат займа; задолженность по договору займа №2 от 19 мая 2014 года в размере 2962255 рублей 50 копеек, из которых: 900000 рублей – сумма займа, 972795 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом, 89460 рублей – пени за несвоевременный возврат займа, 1000000 рублей - пени за нарушение сроков выплаты процентов.

В удовлетворении исковых требований Клименко А.М. к Бородиной А.Г. о взыскании задолженности по договору займа №1 от 11 февраля 2014 года в размере свыше 7306621 рубля 82 копеек, о взыскании задолженности по договору займа №2 от 19 мая 2014 года в размере свыше 2962255 рублей 50 копеек, истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 60000 рублей, которая подлежит взысканию с Бородиной А.Г. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 59545 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бородиной А.Г. в пользу Клименко А.М. задолженность по договору займа №1 от 11 февраля 2014 года в размере 7306621 рубля 82 копеек, из которых: 3750000 рублей – сумма займа, 3518276 рублей 62 копейки – проценты за пользование займом, 38345 рублей 20 копеек – пени за несвоевременный возврат займа.

Взыскать с Бородиной А.Г. в пользу Клименко А.М. задолженность по договору займа №2 от 19 мая 2014 года в размере 2962255 рублей 50 копеек, из которых: 900000 рублей – сумма займа, 972795 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом, 89460 рублей – пени за несвоевременный возврат займа, 1000000 рублей - пени за нарушение сроков выплаты процентов.

Взыскать с Бородиной А.М. в пользу Клименко А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 59545 рублей.

В удовлетворении исковых требований Клименко А.М. к Бородиной А.Г. о взыскании задолженности по договору займа №1 от 11 февраля 2014 года в размере свыше 7306621 рубля 82 копеек, о взыскании задолженности по договору займа №2 от 19 мая 2014 года в размере свыше 2962255 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 59545 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Судья                                                               А.А. Дудников