Решение по делу № 33-37773/2023 от 24.10.2023

Судья: Шкаленкова М.В.                                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                 01 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Васильевой Е. В. к ИП Сабирову А. Р. о защите прав потребителей,

по частной жалобе Васильевой Е. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано Васильевой Е. В. в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа по делу <данные изъяты>.

В частной жалобе Васильева Е.В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены частично исковые требования Васильевой Е. В. к ИП Сабирову А. Р. о защите прав потребителей.

Для принудительного исполнения указанного решения Васильева Е.В. <данные изъяты> году был выдан исполнительный лист (л.д. 198-199).

Согласно справки <данные изъяты> отдела судебных приставов от <данные изъяты>, исполнительное производство было окончено <данные изъяты>г., исполнительный лист утерян при пересылке почтой.

<данные изъяты> Васильева Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку ранее выданный исполнительный лист был утрачен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23, 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Васильевой Е.В. не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено.

Доказательства того, что Васильева Е.В. предпринимала после прекращения исполнительного производства, а именно с 2017 года реальные действия для истребования исполнительного листа, розыска исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель обратился в суд с заявлением со значительным пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не предпринял мер оперативной защиты своих прав взыскателя, не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав, при этом о восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа не ходатайствовал.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу Васильевой Е. В. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.