Решение от 17.12.2024 по делу № 33-10317/2024 от 07.11.2024

Судья Олупкина Д.В.                Дело № 2-857/2024                стр.161, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А.          № 33-10317/2024            17 декабря 2024 года

УИД 29RS0005-01-2024-001327-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Галиуллиной Е.А. к Кузьмину М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Галиуллиной Е.А., Кузьмина М.Н. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галиуллина Е.А. обратилась в суд с иском к Кузьмину М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 03.06.2021     Кузьмин М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 30, подпунктами «а», «д», «е» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В результате умышленных преступных действий ответчика огнем при пожаре было уничтожено и повреждено имущество истца. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 165 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований Галиуллиной Е.А. к Кузьмину М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

    С данным решением не согласились стороны.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность принятого решения, поскольку при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что денежные средства, направленные на восстановление поврежденного имущества, являлись ее личными средствами, переданными коллегами по работе на безвозмездной основе, при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся, материальный ущерб, причиненный преступлением, ответчиком не возмещен. Обращает внимание на нарушение норм процессуального права.

    Ответчик в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Галиуллиной Е.А. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

    В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика указывает на законность принятого судом решения в оспариваемой истцом части.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Галиуллина Е.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения Галиуллиной Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 03.06.2021 Кузьмин М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ (угрозе убийством Галиуллиной Е.А.), частью 3 статьи 30, подпунктами «а», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ (покушении на убийство Галиуллиной Е.А. и Павлова Е.А. общеопасным способом, с особой жестокостью), частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленном уничтожении и повреждении имущества Галиуллиной Е.А., повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога), с назначением наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда установлено, что в результате умышленных преступных действий Кузьмина М.Н. огнем при пожаре было уничтожено и повреждено имущество истца. Размер причиненного Галиуллиной Е.А. ущерба составил 165 236 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных    Галиуллиной Е.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба, поскольку материальный ущерб, причиненный ответчиком путем поджога квартиры истца, возмещен иными лицами, факт несения убытков Галиуллиной Е.А. не доказан.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

        Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае размер возмещения подлежит установлению судом в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в возмещении истцу материального ущерба по следующим основаниям.

Судом установлено, что после пожара квартира истца требовала ремонта и имела к тому техническую возможность.

Согласно заключению эксперта № 279/3-1-20 от 17.06.2020, выполненного в рамках рассмотрения уголовного дела, для ремонта требовался следующий перечень работ: смена настенных обоев улучшенного качества, смена натяжного потолка, смена линолеума, с предварительным демонтажем и последующим монтажом прежних плинтусов, смена радиатора отопления, смена стеклопакетов в трехстворчатом оконном блоке из ПВХ профилей.

Как указано в приговоре суда, документально подтверждается стоимость работ по восстановлению поврежденных внутренних отделочных материалов и предметов помещений <адрес>, принадлежащей Галиуллиной Е.А.: настенных обоев, натяжного потолка, радиатора отопления, линолеума, стеклопакетов, откосов, подоконника, дивана в маленькой комнате на общую сумму 116 058 руб., а также по приобретению взамен уничтоженного имущества: дивана стоимостью 35 648 руб., кресла стоимостью 5 000 руб., штор и тюля стоимостью 8 530 руб. (том 1 л.д. 210, 211, 212; том 2 л.д. 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 138, 139-140 уголовного дела № 1-31/2021).

В то же время доказательств несения расходов на приобретение кресла в размере 5 000 руб. и расходов на ремонт в размере 3 000 руб. истцом не представлено, не следует этого и из материалов настоящего дела, в связи с чем они не подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, фактически произведенные истцом расходы на восстановление жилого помещения и приобретение имущества составили 157 236 руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций, расписок, товарных и кассовых чеков, договора подряда и счета (7 700 + 9 800 + 1 400 + 8 530 + 35 648 + 5 800 + 30 807 + 1 441 + 550 + 18 830 +         36 730).

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости дивана в размере 35 648 руб. несостоятелен, поскольку в описательной части заключения эксперта экспертно-криминалистического цента УМВД России по Архангельской области от 01.06.2020 № 05/0288 уничтожение пожаром имеющегося у истца дивана установлено.

Таким образом, взыскание расходов на приобретение утраченного имущества будет соответствовать принципу полного возмещения вреда.

Существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления последствий пожара ответчиком не доказано. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, который заявлен и подтвержден истцом, ответчик не представил.

    Сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных истцом на ремонт жилого помещения расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

    В ходе рассмотрения уголовного дела свидетель Яремчук М.П. показала, что денежные средства, затраченные на ремонт жилого помещения, в полном объеме принадлежат Галиуллиной Е.А., что она оказывала помощь в организации ремонта во время нахождения истца в лечебном учреждении (том 2 л.д. 123-126 уголовного дела № 1-31/2021).

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не привел мотивы и основания в связи с чем он пришел к выводам, позволяющим отказать в иске о взыскании ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда за счет безвозмездной материальной помощи, а также не указал нормы права, подлежащие применению в данном случае, с учетом применения статей 15, 1064 ГК РФ.

    Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ответчика.

    Поскольку приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшей Галиуллиной Е.А. по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика, а также то, что именно в результате указанных противоправных действий ответчика имуществу Галиуллиной Е.А. причинен ущерб, отсутствия доказательств возмещения причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 157 236 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.08.2021, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2021, ░░ ░░░░ ░ 03.08.2021.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ 22.11.2020 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22.11.2023, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 95,16% (157 236 ░ 100%) / 165 236), ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 758 ░░░. (5 000 ░ 95,16 %).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 110).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 345 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░        ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 157 236 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 758 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 345 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                              ░.░. ░░░░░░░░