Решение по делу № 2-650/2021 от 08.06.2021

Дело №2-650/2021

39RS0022-01-2021-001275-33

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года     г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Бореко <данные изъяты>, Волошиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Бореко В.Н. и Волошиной В.А., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Бореко В.Н. заключили договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 437 400 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка – 24,90 % годовых. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательств, соответствующая ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Волошиной В.А. Ответчик Бореко В.Н. с <данные изъяты> года обязательства по договору кредитования не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 461 225,59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 105 094,19 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 1234,22 рубля, неустойка за просроченные к уплате проценты в сумме 2536,89 рублей, а всего - 570 090,89 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор кредитования, заключенный с Бореко В.Н., взыскать с него задолженность по договору в сумме 570 090,89 рублей, определить подлежащие взысканию с Бореко В.Н. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,90 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 461 225,59 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 740 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Бореко В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Волошина В.А. извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика Волошину В.А. суд считает надлежаще извещенной.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бореко В.Н. заключен кредитный договор №, АО условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 473 400 рублей на срок 60 месяцев. Договором установлена процентная ставка в размере 24,90 % годовых (<данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности, которая соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательства по договору кредитования предоставлен залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты> которая передается банку в залог в соответствии с договором ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Волошиной В.А. заключен договор ипотеки <данные изъяты> по условиям которого залогодатель Волошенко В.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бореко В.Н., передает в залог залогодержателю - ПАО «Восточный экспресс банк» квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый № (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил на счет заемщика Бореко В.Н. денежные средства в сумме 473 400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Бореко В.Н., из которой также следует, что Бореко В.Н. с июля 2020 года денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту не вносил.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что заемщик Бореко В.Н. принятые на себя обязательства не исполняет. В период с <данные изъяты> года по настоящее время платежи по установленному графику и в установленном размере не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения (<данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 570 090,89 рублей, из которых 461 225,59 рублей - задолженность по основному долгу, 105 094,19 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1234,22 рубля - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2536,89 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, оснований для признания его недостоверным не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования банк представил доказательства подтверждающие выполнение им обязательств по выдаче кредита, расчет задолженности, выписку по счету, из которой следует, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в установленные сроки и установленном размере.

Вместе с тем бремя доказывания отсутствия задолженности и ее погашения лежит на должнике, однако, таких доказательств Бореко В.Н. суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК РФ.

При подписании кредитного договора и договора ипотеки соответственно Бореко В.Н. и Волошина В.А. выразили свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, о залоге объекта недвижимости и стоимости объекта залога.

Допущенное ответчиком Бореко В.Н. ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Бореко В.Н. подлежат взысканию как сумма основного долга, так и сумма начисленных процентов и неустойки.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные заемщиком Бореко В.Н., являются существенными, влекут для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, вследствие чего имеются все предусмотренные законом основания для расторжения договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.     Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма кредита ответчику Бореко В.Н. предоставлена, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, поскольку период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд принимает во внимание то, что при заключении договора стороны определили рыночную стоимость квартиры в размере 925 000 рублей (п.1.6 договора ипотеки), в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена
заложенного имущества подлежит установлению в размере 740 000 рублей, и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеприведенных п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу вышеприведенного пункта 1 этой же статьи указанного Федерального закона ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 14 901 рубль подлежит взысканию с ответчика Бореко В.Н., государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчиков Бореко В.Н. и Волошиной В.А. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Бореко <данные изъяты>, Волошиной <данные изъяты> - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Бореко <данные изъяты>.

Взыскать с Бореко <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 090 (пятьсот семьдесят тысяч девяносто) рублей 89 копеек, из которых 461 225,59 рублей - задолженность по основному долгу, 105 094,19 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1234,22 рубля - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2536,89 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Определить подлежащими взысканию с Бореко <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,90% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 461 225,59 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Бореко <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 901 рубль.

Взыскать с Бореко <данные изъяты> и Волошиной <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                              И.С. Асадова                

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.

    Судья                         И.С. Асадова