Решение по делу № 33-12469/2018 от 22.10.2018

Дело № 33-12469/2018

Судья - Мазунин В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Козловой Натальи Васильевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«изменить способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 15.02.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Современный квартал «Новый центр» к Козловой Наталье Васильевне о признании гаражного бокса самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу, в части возложения обязанности на Козлову Наталью Васильевну освободить гараж-бокс № **, общей площадью 22, 05 кв.м, с кадастровым № **, расположенный в нежилом здании литер Н, общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером **, по адресу: ****, находящийся на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв.м от своих вещей в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, на следующий:

- предоставить истцу ООО «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН 1135948002101, ИНН 5948045146) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 52 577,62 кв.м., расположенного по адресу: ****, от расположенных на нем гаража - бокса № ** общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером **, расположенного в нежилом здании литер Н, общей площадью 358,3 кв.м. с кадастровым номером ** путем его сноса силами ООО «Современный квартал «Новый центр», с последующим взысканием с ответчика Козловой Н.В понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года, предоставив истцу ООО «Современный квартал «Новый центр» право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № ** общей площадью 52577,62 кв. м, расположенного по адресу: ****, от расположенного на нем гаража-бокса № ** общей площадью 22,05 кв.м, с кадастровым № **, в нежилом здании, литер Н, общей площадью 358,3 кв. м с кадастровым № **, путем его сноса силами истца Общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый Центр», с последующим взысканием с ответчика Козловой Натальи Васильевны в пользу истца понесенных расходов.

Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Козлова Н.В., указывая, что судом не проверено возбуждено ли в отношении нее исполнительное производство, а также получено ли ею данное постановление, соблюден ли срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений ст. 203 ГПК РФ усматривается, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 15.02.2018 исковые требования ООО «Современный квартал «Новый центр» удовлетворены. Признан самовольной постройкой гараж-бокс № **, общей площадью 22, 05 кв.м, с кадастровым № **, расположенный в нежилом здании литер Н, общей площадью 358, 3 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****, находящийся на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м. На Козлову Наталью Васильевну возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей гараж-бокс № ** общей площадью 22, 05 кв.м, с кадастровым № **, расположенный в нежилом здании литер Н, общей площадью 358, 3 кв.м. с кадастровым номером **, по адресу: ****, находящийся на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м. Решение вступило в законную силу 25.07.2018.

На основании исполнительного листа № ФС № ** от 07.08.2018., выданного Индустриальным районным судом г.Перми по делу № **/2018, на должника Козлову Наталью Васильевну возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей и снести гараж-бокс № № **, общей площадью 22, 05 кв.м, с кадастровым № **, расположенный в нежилом здании литер Н, общей площадью 358, 3 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****, находящийся на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП по Пермскому краю 16.08.2018 возбуждено исполнительное производство № ** (л.д. 2-5,17).

Исходя из смысла положений, закрепленных в ст. 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Современный квартал «Новый Центр» об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 15.02.2018 в части возложения на должника обязанности по освобождению гаража-бокса от вещей и сносу объекта на предоставление взыскателю права по освобождению земельного участка от расположенного на нём гаража-бокса путём его сноса с отнесением соответствующих расходов на должника, исходил из того, что ответчиком добровольно решение суда не исполняется, до настоящего времени обязанность по сносу гаража-бокса № ** не выполнена, что не соответствует принципу соблюдения прав взыскателя и не обеспечивает исполнение судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Козловой Н.В. не имеется.

Доводы частной жалобы должника о том, что суд не проверил возбуждено ли в отношении него исполнительное производство, получено ли постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ответчиком, соблюден ли пятидневный срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава – исполнителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в материалах дела, как указано выше, имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом решение суда к моменту рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка его исполнения уже должно быть исполнено Козловой Н.В., учитывая, что судебный акт вступил в законную силу 25 июля 2018 года, установленный решением тридцатидневный срок для его исполнения истек 25 августа 2018 года. Поскольку ответчик возложенную на него решением суда обязанность добровольно не исполняет, у суда первой инстанции имелись достаточные основания изменить способ и порядок исполнения решения суда, предоставив ООО «Современный квартал «Новый центр» право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет истца с последующим взысканием с Козловой Н.В. понесенных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы должника не существо и обоснованность судебного постановления не влияют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Процессуальные нарушения, повлекшие вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2018 оставить без изменения, частную жалобу Козловой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: