УИД (номер обезличен)MS0(номер обезличен)-34 Производство (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2023 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Финогеева Максима Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Финогеев М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) с его банковского счета (дата обезличена) были списаны денежные средства в размере 5000 руб.
(дата обезличена) он обратился в УФССП России по Орловской области с жалобой, в которой просил прекратить исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), поскольку постановление о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, а также не истек срок для добровольной оплаты административного штрафа.
В ответе на жалобу УФССП России по Орловской области было указано, что действия судебного пристава-исполнителя Чупахиной Т.Н. признаны незаконными и неправомерно удержанные денежные средства возвращены.
Указанными действиям истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в недомогании и стрессе, утрате доверия к органам государственной власти.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Финогеев М.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Финогеев М.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Орловской области по доверенностям Поцелуева А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что права Финогеева М.В. восстановлены до его обращения в суд, поскольку денежные средства возвращены на его счет (дата обезличена). Приводила доводы о том, что положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующего отношения в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, не предусматривают возможности компенсации морального вреда в связи с совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. Также ссылалась, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий в результате нарушения его имущественных прав.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чупахина Т.Н., представитель УМВД России по Орловской области надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Чупахиной Т.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен), вынесенного (дата обезличена) должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Финогеева М.В. административного штрафа в размере 5000 руб.
Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Финогееву М.В. в установленном порядке не направлялось.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Чупахиной Т.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Финогеева М.В., находящиеся в ПАО «Сбербанк», которое было исполнено путем удержания с его счета денежных средств в размере 5000 руб. (дата обезличена).
В связи со списанием денежных средств со счета в банке, (дата обезличена) Финогеев М.В. обратился за разъяснениями в Северный РОСП г. Орла, где получил под роспись копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а затем (дата обезличена) обратился в УФССП России по Орловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств и проведении проверки по факту допущенных нарушений.
По результатам рассмотрения обращения Финогеева М.В. врио начальника отдела организационно-контрольной работы, организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Орловской области (дата обезличена) направлен в адрес Финогеева М.В. ответ, в котором констатирована обоснованность его обращения, а также сообщено, что постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, денежные средства в размере 5000 руб. возвращены на счет заявителя.
(дата обезличена) начальником Северного РОСП г. Орла вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был оспорен в судебном порядке и не вступил в законную силу, а также принято распоряжение о перечислении на счет Финогеева М.В. денежных средств в размере 5000 руб., которые поступили на его счет в ПАО «Сбербанк» (дата обезличена).
Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в неизвещении Финогеева М.В. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, списании денежных средств в течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, послужило основанием для обращения с административным иском.
Решением Северного районного суда г. Орла от (дата обезличена) административные исковые требования Финогеева М.В. удовлетворены в части, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Чупахиной Т.Н. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), выразившиеся в неизвещении Финогеева М.В. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, списании денежных средств в течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, на судебного пристава-исполнителя Чупахину Т.Н. возложена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с УФССП по Орловской области в пользу Финогеева М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Северного районного суда г. Орла от (дата обезличена) отменено в части возложения на судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Чупахину Т.Н. обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в соответствии с требованиями, установленными пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Орловской области - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Северного районного суда г. Орла от (дата обезличена) о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Обосновывая нарушение своих прав, Финогеев М.В. указывал, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Чупахиной Т.Н. он был лишен средств к существованию, ввиду чего был вынужден занимать денежные средства, которых был незаконно лишен в период с (дата обезличена), находился в стрессовом состоянии, утратил доверие к органам государственной власти.
Поскольку неприкосновенность частной жизни человека отнесена действующим законодательством Российской Федерации к нематериальным благам граждан, суд находит, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Чупахиной Т.Н. были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении Финогеева М.В. нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также на сохранение жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с ограничением или лишением каких-либо неимущественных прав или нематериальных благ, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Суд находит, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя нематериальные блага Финогеева М.В. - неприкосновенность его частной жизни и право на сохранение жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, были нарушены, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения нематериального блага Финогеева М.В., и добровольное перечисление (возврат) излишне взысканных денежных средств должнику, степень вины судебного пристава-исполнителя при нарушении права Финогеева М.В., психическое отношение последнего к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, компенсация за фактическую потерю времени являет собой санкцию за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами: правом на судебную защиту, на представление доказательств, на заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц, на отводы, на вопросы другим участникам гражданского процесса и т.п.
Руководствуясь положениями названной выше статьи, суд приходит к выводу, что требования Финогеева М.В. о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Кроме того, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Истцом такие доказательства в настоящем споре не представлены.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата обезличена) ФИО6 по поручению ФИО7 обязался совершить в интересах и за счет доверителя юридические действия следующего характера: подготовка досудебной претензии и искового заявления стоимостью 5000 руб., консультации и сопровождение в процессе судопроизводства стоимостью 5000 руб.
По расписке от (дата обезличена) ФИО6 получил от ФИО7 в счет оплаты услуг по договору денежные средства в размере 10 000 руб.
Из представленного акта приемки-передачи выполненных работ от (дата обезличена) поверенный сдал, а доверитель принял только работы по составлению искового заявления на сумму 3000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания расходов по подготовке досудебной претензии стоимостью 2000 руб. не поддержал.
При этом доказательств того, что поверенным оказаны доверителю юридические услуги по консультациям и сопровождению в ходе судебного процесса на сумму 5000 руб. материалы дела не содержат.
Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, поверенный истца Финогеева М.В. участия в судебных заседаниях не принимал.
Более того, денежные средства по услугам консультация и сопровождение в процессе судопроизводства не подлежат взысканию, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, т.к. в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Включение в стоимость судебных расходов вышеуказанных услуг является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде подготовки искового заявления и иных процессуальных документов при рассмотрении дела.
Юридическая услуга по подготовке искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовки к ней, в том числе, изучение документов и консультации. Перечисленные услуги не могут существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.
Поскольку судом достоверно установлено, что поверенным выполнены работы по составлению искового заявления, которое имеется в материалах данного дела, и факт его составления подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг по его составлению, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично на сумму 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Финогеева Максима Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Финогеева Максима Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Финогеева Максима Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 г.
Судья В.С. Агибалов