Решение по делу № 33-1180/2022 от 02.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1180/2022

Дело№2-3828/2021

УИД 36RS0006-01-2021-006002-64

Строка №2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Трунова И.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело №2-3828/2021 по иску Гацунин А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Гацунин А.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2021 г.

(судья Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Гацуцин А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Абсолют Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 92900,00 рублей, штраф, неустойку за период с 04.08.2020 г. по 08.09.2021 г. в размере 181173,00 рублей, неустойку за период с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 929,00 рублей за 1 день, судебные расходы на представителя и почтовые расходы (л.д. 6).

В обоснование иска указано, что 30.06.2020 в 14 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило технические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Церато без государственного регистрационного номера Хохлов А.Б. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Гацуцин А.Ю. 07.07.2020 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. ООО «Абсолют Страхование» осмотрело поврежденный автомобиль, и выплатило часть страхового возмещения 05.08.2020, которая составила 215 600 рублей в счет страхового возмещения и 15 000 рублей в счет эвакуации поврежденного ТС. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, то 05.08.2020 истец обратился в
ООО «Абсолют Страхование» с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред. Претензия оставлена без удовлетворения. 09.08.2020 Гацуцин А.Ю. обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.09.2020 года частично удовлетворены требования истца. 01.10.2020 от страховой компании поступила выплата по решению финансового уполномоченного на сумму
29 212 рублей. В связи с тем, что истец не был согласен с решением финансового уполномоченного, провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. После чего обратился с иском в Центральный районный суд г. Воронежа, решением которого от 22.03.2021 в пользу Гацуцина А.Ю. довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 67000,00 рублей. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе сумма страхового возмещения без учета износа составила 447600,00 рублей, в связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание со страховой компании суммы без учета износа, поскольку страховая компания не выдавала направление на ремонт и самостоятельно изменила форму страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.11.2021 года исковые требования Гацунин А.Ю. к
ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 79-88).

В апелляционной жалобе истец Гацунин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, указав при этом, что страховое возмещение без учета износа им не заявлялось. При этом из материалов настоящего дела не следует, что истцу выдавалось направление на ремонт, и он выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему, в то же время из материалов дела не следует, заключения между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является. СК должна действовать в соответствии с ФЗ об «ОСАГО». В данном случае потерпевший поставлен в невыгодное положение по сравнению с иными лицами,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец, ответчик, третьи лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным. соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждена положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 30.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, Киа Церато, б/н.

В результате виновных действий Хохлова А.Б., управлявшего транспортным средством Киа Церато б/н автомобилю Шевроле Круз, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» страховой полис ХХХ № (л.д. 47).

Воспользовавшись своим правом, Гацуцин А.Ю. 07.07.2020 года обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

ООО «Абсолют Страхование» осмотрело поврежденный автомобиль, и выплатило часть страхового возмещения 05.08.2020, которая составила
215600,00 рублей в счет страхового возмещения и 15000 рублей в счет эвакуации поврежденного ТС.

05.08.2020 Гацуцин А.Ю. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, данное требование оставлено без удовлетворения.

09.08.2020 Гацуцин А.Ю. обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. №123-Ф3.

Решением службы финансового уполномоченного от 08.09.2020 года
№ требования Гацуцина А.Ю. удовлетворены частично, а именно с ООО «Абсолют Страхование» взыскано 24500,00 рублей в счет страхового возмещения, 4312,00 рублей в счет неустойки, 400,00 рублей финансовой санкции (л.д. 48-53).

01.10.2020 года решение Финансового уполномоченного
№ исполнено, страховой компанией выплачена сумму 29212,00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Гацуцин А.Ю. провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ИП Винникова К.Ю. № 56 от
22 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 312 600 рублей.

Впоследствии Гацуцин А.Ю. обратился в Центральный районный суд
г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 по делу № 2-396/2021 в пользу Гацуцина А.Ю. довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 67000,00 рублей (л.д. 9-18). Итого общая сумма страхового возмещения составила 307100,00 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании документов, приложенных к материалам дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе в рамках рассматриваемого дела № 2-396/2021 сумма страхового возмещения без учета износа составила 447600 рублей, в связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание со страховой компании суммы без учета износа, поскольку страховая компания не выдавала направление на ремонт и самостоятельно изменила форму страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Гацуцин А.Ю. по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом заявления о прямом возмещении убытков, из которого следует, что в связи с тем, что по месту проживания истца в Белгородской области отсутствуют СТОА для ремонта автомобилей, все СТОА находятся на расстоянии более 50 км от места жительства истца, Гацуцин А.Ю. просит выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, указав при этом свои реквизиты для перечисления страхового возмещения. Таким образом именно истец отказался от натуральной формы возмещения ущерба, путём направления на СТОА, а не страховая компания, и поскольку в данном случае изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при указанных обстоятельствах. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами районного суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией установлено на основании материалов настоящего дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 по делу № 2-396/2021 в пользу Гацуцина А.Ю. довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 67 000 рублей 00 копеек
(л.д. 9-18)

Из указанного решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что обращаясь в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», Гацуниным А.Ю. с учетом уточнений заявлялись исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 67 000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и проведения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов понесенных на оплату услуг по подготовке рецензии на проведенную экспертизу финансовым уполномоченным в размере 7 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг судебной экспертизы в размере 28 840 руб., штрафа в размере 33 500 руб., неустойки в размере 66 045 руб. за период с 04.08.2020 по 19.10.2020, неустойки за период с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 670 руб. за 1 день, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные по консультации для составления заявления в стандартной форме, консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 674,47 руб., при этом несогласия с формой возмещения убытков, за исключением суммы возмещения, Гацуниным А.Ю. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-396/2021, не ставилось.

Таким образом, истец Гацунин А.Ю. своими действиями, фактически выразил свое согласие с формой страхового возмещения, не согласившись лишь с оценкой суммы убытков, ввиду чего, доводы апеллянта о том, что ему страховой компанией не выдавалось направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА, и то, что соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения, не заключалось, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение без учета износа в рамках гражданского дела № 2-396/2021, им не заявлялось, и ввиду того, что страховая компания не выдав ему направление на ремонт в СТОА, тем самым изменив форму страхового возмещения, он имеет право требовать суммы страхового возмещения с учетом износа, судебная коллегия также отклоняет, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, как установлено судебной коллегий и указывалось выше,
Гацуцин А.Ю. по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом заявления о прямом возмещении убытков, из которого следует, что в связи с тем, что по месту проживания истца в Белгородской области отсутствуют СТОА для ремонта автомобилей, все СТОА находятся на расстоянии более 50 км от места жительства истца, Гацуцин А.Ю. просит выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, указав при этом свои реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Из указанного следует, что именно истец отказался от натуральной формы возмещения ущерба, путём направления на СТОА, а не страховая компания. Кроме того, согласие на страховую выплату следует из предъявления истцом материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты в рамках гражданского дела № 2- 396/2021.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, Гацуцин А.Ю., исходя из принципа диспозитивности, действуя разумно, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, в частности взыскание страховой выплаты, путём направления соответствующего заявления.

И в данном случае после обращения истца в страховую компанию и осуществления ему выплаты страхового возмещения в денежной форме, у него не имелось претензий к страховщику, связанной с формой возмещения, спор был связан лишь с размером страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 22.03.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Гацуцина А.Ю. довзыскана страховая выплата с учетом износа в размере 67000 рублей, указанное решение вступило в законную силу, Гацуниным А.Ю., не обжаловано, из чего также следует, что истец был согласен на страховую выплату в денежном эквиваленте именно с учётом износа, при этом, согласно уточненного искового заявления, истец после проведения по делу судебной экспертизы в рамках дела № 2-396/21 уточнял свои исковые требования о взыскании страхового возмещения именно с учётом износа.

При этом суд при рассмотрении дела в решении суда от 22.03.2021 установил взыскание страхового возмещения с учетом износа, истец данное решение не оспорил в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при указанных обстоятельствах.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гацунин А.Ю. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 05.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: