Решение по делу № 33-1019/2023 (33-15397/2022;) от 22.12.2022

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-1019/2023 (33-15397/2022)

УИД 34RS0008-01-2022-004798-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/2022 по иску Осадчей А. АлексА.ны к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафных санкций,

по апелляционной жалобе Осадчей А. АлексА.ны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 августа 2022г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Осадчей А. АлексА.ны к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафных санкций удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа, начисленного по договору присоединения от 28 июня 2021 г. на основании п. 7.2.12 договора (по нарушению от 28 июня 2021г.) с 50000 рублей до 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осадчей А. АлексА.ны к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа по п. 7.2.22 договора до 500 рублей за два договора, об отмене штрафных санкций по п. 7.5 договора, снижении штрафа по п. 7.2.12 договора (нарушение от 3 июля 2022 г.) отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав представителя ООО «БИ-БИ.КАР» - Лося А.Ф., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Осадчая А.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафных санкций.

В обоснование требований истец указала, что между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения со стороны Осадчей А.А.

В период аренды транспортных средств Осадчая А.А. допустила нарушения условий п. 7.2.12 договора – использование автомобиля в целях, не предусмотренных договором, п. 7.2.22 договора – не обеспечила остаток денежных средств на счете, п. 7.5 договора – не исполнила обязанность по оплате предусмотренных договором штрафов.

За нарушение указанных пунктов договора ООО «БИ-БИ.КАР» выставило истцу штрафные санкции на общую сумму 114000 рублей, из которых: 100000 рублей за нарушение п. 7.2.12 договора, 5000 рублей за нарушение условий п. 7.2.22 договора, 9000 рублей за нарушение условий п. 7.5 договора.

При этом на расчетном счете, предоставленном истцом, необходимая сумма для оплаты задолженности отсутствовала, в связи с чем была списана имевшаяся сумма 6000 рублей.

Ссылаясь на несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, Осадчая А.А. просила снизить размер штрафных санкций по п. 7.2.12 договора до 20000 рублей, снизить размер штрафных санкций по п. 7.2.22 договора до 500 рублей, отменить штрафные санкции по п. 7.5 договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Осадчая А.А. просит решение суда отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000г. № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2021г. между Осадчей А.А., как арендатором/пользователем, и ООО «БИ-БИ.КАР», как арендодателем, путем присоединения был заключен договор аренды транспортных средств.

Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

Пунктом 7.2.12 договора установлен запрет использования автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, целями, не предусмотренными договором или приложением № 2 к договору.

Согласно п. 3.1 приложения № 2 к договору запрещается использовать автомобиль для транспортировки грузов, за исключением пакетов, сумок, чемоданов, саквояжей, дипломатов, с условием, что общая масса поклажи и пассажира не может превышать грузоподъемность, установленную производителем автомобиля.

За нарушение указанных выше требований п. 7.2.12 договора установлен штраф в сумме 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.22 договора в случае отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно пункта 7.5 договора, оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнена пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. В случае, если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.

28 июня 2021 г. Осадчая А.А. воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в период времени с 15 часов 29 минут до 16 часов 26 минут. В период использования автомобиля истец нарушила условия договора (п. 7.2.12), осуществив перевозку предметов быта в салоне автомобиля.

3 июля 2021 г. Осадчая А.А. также воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в период времени с 07 часов 31 минуты до 01 часа 06 минут 4 июля 2021 г. В период использования автомобиля истец нарушила условия договора (п. 7.2.12), осуществив перевозку предметов быта в салоне автомобиля.

За двойное нарушение Осадчей А.А. условий п. 7.2.12, ООО «БИ-БИ.КАР» выставило истцу штраф в сумме 100000 рублей (50000 рублей + 50000 рублей).

На банковской карте Осадчей А.А. суммы, достаточной для уплаты платежей, предусмотренных договором, не имелось, в счет уплаты штрафа списана имевшаяся на карте сумма 6000 рублей.

Тем самым в период аренды транспортных средств Осадчая А.А. допустила нарушения условий п. 7.2.12 договора – использование автомобиля в целях, не предусмотренных договором, п. 7.2.22 договора – не обеспечила остаток денежных средств на счете, п. 7.5 договора – не исполнила обязанность по оплате предусмотренных договором штрафов.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 309, 401, 421, 428 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при пользовании принадлежащими ответчику автомобилями истцом нарушены условия договора, влекущие наступление неблагоприятных для него последствий в виде применения штрафных санкций, в связи с чем ООО «БИ-БИ.КАР» вправе требовать с Осадчей А.А.. предусмотренные договором штрафные санкции за нарушения условий пунктов 7.2.12, 7.2.22 и 7.5 договора.

При этом, с учетом требований о соразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд, применив к сумме штрафа, выставленного по факту допущенного Осадчей А.А. 28 июня 2021 г. нарушения условий п. 7.2.12 договора, пришел к выводу об уменьшении данной суммы с 50000 рублей до фактически оплаченных истцом 6000 рублей.

В удовлетворении требований Осадчей А.А. об уменьшении штрафных санкций по факту допущенного Осадчей А.А. 3 июля 2021 г. нарушения условий п. 7.2.12 договора, а также по пунктам 7.2.22, 7.5 договора судом отказано со ссылкой на то, что со счета истца денежные средства по указанным штрафам не списывались, ООО «БИ-БИ.КАР» с требованием о их взыскании в судебном порядке не обращалось.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Осадчей А.А. об уменьшении штрафных санкций по п. 7.2.22, и отсутствии оснований для отмены штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5 договора, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истец, добровольно присоединившись к договору с ответчиком, после ознакомления с условиями договора и приложениями к нему, дала согласие на списание ответчиком денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия.

Из материалов дела следует, что ООО «БИ-БИ.КАР» выставило истцу штрафные санкции за нарушение условий п. 7.2.22 договора 5000 рублей, за нарушение условий п. 7.5 договора 9000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, выставленные истцу штрафные санкции за нарушение условий п. 7.2.22 договора в сумме 5000 рублей, за нарушение условий п. 7.5 договора в сумме 9000 рублей не являются несоразмерными последствиям нарушенных договорных обязательств со стороны Осадчей А.А., с учетом допущенного дважды нарушения условий договора, в связи с чем оснований для снижения данных сумм судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций 50000 рублей, выставленной по факту допущенного Осадчей А.А. 3 июля 2021 г. нарушения условий п. 7.2.12 договора.

Так, отказывая в удовлетворении данных требований, суд сослался на то что со счета истца денежные средства по указанному штрафу не списывались, ООО «БИ-БИ.КАР» с требованием о их взыскании в судебном порядке не обращалось.

Вместе с тем, сам по себе факт начисления ответчиком суммы штрафа с возможностью его безакцептного списания с банковской карты истца, уже является основанием для возникновения у Осадчей А.А. права в судебном порядке требовать применение к начисленной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, что судом не было учтено.

Разрешая заявленные Осадчей А.А. требования об уменьшении штрафной санкции в сумме 50000 рублей по факту допущенного 3 июля 2021г. нарушения условий п. 7.2.12 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком сумма штрафа, с учетом обстоятельств дела, не отвечает требованиям соразмерности последствию нарушенного обязательства, поскольку сам факт перевозки истцом в арендованном автомобиле предметов быта не подтверждает то, что возможный размер убытков ООО «БИ-БИ.КАР», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, будет соответствовать сумме 50000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что 3 июля 2021г. Осадчая А.А. допустила повторное нарушение требований п. 7.2.12 договора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что выставленная ответчиком штрафная санкция в сумме 50000 рублей по факту допущенного Осадчей А.А. 3 июля 2021г. нарушения условий п. 7.2.12 договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в рассматриваемом деле, судебная коллегия считает необходимым применить к данной сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа с 50000 рублей до 14000 рублей, полагая такой размер штрафных санкций отвечающим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Осадчей А.А. об уменьшении суммы штрафа по факту допущенного 3 июля 2021 г. нарушения требований п. 7.2.12 договора, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о снижении суммы штрафа с 50000 рублей до 14000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 августа 2022г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 ноября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Осадчей Анны Александровны к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафной санкции по факту допущенного 3 июля 2021 г. нарушения требований п. 7.2.12 договора.

Принять в данной части новое решение, которым снизить размер штрафной санкции с 50000 рублей до 14000 рублей по факту допущенного Осадчей А. АлексА.ной 3 июля 2021 г. нарушения требований п. 7.2.12 договора присоединения от 12 июня 2021 г.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчей А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи