Решение по делу № 1-472/2020 от 27.10.2020

уид №55RS0006-01-2020-005086-90

Дело №1-472/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                          01 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Костареве В.В.,

с участием государственного обвинителя Скока Д.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца Гонтаренко А.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Синегуба С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Харитоновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синегуба С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

-02.11.2017 Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 318, 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета в УИИ 02.11.2019 по окончании испытательного срока);

по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синегуб С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

.... около 16 часов 10 минут, Синегуб С.В., находясь за рулем технически исправного автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, на территории, прилегающей ко двору адрес АО адрес, и зная, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии его безопасности, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом допустил наезд левым передним колесом автомобиля на сотрудника полиции Потерпевший №1 После дорожно-транспортного происшествия водитель Синегуб С.В. оставил место его совершения, скрывшись на вышеуказанном автомобиле. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен комплекс повреждений в виде открытой травмы левой голени, косо поперечного перелома большеберцовой кости в средней трети диафиза, двойного косопоперечного оскольчатого перелома малоберцовой кости в средней трети диафиза, подкожной эмфиземы мягких тканей голени, раной на передней поверхности голени, повлекших вред здоровью потерпевшего, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Синегубом С.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 04.12.2018):

п.8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

п.8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

п.2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

-записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признаёт свою вину в совершении данного преступления, с предъявленным обвинением и исковыми требованиями потерпевшего полностью согласен, квалификацию не оспаривает, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство он заявил добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Харитонова О.Д. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель заявил о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Синегуб С.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому обвинительный приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Синегуба С.В. по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в ОПНД не состоит (том 2 л.д. 5), в ОНД наблюдается с .... (том 2 л.д. 4), учитывает характеристику подсудимого по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (том 2 л.д. 2), от положительно его характеризующих соседей (том 2 л.д. 14), его социальную обустроенность и трудоспособность, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, полное признание гражданского иска, наличие двух малолетних детей, имеющиеся заболевания у подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и пояснения, полученные до возбуждения уголовного дела .... и в ходе предварительного следствия, которыми он активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, его нежелания становиться на путь исправления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Синегубу С.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к Синегубу С.В. положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, или освобождения от основного и дополнительного наказания, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, его трудоспособность, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Синегуба С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. Следовать к месту отбывания наказания осужденному надлежит самостоятельно.

Разрешая вопрос о сохранении Синегубу С.В. условного наказания, назначенного по предыдущему приговору от ...., на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд оставляет его для самостоятельного исполнения, учитывая при этом личность подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, длительность правомерного поведения после первого приговора, факт снятия его с учета уголовно-исполнительной инспекцией .... на момент рассмотрения настоящего дела и отсутствие сведений об иных нарушениях порядка отбывания условного наказания.

Заявленный в суде гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, с учетом его признания ответчиком, суд находит подлежащим полному удовлетворению, поскольку он основан на требованиях ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности наступившим тяжким последствиям, степени вины подсудимого и его материальному положению, а так же значительному объему причиненных данным преступлением потерпевшему физических и нравственных страданий.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Синегуба С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Синегубу С.В. наказание по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 02.11.2017 исполнять самостоятельно.

Следовать к месту отбытия наказания - в исправительный центр осужденному надлежит самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федерального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск удовлетворить полностью и взыскать с Синегуба С.В. в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Синегубу С.В. не отменять, после вступления в законную силу отменить.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ освободить Синегуба С.В. от уплаты судебных расходов за защиту с их отнесением на счет бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: скриншоты на пяти листах, копия ПТС на 2 листах, копию договора аренды транспортного средства на 3 листах – хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль    «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак Н573ХН-55 – оставить хранителю и законному владельцу Васильеву А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья     (подпись)    А.Н. Гужинов

Копия верна

Судья                        Секретарь

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-472/2020 Советского р/с г. Омска