Решение по делу № 33-166/2024 (33-4400/2023; 33-30686/2022;) от 19.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-166/2024 УИД 78RS0002-01-2020-004368-38 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	ЗАВ

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года гражданское дело № 2-1488/2021 по апелляционным жалобам НАВ, НДВ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года по исковому заявлению НАВ к ТСЖ «Светлановский 115» о взыскании суммы за не оказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ТСЖ «Светлановский 115» к НАВ, НДВ о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения НДВ, объяснения представителя ТСЖ «Светлановский 115» – ГГА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец НАВ обратился с исковым заявлением к ТСЖ «Светлановский 115», в котором просил признать правомерными свои действия по приостановлению платы по платежным документам ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу 225 169 руб. 80 коп. за не оказанные услуги в отношении помещения 16-Н и штраф в размере 112 584 руб. 90 коп., взыскать с ответчика в свою пользу сумму за не оказанные услуги в размере 96 129 руб. 03 коп. в отношении помещения 18-Н и штраф в размере 48 064 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований НАВ указано, что ответчик за период 2016-2019 гг. необоснованно начислил в счет оплаты стоимости не оказанных и не согласованных с истцом услуг по нежилым помещениям 16-Н и 18-Н по дератизации в помещениях, видеонаблюдению в парадных, лифтах и платной парковке, аренде общего имущества, консьержа, уборке лестниц, резервный фонд ТСЖ, АППЗ, услуги РЦ. В результате действий ответчика, выразившихся в необоснованности указанных начислений, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность выплаты компенсации морального вреда и штрафа.

ТСЖ «Светлановский 115» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к НДВ, в котором просил взыскать с него задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, лицевой счет №..., за период 1 апреля 2018 г. по 31 января 2020 г. в сумме 121 010 руб. 90 коп., сумму долга по пени за период с 11 мая 2018 г. по 10 марта 2020 г. в размере 10 506 руб. 16 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также ТСЖ «Светлановский 115» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к НДВ, в котором просил взыскать с него задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> лицевой счет №..., за период 1 апреля 2018 г. по 31 января 2020 г. в сумме 82 619 руб. 55 коп., сумму долга по пени за период с 11 мая 2018 г. по 10 марта 2020 г. в размере 6 954 руб. 45 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также ТСЖ «Светлановский 115» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к НАВ, в котором просил взыскать задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, лицевой счет №..., за период 1 апреля 2018 г. по 31 января 2020 г. в сумме 82 619 руб. 55 коп., сумму долга по пени за период с 11 мая 2018 г. по 10 марта 2020 г. в размере 6 954 руб. 45 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также ТСЖ «Светлановский 115» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к НАВ о задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, лицевой счет №..., за период 1 апреля 2018 г. по 31 января 2020 г. в сумме 121 010 руб. 90 коп., сумму долга по пени за период с 11 мая 2018 г. по 10 марта 2020 г. в размере 10 506 руб. 16 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Гражданские дела по указанным исковым заявлением объединены Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела ТСЖ «Светлановский 115», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать в свою пользу с НАВ:

- задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, лицевой счет №..., за период с 1 апреля 2018 г. по 31 января 2020 г. в сумме 40 810 руб. 44 руб., в сумме долга по пени 6 820 руб. 20 коп. за период с 11 мая 2018 г. по 10 марта 2020 г.;

- задолженность по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, лицевой счет №..., за период 1 апреля 2018 г. по 31 января 2020 г. в сумме 54 924 руб. 86 руб., сумму долга по пени за период с 11 мая 2018 г. по 10 марта 2020 г. в размере 10 353 руб. 23 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб. и 3 830 руб.

Также ТСЖ «Светлановский 115» в уточненном исковом заявлении просило взыскать с НДВ:

- задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, лицевой счет №..., за период с 1 апреля 2018 г. по 31 января 2020 г. в сумме 40 810 руб. 44 руб., в сумме долга по пени 6 820 руб. 20 коп. за период с 11 мая 2018 г. по 10 марта 2020 г.;

- задолженность по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, лицевой счет №..., за период 1 апреля 2018 г. по 31 января 2020 г. в сумме 54 924 руб. 86 руб., сумму долга по пени за период с 11 мая 2018 г. по 10 марта 2020 г. в размере 10 353 руб. 23 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб. и 3 830 руб.

В обоснование требований ТСЖ «Светлановский 115» указано, что НАВ является собственником ? доли в праве собственности на помещение 16-Н, расположенное по вышеуказанному адресу, персональный лицевой счет 00930011519116, а также собственником ? доли в праве собственности на помещение №..., расположенное по вышеуказанному адресу, персональный лицевой счет 00930011519118. НДВ является собственником ? доли в праве собственности на помещение №..., расположенном по адресу: <адрес>, персональный лицевой счет №..., а также собственником ? доли в праве собственности на помещение №..., расположенном по вышеуказанному адресу, персональный лицевой счет №....

ТСЖ «Светлановский 115» отмечает, что ответчиками не в полном объеме исполнена обязанность по несению расходов по оплате помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за использование общедомового имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г. постановлено:

«Взыскать с НАВ в пользу ТСЖ «Светлановский 115»

задолженность по оплате за нежилое помещение №... и коммунальные услуги с 01.04.2018 по 31.01.2020 в сумме 40 810 руб. 44 коп., пени за период с 11.05.2018 по 10.03.2020 – 6 820 руб. 20 коп.,

задолженность по оплате за нежилое помещение №... и коммунальные услуги с 01.04.2018 по 31.01.2020 - 54 924 руб. 86 коп., пени с 11.05.2018 по 10.03.2020 - 10 353 руб. 23 коп.

Взыскать с НДВ в пользу ТСЖ «Светлановский 115»

задолженность по оплате за нежилое помещение №... и коммунальные услуги с 01.04.2018 по 31.01.2020 - 40 810 руб. 44 коп., пени за период с 11.05.2018 по 10.03.2020 – 6 820 руб. 20 коп.,

задолженность по оплате за нежилое помещение №... и коммунальные услуги с 01.04.2018 по 31.01.2020 - 54 924 руб. 86 коп., пени с 11.05.2018 по 10.03.2020 - 10 353 руб. 23 коп.

НАВ в удовлетворении иска к ТСЖ «Светлановский 115» о перерасчете задолженности, взыскании суммы за не оказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.»

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, НАВ, НДВ обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных желобах НАВ, НДВ просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования НАВ удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Светлановский 115» отказать.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

3 мая 2023 года была произведена замена состава судебной коллегии - судья Малинина Н.Г. по причине нахождения в отпуске заменена на судью Шиловскую Н.Ю., 13 ноября 2023 года судья Зорикова А.А. по причине болезни заменена на судью Кудасову Т.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НАВ является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение №..., расположенном по адресу: <адрес>, персональный лицевой счет №..., собственником ? доли в праве собственности на помещение №..., расположенном по адресу: <адрес> персональный лицевой счет №....

НДВ является собственником ? доли в праве собственности на помещение указанное помещение №... и собственником ? доли в праве собственности на помещение №..., расположенном по адресу: <адрес>, персональный лицевой счет №....

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ТСЖ «Светлановский 115».

Установлено, что НАВ обращался в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ТСЖ «Светлановский 115» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, признанию правомерными действий по приостановлению платы по предъявляемым платежным документам, взыскании компенсации морального вреда, аннулировании задолженности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по делу № 2-3979/2020 НАВ в удовлетворении исковых требований отказано.

Из содержания указанного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что НАВ в обоснование заявленных требований изложил фактические обстоятельства, которые аналогичны тем, что заявлены в настоящем споре, оспаривая правомерность начислений за аналогичный период.

Относительно правильности начислений ТСЖ «Светлановский 115» по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка, по ее результатам в адрес ТСЖ «Светлановский 115» вынесено предписание в сентябре 2019 года по факту установления нарушения обязательных требований с указанием нормативно-правовых актов. По результатам проверки выявлено, что ТСЖ «Светлановский 115» неверно применены тарифы по следующим статьям коммунальных и жилищных платежей: уборка лестниц, ХВС на содержание общего имущества, ГВС на содержание общего имущества, холодная вода, горячая вода, водоотведение холодной воды, водоотведение горячей воды, отопление.

Также установлено, что в адрес ТСЖ «Светлановский 115» Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга вынесено предписание 19 декабря 2019 г. № 09/2761-р в связи с установлением нарушений жилищного законодательства, а именно – установлена неправильность расчетов за отопление, неверно применены тарифы по статье ГСВ, ХВС, за водоотведение, не включен платеж ПЗУ. Выявленные в результате проведенной проверки нарушения устранены.

27 февраля 2020 г. ТСЖ «Светлановский 115» привлечено к административной ответственности, допущенные нарушения устранены, при расчете начислений применены соответствующие тарифы.

Кроме того, в адрес ТСЖ «Светлановский 115» ГЖИ СПб вынесено предписание 26 февраля 2020 г. в связи с установлением нарушений жилищного законодательства, а именно информация о деятельности ТСЖ раскрыта не в полном объеме (сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услуг за 2017, 2018, 2019 гг.; не размещен отчет об исполнении доходов и расходов товарищества; не размещена информация о капитальном ремонте общего имущества МКД; не размещена информация о проведенных собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний за 2018, 2019 гг.).

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Светлановский 115» представлен расчет задолженности по оплате за спорные нежилые помещения и коммунальные услуги, НАВ представлен соответствующий контррасчет.

Разрешая заявленные исковые требования ТСЖ «Светлановский 115», суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков за спорный период образовалась задолженность за оказанные услуги и пени, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав НАВ, НДВ, как потребителей, ТСЖ допущено не было, фактически услуги были оказаны, правильность начислений их оплаты проверена судом и признана правомерной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с НАВ, НДВ платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, пени, в связи со следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Конституционный суд в Постановлении № 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. № 290 – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из п. 33 правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о неправомерности начислений оплаты за оказанные услуги и пени, по ходатайству представителя ТСЖ «Светлановский 115» определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года назначено проведение по делу бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению экспертизы (т. 15 л.д. 94) задолженность НДВ по оплате за содержание помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за принадлежащую ? долю нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.04.2018 по 31.01.2020 составляет 8 723,60 руб., пени 1 037,32 руб. в отношении ? доли нежилого помещения №... по вышеуказанному адресу – 5 971.88 рублей, пени 2 049,17 руб., а всего задолженность по двум помещениям составляет 14 695,48 руб., пени 3 086,49 руб., а всего 17 781, 97 руб.

Задолженность НАВ по оплате за содержание помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за принадлежащую ? долю нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.04.2018 по 31.01.2020 составляет 8 723,60 руб., пени 1 037,32 руб. в отношении ? доли нежилого помещения №... по вышеуказанному адресу – 5 971,88 руб., пени 2 049,17 руб., а всего задолженность по двум помещениям составляет 14 695,48 руб., пени 3 086,49 руб., а всего 17 781, 97 руб.

Также экспертом установлено, что отсутствует переплата со стороны НАВ и НДВ всех начислений за период с апреля 2018 по декабрь 2019 года (т. 15, л.д. 95).

В результате исследования экспертом установлены следующие нарушения при начислении платы за помещения 16-Н и 18-Н, расположенные по адресу: <адрес> за период с 01.04.2018 по 31.01.2020:

Начисление платы за дополнительные услуги, не оказанные потребителю;

Начисление платы за дополнительные услуги без заключения договора с потребителем;

Начисление платы по статье «Услуги РЦ» без учета долей в помещениях <адрес> и <адрес>.

Применение тарифов по содержанию общего имущества МКД, не соответствующих утвержденным общим собранием ТСЖ.

Указанные нарушение привели к искажению сумм задолженности и некорректному начислению пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг. (т. 15, л.д. 96).

Доводы подателей жалобы о том, что имело место неправомерное начисление по некоторым видам услуг, нашли свое подтверждение, поскольку решением Выборгского районного суда от 25.06.2021, состоявшимся по делу № 2-615/2021 по иску ТСЖ «Светлановский 115» к НАВ о взыскании задолженности и по встречному иску НАВ к ТСЖ «Светлановский 115» о взыскании денежных средств, об обязании произвести перерасчет постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Светлановский 115» и исключены из ежемесячных начислений ЖКУ по помещению №... следующие статьи: консьерж в парадных, видеонаблюдение в парадных и лифтах дома, дополнительная услуга по дератизации помещений №..., дополнительная уборка лестниц, аренда общего имущества. На ТСЖ «Светлановский 115» возложена обязанность произвести перерасчет начислений ЖКУ по помещению №... по следующим статьям: консьерж в парадных, видеонаблюдение в парадных и лифтах дома, дополнительная услуга по дератизации помещений №..., дополнительная уборка лестниц, аренда общего имущества и услуга расчетного центра.

    Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2021, были приняты экспертом во внимание при определении размера задолженности НАВ и ДВ (т. 15 л.д. 65). Также экспертом исключены услуги консьерж, видеонаблюдение и дератизация, поскольку в материалах дела представлен акт о непредоставлении услуг от 02.09.2019, из которого следует, что отсутствовали дополнительные услуги, в том числе «консьерж»» в 2015-2019 гг. в помещениях №... и №....

Также согласно письму Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> услуги консьержа, видеонаблюдение за парковкой не отнесены действующим законодательством к работам и услугам по содержанию общего имущества в МКД», в связи с чем эксперт пришел к правильному выводу о том, что в состав работ, услуг по содержанию общего имущества в МКД услуги консьержа, видеонаблюдения за парковкой не могут быть включены.

Стороны частично не согласились с заключением эксперта, представитель истца указывал, что по статье «содержание и ремонт, модернизация АППЗ начислялась истцом по решению собрания в сумме 5,44 руб., начиная с июня 2018 по август 2020 включительно, однако эксперт отразил эти начисления за более ранний период, начиная с апреля 2018 года, тем самым посчитал лишних два месяца, за которые начисления не производились.

В судебном заседании <дата> эксперт ФНН опрошен судом апелляционной инстанции, поддержал данное им заключение (т. 17 л.д. 85-93).

Вместе с тем эксперт согласился с позицией представителя ТСЖ «Светлановский 115» о некорректности произведенных им начислений по статье «содержание и ремонт, модернизация АППЗ», поскольку они начислялись истцом по решению собрания в сумме сумма 5,44 руб. с июня 2018 по август 2020 включительно, однако эксперт ошибочно отразил эти начисления за более ранний период, начиная с апреля 2018 года, тем самым посчитал лишних два месяца, за которые начисления не производились.

С учетом указанных обстоятельств, экспертом произведена корректировка указанных начислений и суммы задолженности по ним, что отражено в экспертном заключении (т.15, л.д. 102, 106).

Также судебная коллегия соглашается с доводами представителя ТСЖ «Светлановский 115» относительно того, что экспертом неправомерно учтены оплаты ответчиков за спорный период по 10 000 руб., а всего 20 000 руб., поскольку указанная оплата была отнесена на период февраль-март 2018 года, а эксперт посчитал оплату этих сумм, вместе с тем указанные платежи не относятся к спорному периоду, который определен <дата> и не могут быть учтены как оплата задолженности в указанный период.

Таким образом, расчет суммы долга и пени в сводной таблице эксперта №... (т. 15 л.д. 94), по мнению судебной коллегии, является неправильным, с учетом суммы задолженности каждого из сособственников 20 000 руб. итоговая сумма задолженности НАВ по оплате за ? долю нежилого помещения 16-Н составляет 18 401,15 руб., пени 6 314,11 руб., по оплате задолженности за ? долю нежилого помещения 18-Н составляет 15 971,88 руб., пени 5 480,54 руб., а всего 46 167,68 руб.

Расчет суммы долга НДВ за спорный период составит по нежилому помещению 16-Н в размере 18 401,15 руб., пени 6 314,11 руб., по нежилому помещению 18-Н в размере 15 971,88 руб., пени 5 480,54 руб., а всего 46 167,68 руб.

В остальной части судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта и его незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы НАВ и НДВ о том, что ТСЖ «Светлановский 115» неправомерно производит за период с <дата> по <дата> начисления по следующим статьям: «консьерж в парадных», «видеонаблюдение в парадных и лифтах дома», «дополнительная услуга по дератизации помещений 18-Н», «дополнительная уборка лестниц», «аренда общего имущества», поскольку решением Выборгского районного суда от <дата>, состоявшимся по гражданскому делу №..., начисление по данным услугам признано неправомерным, на ТСЖ возложена обязанность произвести перерасчет данных начислений за период с <дата> по <дата> в общем размере 18 878,34 руб. (Т.13 л.д.16-26), приняты во внимание и учтены экспертом при определении суммы задолженности за период с <дата> по <дата>, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021, состоявшимся по гражданскому делу № 2-4038/2021, на которое ссылаются НДВ и АВ как в обоснование отсутствия задолженности за спорный период, ТСЖ «Светлановский 115» было отказано в удовлетворении исковых требований к Н о взыскании задолженности за нежилое помещение и потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 54 234,31 и возмещении судебных расходов. Поскольку указанный период повторно не является предметом рассмотрения заявленного спора, оснований для освобождения ответчиков от задолженности в период с 01.04.2018 по 31.01.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Также Н ссылались на решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, которым с ТСЖ «Светлановский 115» в пользу Никифорова Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 74 163 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 477 руб., поскольку ТСЖ в период с 2016 по 2019 годы в отсутствие законных оснований начисляло истцу оплату услуг ХВС, ГВС, водоотведение по завышенным тарифам, а также в результате задвоения в отношении принадлежащих истцу на праве собственности (1/2 доли) помещений №... и №..., в отношении каждого из которых установлены два лицевых счета, без учета того обстоятельства что с 01.08.2019 истцом заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал СПб») на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в отношении спорных помещений.

Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны, поскольку присужденная НДВ денежная сумма в общем размере 76 640 руб. была возвращена на его расчетный счет и данные начисления не включены ТСЖ в спорный период по настоящему делу.

Таким образом, в перерасчет, который был произведен НДВ по помещениям №... и №..., уже вошли те суммы, на которые он ссылается в своих представленных расчетах.

Из экспертного заключения также следует, что в отношении ? доли помещения №... были произведены перерасчеты в августе 2018, октябре 2019 и январе 2020 гг. в отношении коммунальных услуг, общая сумма перерасчетов определена в размере 57 651, 82 руб. (Т.15 л.д.88).

В отношении ? доли помещения №... были произведены перерасчеты в августе, октябре, ноябре 2019 и в январе 2020 в отношении коммунальных услуг на общую сумму 51 503, 09 руб.

Таким образом, с учетом всех перерасчетов, произведенных ответчиком, экспертом определена сумма задолженности НАВ и Д.В. за принадлежащие каждому из них ? доли помещения №... и №... составляет 14 695,48 руб. и пени 3086,49 руб. с каждого.

Судебная коллегия принимает во внимание, как обоснованные, доводы представителя ТСЖ «Светлановский 115» о том, что экспертом была допущена ошибка при определении суммы задолженности по статье «содержание и ремонт, модернизация АППЗ» общий тариф начислялся по решению общего собрания в размере 5,44 (содержание и ремонт АППЗ» (п. 7) – 0,44 руб. и «модернизация АППЗ» (п. 29) – 5 руб. в период с июня 2018 по августа 2020 года, а эксперт отразил свои начисления с апреля 2018 года, которые откорректировал при его опросе в суде апелляционной инстанции, отразив правильные суммы в своем заключении, в связи с чем судебная коллегия полагает, что два лишних платежа на общую сумму 538 руб. должны быть исключены из задолженности НАВ и НДВ

Также судебная коллегия соглашается с возражениями представителя ТСЖ «Светлановский 115» относительно определения экспертом задолженности по статье услуги «РЦ» (п. 12).

Из судебного заключения усматривается, что эксперт по услуге «РЦ» исходил из того, что разделение лицевых счетов по нежилому помещению 18-Н по количеству собственников осуществлено без согласия собственников по инициативе ТСЖ, начисление платы по услуге «РЦ» должно осуществляться по утвержденному тарифу за помещение в соответствующих долях (по ?) (т. 15 л.д. 80).

Вместе с тем, представитель ТСЖ «Светлановский 115» пояснил, что плата по данной статье берется за изготовление каждой квитанции с каждого лицевого счета. Поскольку в помещении №... два собственника и два лицевых счета, то на помещение №... печатается две квитанции, в помещении №... также имеется два собственника и два лицевых счета, в связи с чем также печатается 2 квитанции, итого печатается 4 квитанции. Таким образом, к сумме начислений эксперта по данному виду услуг надлежит прибавить 215,55 рублей задолженности с каждого из НАВ и ДВ по каждому помещению №... и №....

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным ТСЖ «Светлановский 115» в материалы дела, из которого следует, что с учетом выводов эксперта, корректировки сумм начислений, итоговая сумма задолженности НАВ и НДВ по помещению №... составляет сумму в размере 18 401 руб. 15 коп. и пени 6 314,11 руб., с каждого, а по №... задолженность 15 971,88 руб. и пени 5 480, 54 руб. с каждого, в связи с чем решение районного суда подлежит изменению в части определения размера, взысканных сумм задолженности.

Возражения НАВ и Д.В. относительно начислений ответчика по услуге «вывоз твердых бытовых отходов» в спорный период не могут быть приняты во внимание, поскольку тарифы по данному виду услуги утверждены общим собранием ТСЖ «Светлановский 115», в суде первой инстанции данные начисления и тарифы не оспаривались, в связи с чем эксперт пришел к выводу об обоснованности начислений по данного вида услуге. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что начисления не производятся по данному виду услуги с 01.01.2022. поскольку ответчиками заключены прямые договоры на вывоз мусора, а до указанной даты начисления производились правомерно в соответствии с тарифами, утвержденными решением Общего собрания ТСЖ.

Доказательств того, что тариф применялся неправомерно, а также того, что были ранее заключены прямые договоры НАВ и Д.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суде первой инстанции не представлено.

Требования НДВ о вынесении частного определения в адрес судьи ГСЮ удовлетворению не подлежат, поскольку ошибочные выводы суда об определении суммы задолженности не могут являться основанием к вынесению частного определения, так как, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежат изменению судом апелляционной инстанции пределах, предоставленных ГПК РФ полномочий по проверке законности решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с НАВ в пользу ТСЖ «Светлановский 115» задолженность по оплате за нежилое помещение 16-Н и коммунальных услуг в период с 1 апреля 2018 г. по 31 января 2020 г. в сумме 18 401 руб. 15 коп., пени 6 314 руб. 11 коп., задолженность по оплате за нежилое помещение 18-Н и коммунальные услуги с 1 апреля 2018 г. по 31 января 2020 г. в сумме 15 971 руб. 88 коп., пени 5 480 руб. 54 коп., а всего – 46 167 руб. 68 коп.

Взыскать с НДВ в пользу ТСЖ «Светлановский 115»задолженность по оплате за нежилое помещение 16-Н и коммунальных услуг в период с 1 апреля 2018 г. по 31 января 2020 г. в сумме 18 401 руб. 15 коп., пени 6 314 руб. 11 коп., задолженность по оплате за нежилое помещение 18-Н и коммунальные услуги с 1 апреля 2018 г. по 31 января 2020 г. в сумме 15 971 руб. 88 коп., пени 5 480 руб. 54 коп., а всего – 46 167 руб. 68 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>