Решение по делу № 2а-346/2018 от 27.12.2017

Дело №2а-346-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Матчановой А.М., Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), заинтересованные лица Полякова Е.Н., Гончарова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Матчановой А.М., Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, в котором просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ..... арестованное залоговое имущество ОАО «ЮГ-Инвестбанк» - ....., 2008 года выпуска, VIN - №....., государственный регистрационный знак №....., акт о наложении ареста (описи имущества) от ..... отменить. В обоснование своих требований административный истец указал, что он, ОАО «ЮГ-Инвестбанк» не является стороной исполнительного производства №..... от ...... Согласно информации размещенной на сайге ФССП России по состоянию на ..... в отношении Поляковой Е.Н. ведется исполнительное производство №.....-ИП от ....., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №..... о взыскании 1506639,98 руб. и пользу ПАО «Сбербанк России». 23 октября 2017 года ОАО «ЮГ-Инвестбанк» стало известно о том. что ..... судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ОСП УФССП России по Ростовской области Матчановой A.M. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ....., 2008 года выпуска, VIN - №....., государственный регистрационный знак №..... регион. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться и суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Полякова Е.Н. в акте о наложении ареста (описи имущества) от ..... пояснила, что данное транспортное средство является залоговым имуществом ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и не подлежит аресту и описи, так как обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и Поляковой Е.Н. заключен кредитный договор №..... от ...... В обеспечение кредитного договора №..... был заключен договор о залоге №..... от ..... и принято следующее залоговое имущество, а именно: №....., 2008 года выпуска, VIN - №...... государственный регистрационный знак №..... регион. ОАО «ЮГ-Инвестбанк» внес ..... в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а именно транспортное средство - ..... 2008 года выпуска, VIN - №....., государственный регистрационный знак №..... регион, что подтверждается информацией размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты от ...... В связи с чем, на транспортное средство ....., 2008 года выпуска, VIN - №....., государственный регистрационный знак №..... регион, не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов (взыскателей) не являющихся залогодержателями, а именно в пользу ПАО «Сбербанк России». Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органом, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечении иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требовании, не допускается. В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. ОАО «ЮГ-Инвестбанк» считает, что судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ОСП УФССП России по Ростовской области Матчановой A.M. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ..... в нарушение требований ст. 78, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 334 ГК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 2. 4. 6, 36, 69, 78. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 22. 45. 63.. 122, 154. 156, 200, 218-220, 227, 360 КАС РФ, ст.ст. 441, 442 ГПК РФ, просит требования удовлетворить.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Матчанова А.М., представители административных ответчиков Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, согласно поступившим заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленных письменных возражений следует, что они просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку арест на автомобиль был наложен в соответствии с положениями главы 8 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, ..... Новошахтинским районным судом Ростовской области рассмотрено административное дело №2а-2035/2017 по административному исковому заявлению Поляковой Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Матчановой А.М. о признании решений судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованные лица: Гончарова В.В., акционерный банк «ЮГ-Инвест» (открытое акционерное общество), в котором она также просила признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Матчановой А.М. от ..... по исполнительному производству №..... о наложении ареста на имущество должника Поляковой Е.Н. и акт о наложении ареста (описи имущества) от ..... судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Матчановой А.М. по исполнительному производству №....., в том числе по этим же основаниям. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ..... по делу № 2а-2035/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении Поляковой Е.Н. начата процедура реализации имущества должника связи с признанием Поляковой Е.Н. несостоятельным (банкротом). Исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Меры принудительного характера примененные к Поляковой Е.Н., как должнику, в рамках исполнительного производства отменены.

Заинтересованные лица Полякова Е.Н., Гончарова В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения (в части сроков) установлены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что ..... судебным приставом-исполнителем ..... района судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №.....-ИП на основании исполнительного листа от ....., выданного ..... районным судом Ростовской области, о взыскании с Поляковой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отдела Ростовского отделения № 5221 задолженности в размере 1506639,98 руб.

Определением Белокалитвинского районного суда Ростовской области от ..... была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Гончарову В.В. в связи с заключением между указанными лицами договора об уступке прав (требований) №..... от ..... по исполнительным листам по гражданскому делу №......

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что должник официально не трудоустроена, объектов недвижимого имущества за ней не зарегистрировано, денежных средств на открытых на имя Поляковой Е.Н. счетах в кредитных учреждениях не имеется, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ..... года выпуска, государственный регистрационный знак №......

..... судебным приставом-исполнителем ..... района судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на проведение в отношении данного автомобиля регистрационных действий.

..... вышеуказанное исполнительное производство было принято к исполнению Новошахтинским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

..... уполномоченным должностным лицом судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Матчановой А.М. было вынесено по исполнение вышеуказанного исполнительного документа постановление о наложении ареста на автомобиль ....., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №....., которое этого же числа вручено Поляковой Е.Н. под роспись, а также составлен акт описи (ареста) указанного выше автомобиля, определена его предварительная стоимость 150000 руб.

В судебном заседании также установлено, что между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и Поляковой Е.Н. заключен кредитный договор №..... от ....., по которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300000 руб. под 22,5% годовых на срок по ...... В обеспечение своевременного возврата кредита по данному кредитному договору №..... между сторонами был заключен договор о залоге №..... от ....., по которому в залог был передан автомобиль: ....., 2008 года выпуска, VIN - №...... государственный регистрационный знак №..... регион. ОАО «ЮГ-Инвестбанк» внес сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ......

ОАО «ЮГ-Инвестбанк», как следует из административного искового заявления, оспариваются действия судебного пристава по наложению ареста на данное залоговое имущество, поскольку он, как залогодержатель, считает, что право налагать арест на залоговое имущество у судебного пристава-исполнителя во исполнение вышеуказанного исполнительного производства при таких обстоятельствах отсутствует. При этом административный истец ссылается на положения ч.3.1. ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с п.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается непосредственно на последнего.

Вместе с тем, административным истцом таких доказательств суду не представлено. При этом суд исходит из того, что административным истцом с учетом срока предоставления кредита по кредитному договору №..... от ..... – ....., суду не представлены сведения о том, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на данное заложенное имущество.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1093-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.П.А. на нарушение его конституционных прав частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Как следует из исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление и составила акт о наложении ареста на принадлежащий должнику Поляковой Е.Н. автомобиль в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Поляковой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Каменского отдела Ростовского отделения № 5221 задолженности в размере 1506639,98 руб.

Поскольку положение ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, а не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, при отсутствии иного имущества, на которое возможно обратить взыскания в счет исполнения требований исполнительного документа, что имело место в данном случае, то оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ..... по делу №..... Полякова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества гражданином сроком до ...... В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Матчановой А.М. ..... было вынесено постановление, которым снят арест с данного транспортного средства (включая отмену запрета на распоряжение). Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ..... исполнительное производство было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены. Исполнительный документ был направлен финансовому управляющему.

Таким образом, в материалах дела доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, отсутствуют, арестованное имущество не реализовывалось, арест снят. Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении оспариваемых исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, материалы исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, равно как и нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении оспариваемых исполнительных действий    , то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Матчановой А.М., Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), заинтересованные лица Полякова Е.Н., Гончарова В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья