Решение по делу № 2-231/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-231/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред¬седательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.

с участием истца Евстюхина Д.А., его представителя Ласунова А.С.,

представителя ответчиков: Российской Федерации в лице МВД России, Управления МВД РФ по Белгородской области и третьего лица - ОМВД России по Валуйскому городскому округу по доверенности Стопичевой И.В.,

третьих лиц: начальника ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Багрова Ю.Ю., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Шахова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстюхина Дениса Анатольевича к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД РФ по Белгородской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 21.10.2019г. жалоба Евстюхина Д.А. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 20.05.2019г, решения судей Валуйского районного суда Белгородской области от 19.06.2019г. и Белгородского областного суда от 29.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Евстюхина Д.А. отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Дело инициировано иском Евстюхина Д.А., который с учетом уточненных требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в счет возмещения материального ущерба в сумме 25000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В судебном заседании истец Евстюхин Д.А. и его представитель Ласунов А.С. поддержали уточнённые исковые требования. Ласунов А.С. пояснил, что постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйском району от 20.05.2019 г., Евстюхин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Валуйского районного суда от 19.06.2019г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Евстюхина Д.А., без удовлетворения. Решением судьи Белгородского областного суда от 29.07.2019г. жалоба Евстюхина Д.А. оставлена без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 21.10.2019г. жалоба Евстюхина Д.А. удовлетворена. Выше указанные акты по делу об административном правонарушении в отношении Евстюхина Д.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

01.07.2019г. врио начальника ОГИБДД ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району Багров Ю.Ю. вынес постановление о признании Евстюхина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и наложил административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Решением Валуйского районного суда от 04.12.2019г. жалоба адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Ласунова А.С., действующего в интересах Евсюкова Д.А. была удовлетворена и указанное постановление от 01.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Евстюхина Д.А. отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Интересы Евстюхина Д.А. в обжаловании незаконных постановлений инспектора ГИБДД и судей представлял адвокат Валуйской ЦЮК Ласунов А.С., который составлял жалобы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял и заявлял письменные ходатайства. За оказанную юридическую помощь Евстюхиным Д.А. уплачены в Валуйскую ЦЮК 15000 руб. (по квитанции № 075440 от 27.05.2019г – 10000 руб. и № 075443 от 01.07.2019г – 5000 руб.), а также по квитанции № 082030 от 21.11.2019г - 5000 руб., по квитанции № 082031 от 04.12.2019г – 5000 руб., а всего сумма материального ущерба составила 25000 руб, которая, по мнению истца, подлежит взысканию на основании ст. ст. 15,1069,1070 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г. ( в редакции от 19.12.2013г) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Коекса РФ об административных правонарушениях».

Считает, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД и судей Евстюхину Д.А. причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Нравственные страдания состояли в том, что он осознавал вопиющую незаконность происходящего и тщетность обрести правосудие в суде первой и второй инстанций. Состояние здоровья ухудшилось тем, что при ДТП им получено сотрясение головного мозга, а головные боли в связи с переживаниями усилились. Это при том, что Евстюхин Д.А. не допускал нарушений правил дорожного движения. Однако, его обвинили в создании препятствий для движения водителю другого автомобиля, который, якобы, осуществлял опережение. На самом деле и сотрудникам ГИБДД и судьям было понятно, что Евстюхин Д.А. совершал поворот налево на перекрестке, а водитель второго автомобиля, участвовавший в ДТП, совершал обгон, в запрещенном для этого месте, что и стало причиной столкновения. А виновница ДТП, незаконно освобожденная от ответственности, опираясь на незаконные постановления ГИБДД и суда, заявила иск о взыскании с Евстюхина Д.А. стоимости восстановления автомобиля, морального вреда, судебных расходов, что повергло Евстюхина Д.А. в депрессию.

Представитель ответчиков: Российской Федерации в лице МВД России, Управления МВД РФ по Белгородской области Стопичева И.В., которая также представляла интересы третьего лица - ОМВД России по Валуйскому городскому округу иск не признала. Суду пояснила, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие причинно- следственной связи между действиями сотрудника ДПС, врио начальника ОГИБДД ОМВД, которые в установленном порядке не были признаны незаконными и понесёнными истцом расходами. Вынесение должностными лицами постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину, понесенных расходов.

Истец считает, что моральный вред ему причинен в результате незаконных действий сотрудника органа внутренних дел, составившего административный материал, а также в результате осознания им необходимости возмещать ущерб именно виновнице ДТП, что в конечном итоге подорвало его физическое здоровье. При этом доказательств подрыва здоровья истцом не предоставлено.

Третье лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Багров Ю.Ю. суду пояснил, что 01.07.2019 г. было вынесено постановлением, которым Евстюхин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Основанием для этого послужило то, что 19.05.2019 года в 20 часов 35 минут Евстюхин Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21213 г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству КИА РИО г/н № под управлением ФИО5, движущейся по своей полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну Шаховым М.С. от 20.05.2019 года Евстюхин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Валуйского районного суда от 19.06.2019 года, вышеуказанное постановление от 20.05.2019 года оставлено без изменения, жалоба Евстюхина Д.А. на постановление - без удовлетворения.

Третье лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Шахов М.С. суду пояснил, что составлял административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 19.05.2019 г. с участием автомобилей ВАЗ 21213 регистрационный знак № под управлением Евстюхина Д.А. и КИА Рио, регистрационный знак № под управлением ФИО5 Составлял схему дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых и со слов участников Евстюхина Д.А. и ФИО5. Евстюхин Д.А. сам указал, что его транспортное средство находилось в крайнем правом положении и из этого положения совершал маневр поворота налево. Изначально Евстюхин Д.А. не желал давать письменное объяснения, постоянно кому-то звонил и консультировался, менял свои показания, а ФИО5 объяснение дала сразу. На месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что возмещение вреда (взыскание убытков) возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличия вины должностного лица государственного органа и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при этом обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу ст.ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В отношении Евстюхина Д.А. возбуждено административное производство по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и 20.05.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении в том, что Евстюхин Д.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21213 регистрационный знак № 19.05.2013 г. в 20 часов 35 минут на а/д Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки 65 км, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству КИА Рио регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущейся по своей полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Транспортные средства получили механические повреждения.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении Евстюхиным Д.А. пункта 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и совершении административное правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В этой связи должностное лицо административного органа на основании собранных доказательств 20.05.2019 г. вынесло постановление о привлечении Евстюхина Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ( л.д.20,21 дело №12-27/2019).

Не согласившись с данным постановлением Евстюхин Д.А. обратился в Валуйский районный суд с жалобой. Постановлением Валуйского районного суда от 19.06.2019г, вышеуказанное постановление от 20.05.2019 года инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйском району в отношении Евстюхина Д.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Евстюхина Д.А. - без удовлетворения ( л.д. 85-88 дело №12-27/2019).

Решением судьи Белгородского областного суда от 29.07.2019г. жалоба Евстюхина Д.А. оставлена без удовлетворения ( л.д.124-125 дело №12-27/2019).

Данное обстоятельство послужило основанием к вынесению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Багровым Ю.Ю. постановления от 01.07.2019 г. о признании Евстюхина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. ( л.д.27 дело № 12-89/2019).

Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 21.10.2019г. жалоба Евстюхина Д.А. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 20.05.2019г решения судей Валуйского районного суда Белгородской области от 19.06.2019г. и Белгородского областного суда от 29.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Евстюхина Д.А. отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.9-10).

22.11.2019г адвокат Валуйской ЦЮК БОКА Ласунов А.С., действующий в интересах Евстюхина Д.А., обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району от 01.07.2019 г. о признании Евстюхина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в которой указал на отсутствие в действиях Евстюхина Д.А. состава административного правонарушения и просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением Валуйского районного суда от 04.12.2019г. жалоба адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Ласунова А.С., действующего в интересах Евстюхина Д.А. была удовлетворена. Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Багрова Ю.Ю. от 01.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Евстюхина Д.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.11-12).

Делая такой вывод, суд исходил из того, что постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 21.10.2019 года постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну Шахова М.С. от 20.05.2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Евстюхина Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении является фактом возбуждения административного дела и, как следствие, началом административного преследования истца, указанные процессуальные действия, в случае последующего отказа в привлечении лица к административной ответственности, в силу положений норм гражданского законодательства указанных выше служат основанием для возмещения вреда, при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица.

Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 21.10.2019 г. жалоба Евстюхина Д.А. удовлетворена. При этом судом было установлено, что Евстюхин Д.А. не нарушал вмененный ему п. 8.4 ПДД РФ, поскольку автомобиль под его управлением совершал не перестроение, а маневр поворота налево из крайне правого положения на своей полосе движения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у водителя ФИО5 преимущества в движении. Вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Евстюхиным Д.А. п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является необоснованным.

При этом материалы дела и выводы судьи, изложенные в вышеуказанном постановлении от 21.10.2019г не содержат сведений о противоправных и виновных действиях со стороны инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца таких доказательств не представлено, тогда как сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по административному делу не может служить достаточным основанием для признания действий органа (или должностного лица), возбудившего административное производство, противоправными. При этом протокол об административном правонарушении не предрешал разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо с достоверностью знало о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо действовало в рамках своих должностных полномочий, оценка самой дорожной обстановки, составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностным лицом в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение Евстюхина Д.А. к административной ответственности не установлено.

Таким образом, оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств имеющихся в нем сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностного лица ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, исходя из того, что сам факт вынесения должностным лицом протокола и постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Евсюков Д.А., не обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью, произвел оплату юридических услуг представителя в размере 25000,00 руб., что подтверждается квитанциями № 075440 от 27.05.2019г. (10000,00 руб.), № 075443 от 01.07.2019г. (5000,00 руб.), № 082030 от 21.11.2019г. (5000,00 руб.), № 082031 от 04.12.2019г. (5000,00 руб.) ( л.д.19,20.21,22). Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы адвокат Ласунов А.С. писал жалобы участвовал в судебных заседаниях, заявлял письменные ходатайства (л.д.1-2, 39, 85-88,103 дело № 12-27/2019г.), (л.д. 1-2, 3, 34-35 дело № 12-89/2019).

Учитывая, что Евстюхин Д.А. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг объективно необходимы для восстановления нарушенного права в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Применяя принцип разумности, участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая объем оказанных юридических услуг по делам об административных правонарушениях, категорию дел, по которым были оказаны юридические услуги, суд в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в размере 1250,00 руб. ( л.д.1-2)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евстюхина Дениса Анатольевича к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД РФ по Белгородской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Евстюхина Дениса Анатольевича в счет возмещения материального ущерба в сумме 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250,00 руб. всего 26250,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: