Решение от 02.08.2023 по делу № 33-12123/2023 от 30.06.2023

Дело № 33-12123/2023 2-4085/2022 УИД 66RS 0007-01-2022-003364-13 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чевского Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК», Публичному обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – Финансовая логистика» о признании не соответствующими закону действий по прекращению подачи энергоресурсов в жилое помещение, возобновлении предоставление коммунальных ресурсов в жилое помещение, возложении обязанности сделать перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и его представителя Солодкина В.В., представителя ООО «УК РЭМП УЖСК» - Ахметова Д.А. по доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия

установила:

Чевский В.А. предъявил к ООО «УК РЭМП УЖСК, ПАО «Т Плюс» иск (после уточнений), в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) ООО «УК РЭМП УЖСК», выражающиеся в необоснованном прекращении на протяжении более 10 лет подачи в квартиру <адрес> <адрес> энергоносителей (горячей и холодной воды, электроэнергии), необоснованном начислении платы за не оказанные услуги по водоотведению и не поставленные энергоносители, необоснованном начислении платы и пени без учета фактически проживающего 1 человека;

- признать незаконным бездействие ООО «УК РЭМП УЖСК», связанное с не передачей ПАО «Т Плюс» информации об отсутствии в квартире <адрес> в <адрес> сведений об отсутствии в жилом помещении не по его (истца) вине технической возможности подачи горячей воды;

- признать незаконными действия (бездействие) ПАО «Т Плюс», выражающиеся в отказе произвести перерасчет в отсутствие (не по его вине) технической возможности подачи горячего водоснабжения и производстве необоснованных начислений без учета фактического количества проживающих лиц;

- возложить на ООО «УК РЭМП УЖСК» и ПАО «Т Плюс» обязанность произвести перерасчет задолженности, включая пени, за все время отсутствия технической возможности подачи энергоносителей;

- возложить на ООО «УК РЭМП УЖСК» обязанность восстановить подачу в квартиру <адрес> в <адрес> горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на ООО УК РЭМП УЖСК» и ПАО «Т Плюс» обязанность удалить из формируемых ими квитанций (счетов на оплату) сведений о сумме задолженности, не взысканных ими в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности;

- взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что в отсутствие законных оснований жилое помещений истца отключено от коммунальных ресурсов – холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения. В результате отключения коммунальных ресурсов квартира пришла в негодность, проживать в ней стало невозможно. В суде первой инстанции истец дополнительно пояснил, он имеет разъездной характер работы, долго время проживал в Подмосковье, в спорном жилом помещении проживал периодически, когда находился в г. Екатеринбурге, поэтому ранее в суд не обратился. Однако он неоднократно обращался в ООО «ЕРЦ», другие, в том числе, государственные органы с требованием прекратить нарушение его прав.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Департамент государственно жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- признать не соответствующими закону действия Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» по приостановлению подачи в квартиру <адрес> <адрес> коммунальных ресурсов – холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения;

- возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» обязанность восстановить в квартиру <адрес> подачу горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг – холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения по квартире <адрес> <адрес> за период с 28.09.2020 по 14.11.2022 включительно, исходя из количества зарегистрированных лиц;

- возложить на Публичное акционерное общество «Т Плюс» обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг – горячего водоснабжения по квартире <адрес> в <адрес> за период с 09.09.2020 по 14.11.2022 включительно, исходя из количества зарегистрированных лиц;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» в пользу Чевского Виктора Александровича компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.;

- в удовлетворении требования Чевского Виктора Александровича о признании не соответствующими закону действия (бездействие) Публичного акционерного общества «Т Плюс» в связи с отказом произвести перерасчет задолженности в отсутствие (технической возможности) подачи горячего водоснабжения по количеству лиц, фактически проживающих в квартире <адрес> – отказать;

- в удовлетворении требований Чевского Виктора Александровича о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» и Публичное акционерное общества «Т Плюс» обязанность удалить из формируемых ими квитанций (счетов на оплату) сведений о сумме задолженности, не взысканных в пределах срока исковой давности - отказать;

- в удовлетворении требований Чевского Виктора Александровича о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» и Публичное акционерное общества «Т ПЛЮС» обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг – холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения по квартиру <адрес> <адрес> исходя из количества фактически проживающего в жилом помещении одного лица.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно определена дата прекращения подачи коммунальных услуг в жилое помещение истца - 28.09.2020, тогда как фактическое отключение холодной воды имело место в декабре 2012 года, горячей воды в июле 2016 года, электроэнергии в сентябре 2016 год, в подтверждение чего были представлены соответствующие уведомления. Вместе с тем, суд определяя даты отключения ресурсов в квартире принял во внимание даты обращения истца в управляющую компанию о составлении актов об отсутствии коммунальных услуг. Судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку настоящий иск предъявлен в соответствии с законом о защите прав потребителей, в связи с чем бремя доказывания должно возлагаться на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг. Судом не учтено, что заявленным основанием иска о перерасчете задолженности коммунальных услуг является не столько факт отсутствия проживающих, сколько факт не оказания коммунальных услуг и, соответственно, отсутствие оснований для начисления оплаты за них. Кроме того, истец не согласен с размером присужденной компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует наступившим негативным последствиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель управляющей компании в суде апелляционйо инстанции просил оставить решение без измеения, апелляционную жалобу без удвоелтвоерния, пояснив, что в квартиру истца действительно не поставляются коммунальные ресурсы на протяжении более 10 лет в связи с имеющейся значительной задолженностью, каких – либо актов у компании не сохранилось, полагает, что суд верно оценил имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки которых не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца и его представители, представителя ООО «УК РЭМП УЖСК», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК».

Чевский В.А. проживает в квартире№ <№> в этом доме по договору социального найма с 1992 года.

На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят с 29.09.1992 Чевский В.А., его бывшая супруга Ч.Н.В. и их дочь Ч.А.В.

По квартире <адрес> <адрес> открыт лицевой счет <№>, по которому учитываются начисления и оплаты жилищно–коммунальных услуг: обращение с твердыми коммунальными отходами, содержание жилья, водоотведение (на сод.общ.имущ.), ХВС (на сод.общ.имущ.), ГВС (на сод.общ.имущ. – подача и нагрев), электроэнергия (на сод.общ.имущ.), ХВС, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение. Начисления указанных услуг выполняет агент ответчика - ООО «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ»).

Согласно квитанции за март 2022 года ООО «УК РЭМП УЖСК», по данному лицевому счету имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 362736,63 руб.

С октября 2017 года исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению производится ресурсоснабжающей организацией – ПАО «ТПлюс».

С 01.10.2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве платежного агента от имени ПАО «Т Плюс» производит начисления сумм платежей за коммунальные услуги (до этого времени в качестве платежного агента выступало ООО «ЕРЦ»).

Согласно квитанции за март 2022 года по лицевому счету <№>, открытому по квартире <адрес> <адрес>, имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс» по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 91 267 руб.

Истец факт неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривал, суду первой инстанции пояснял, что последний раз вносил денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в 2015 году.

Согласно выписки по лицевому счету <№>, с декабря 2014 года ни одного платежа от Чевского В.А. не поступило.

Не имеется сведений об оплате и по лицевому счету <№>.

Самое ранее обращение Ч.В.С. в ООО «УК РЭМП УЖСК» датировано 28.09.2020, в нем он просил направить специалиста для того, чтобы составить акт об отсутствии холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, фактического проживания в квартире.

Установив данные обстоятельства, суд, разрешая спор, руководствовался, в том числе, ст. 154, ч. 1.1. ст. 157, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 117, 118, 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее правила № 354) и исходил из того, что в квартиру истца действительно не поставляются коммунальные ресурсы, что и не оспаривалось ответчиком. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры прекращения подачи в квартиру истца коммунальных услуг, суд признал действия ответчиков не законными. При этом ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств, суд определил период отключения с даты первого документального обращения истца в управляющую компанию за составлением акта об отсутствии коммунальных услуг.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом были выполнены в полном объеме.

Вопреки ошибочным доводам истца, суд верно распределил бремя доказывания, поскольку в данном случае со стороны истца, как потребителя, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо обращения в установленном порядке за перерасчетом в связи с не проживанием в жилом помещении, при этом суд, в связи с отсутствием данных о дате прекращения подачи в квартиру ресурсов, принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие жилищные правоотношения.

Доводы о том, что период прекращения подачи в квартиру коммунальных ресурсов необходимо определить согласно уведомлениям (л.д. 23,28, 29, 30), а также ссылка на заочное решение от 10.03.2006 (л.д. 38) не могут безусловно свидетельствовать о не проживании в квартире иных лиц и дату прекращения подачи коммунальных услуг, поскольку из содержания такая информация отсутствует.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций в части определения размера компенсации морального вреда, являлись предметом судебного исследования и, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут,

Таким образом, учитывая, что решение не обжалуется иными лицами, участвующими в деле, что свидетельствует об их согласии с постановленным решением, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.