Решение по делу № 8Г-25235/2023 [88-26887/2023] от 25.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26887/2023

№ 2-196/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                   28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Бурлиной Е.М., Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метальникова И. Г. к Управлению муниципального имущества         г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Метальникова И. Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав Метальникова И.Г. и его представителя ФИО9., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Метальников И.Г. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества г. Пензы (далее – УМИ г. Пензы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1201584 рублей 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14530 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2022 года между сторонами на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 18 января 2022 года (лот № 2) был заключен договор аренды земельного участка № 676 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость аренды данного земельного участка в год составила 2943480 рублей, которая внесена Метальниковым И.Г. в полном объеме. В период аренды истцом на земельном участке был построен и поставлен на кадастровый учет жилой дом, в связи с чем он обратился в УМИ г. Пензы с заявлением о составлении расчета стоимости вышеуказанного земельного участка и договора его купли-продажи. 19 сентября 2022 года после оплаты выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 35083 рублей 38 копеек между Метальниковым И.Г. и УМИ г. Пензы был заключен договор купли-продажи земельного участка № 17874. Поскольку с 20 сентября 2022 года УМИ г. Пензы не является собственником спорного земельного участка, а также управомоченным лицом на сдачу имущества в аренду, у ответчика отсутствует право на получение денежных средств за аренду указанного земельного в период с 20 сентября 2022 года по 24 февраля 2023 года, размер который составил 1266099 рублей 36 копеек. Направленная истцом в адрес УМИ г. Пензы претензия о возврате неиспользованной части арендной платы, оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что арендная плата за неиспользованный период аренды удерживается ответчиком незаконно и является неосновательным обогащением.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Метальникова И.Г. отказано.

    В кассационной жалобе Метальников И.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 18 января 2022 года (лот № 2) между Метальниковым И.Г. и УМИ г. Пензы был заключен договор аренды земельного участка № 676.

Согласно условиям договора аренды УМИ г. Пензы (арендодатель, действующий от имени муниципального образования «город Пенза») предоставило Метальникову И.Г. (арендатору) во временное пользование на период с 24 февраля 2022 года по 23 февраля 2042 года за плату земельный участок, площадью 1097 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (пункты 1.1, 2.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы определен сторонами в сумме 2943480 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора размер ежегодной арендной платы подлежит оплате в полном объеме за первый год аренды и вносится единовременно победителем аукциона в течение 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе.

Арендная плата за второй и последующие годы аренды вносится арендатором ежемесячно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы, не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж (пункт 2.5 договора).

Арендная плата за первый год аренды в размере 2943480 рублей за указанный земельный участок была оплачена Метальниковым И.Г. в полном объеме.

19 сентября 2022 года между Метальниковым И.Г. и УМИ г. Пензы был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка в собственность за № 17874.

22 сентября 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24 февраля 2022 года № 676.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 452, 453, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.7, 39.8, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что предметом торгов являлось право на заключение договора аренды земельного участка, годовой размер арендной платы является платой за право заключения договора аренды, обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результатам аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование Метальникова И.Г., возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае его досрочного прекращения сторонами не согласована, а действие договора аренды досрочно прекращено по воле арендатора ввиду приобретения им земельного участка, а не в связи с ненадлежащим исполнений условий соглашения арендодателем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 указанного кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно части 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли)

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на имущество) и арендная плата.

Применительно к спорным правоотношениям, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок площадью 1097 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано за Метальниковым И.Г. 27 сентября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи у истца прекратились обязательства по оплате арендных платежей, так как с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, арендная плата, полученная ответчиком за период после государственной регистрации права собственности, является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с приобретением Метальниковым И.Г. спорного земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 сентября 2022 года № 17874, право муниципальной собственности на него прекратилось, в связи с чем УМИ г. Пензы утратило право на передачу названного участка в аренду и право на получение арендной платы за его использование.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные нормы относятся и к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Однако, без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.