Решение по делу № 8Г-26203/2024 [88-28558/2024] от 19.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28558/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-54/2024

УИД: 61RS0022-01-2023-005052-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой САО «ВСК», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21093, г/н №, и Хендай Элантра, г/н №. Свою вину в ДТП признал водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась с требованиями о выплате страхового возмещения к САО «ВСК», просила компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля, возместить расходы на оплату нотариальных услуг. Однако в установленные законом сроки страховой случай урегулирован не был, страховая компания сообщила истцу о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА. При этом страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, с натуральной на денежную, выплатив при этом сумму страхового возмещения посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки и нотариальных расходов, однако требования ФИО1 были удовлетворены только в части.

    Истец просил суд взыскать в её пользу убытки в размере 84 044,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 84 044,31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 42 022 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

    Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 84 044,37 рублей, штраф в размере 42 272,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг эксперта в размере 8 000 рублей; моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 84 044,37 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 390 992,51 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34 000 руб. Суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 727 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа и неустойки. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 41540,12 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 390 992,51 рублей, штраф в размере 20770 руб. 06 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК»- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР не может быть признано обоснованным, поскольку разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Также считает, что по делу усматривается злоупотребление правом истцом

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

САО «ВСК», Финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО9, ФИО1 извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80104499875517, 80104499875524, 80104499875531, 80104499875500.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай Элантра, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ФИО1 выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания телеграммой № уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ода в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>; в случае неявки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Ростовскоещ., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма № вручена по генеральной доверенности адвокату ФИО4, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не предоставлено на осмотр, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, вернув заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ № получено истцом, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, УТС, расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 503 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 22 400 рублей 53 копейки.

    С целью определения величины УТС страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 12 440 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила по почте истцу денежные средства в сумме 41 009 рублей 62 копейки, в том числе: страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 22 400 рублей 53 копейки, компенсацию износа транспортного средства в размере 6 102 рублей 47 копеек, УТС в размере 12 440 рублей 12 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 66 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Однако данные денежные средства ФИО1 не были получены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в размере 123 000 рублей 00 копеек, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с требованием в отношении САО «ВСК».

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой ООО «Ф1 Ассистанс».

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-56108/5010-009 постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 007 (девять тысяч семь) рублей 49 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, не оспоренному в установленном порядке, что у страховой компании отсутствовали основания для возврата заявления истца о страховом возмещении в связи с непредставлением автомобиля на осмотр в страховую компанию, а также об отсутствии оснований у страховой компании для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

    В досудебном порядке ФИО1 обратилась к специалисту, согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 76 667 руб. 76 коп.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

    Согласно заключению ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» от № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хендай Элантра г/н №, в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации 2018 года, составляет: без учета износа: 72 492,21 руб.; с учетом износа: 72 492,21 руб.

    Данное заключение не оспорено ответчиком, не поставлено под сомнение, никаких рецензий на вышеназванное заключение суду не представлено.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

    Установив, что в данном случае имел место неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд посчитал, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта (исходя из рыночной стоимости без учета износа деталей).

    С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с С АО «ВСК» подлежат взысканию убытки. Убытки исчислены судом как сумма ущерба в размере 72 492,21 руб. + стоимость УТС в размере 11 741,05 руб. за вычетом аналоговой (остаточной) стоимости заменяемых деталей транспортного средства истца в размере 188,89 руб., что равняется 84 044,37 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку. С учетом фактических обстоятельств дела суд посчитал обоснованной сумму морального вреда в размере 500 руб., взыскав ее с ответчика. Также суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (определенного финансовым уполномоченным) по момент фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 390 992,51 рублей.

    Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел взыскание судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм штрафа и неустойки, постановив указанное выше апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку истица просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещения с натуральной формы на денежную выплату, суды обоснованно пришли к выводу, что заявитель вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения со страховщика по рыночной стоимости без применения Единой методики расчета, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается, что истица обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА. Однако САО «ВСК» изменило в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая и произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 41 009,62 рублей.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суды пришли к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.Р. Сиюхов

Судьи                                                          Н.Н. Мартынова

                                                                                          И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 4 октября 2024 года.