Решение по делу № 33-3566/2019 от 23.09.2019

УИД 58RS0018-01-2017-005703-02

Судья Андрианова Ю.А.                                                                      № 2-3566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей          Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при помощнике            Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Скороходову В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению Скороходова В.И. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Скороходова В.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 марта 2019 г., которым постановлено:

Первоначальный иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Скороходову В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать со Скороходова В.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 2 марта 2012 года № в общей сумме - 185 071,26 рубль, в том числе: сумму основного долга в размере - 138 663,94 рубля, сумму процентов в размере - 31 895,67 рублей, сумму штрафов в размере - 14 511,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 4 901,43 рубль.

Встречный иск Скороходова В.И. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 02.03.2012 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Скороходовым В.И. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности - 140 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Скороходова В.И. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. По условиям договора лимит задолженности по кредитной карте мог быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Скороходов В.И. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом. Однако Скороходов В.И. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Скороходовым В.И. своих обязательств по договору, Банк в соответствии с условиями договора расторг его 03.07.2017 путем выставления в его адрес заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Скороходова В.И. был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» просило суд взыскать со Скороходова В.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность, за период с 29.11.2016 по 03.07.2017 включительно, в общей сумме - 235 766,28 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет - 138 840,94 руб., просроченные проценты составляют - 65 473,46 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют - 28 686,88 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5 557,66 руб.

Скороходов В.И. обратился в суд со встречным иском, указав, что с лимитом задолженности в размере - 140 000 руб., установленным Банком, он не согласен, поскольку ему была выдана карта, где был указан лимит - 16 000 руб. За весь период пользования картой им было снято денежных средств - 175 635 руб. За все время пользования картой, по состоянию на 01.10.2016 он возвратил Банку денежную сумму в размере 226 020 руб.

Скороходов В.И. просил суд признать договор, подписанный между АО «Тинькофф Банк» и ним по кредитной карте № расторгнутым с момента повышения первого лимита - 21.07.2012.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скороходов В.И. просил решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности по договору кредитной карты от 02.03.2012 до 22525,33 руб., ссылаясь на то, что суд не обоснованно не принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы о размере его задолженности по договору кредитной карты, не учел, что при формировании кредитной задолженности банком были допущены отклонения от условий кредитования, указанных в заявлении-анкете. Банком не представлено доказательств его согласия на увеличение лимита кредитования до 140000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скороходов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, уменьшив взысканную с него сумму долга до размера, определенного заключением судебной экспертизы до 22525,33 руб.

Представитель истца-ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Скороходова В.И., показания эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скороходов В.И. 25.10.2011 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой о заключении с ним договора кредитной карты (т.1 л.д. 26).

В заявлении Скороходов В.И. указал, что обязуется в рамках договора соблюдать условия, содержащиеся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Скороходов В.И., подписав заявление-анкету, выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, то есть направил оферту Банку.

В соответствии п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытого акционерного общества (далее - Общие условия), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.10 Общих условий).

На основании заявления-анкеты Банк выпустил кредитную карту. Скороходов В.И. получил кредитную карту и 02.03.2012 активировал ее. С этого момента между Банком и Скороходовым В.И. был заключен договор кредитной карты.

При заключении договора Скороходов В.И. принял на себя обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифом по кредитным картам тарифный план ТП 1.0 RUR, в том числе, обязанность возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также штрафы и комиссию, установленные договором.

Таким образом, сторонами был заключен договор кредитной карты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем акцепта оферты Скороходовым В.И. изложенной в его заявлении, Условиях и Тарифам по картам, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка, а именно открытие счета клиента и осуществление его кредитования.

Из материалов дела также следует, что Скороходов В.И. воспользовался кредитом, получал денежные средства с кредитной карты наличными и оплачивая при помощи карты услуги, между тем, свои обязательства по возврату кредита Банку в установленном порядке не исполнял, в связи с чем возникла у него задолженность по договору кредитной карты.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810. 421, 422, 160, 432, 435, 438 ГК РФ, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), исходил из того, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор займа был подписан Скороходовым В.И. добровольно; поскольку Скороходов В.И. был уведомлен Банком об увеличении лимита при получении информации в счете-выписке, был согласен с увеличением лимита, добровольно воспользовался увеличенным размером лимита, совершая соответствующие расходные операции с учетом увеличенного лимита, суд отказал в удовлетворении встречного иска Скороходова В.И. о признании договора о кредитной карте № расторгнутым с момента повышения первого лимита - 21.07.2012; в связи с ненадлежащим исполнением Скороходовым В.И. обязательств по договору кредитной карты суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Скороходова В.И. в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитной карте.

Решение суда Скороходовым В.И. обжалуется в части размера взысканной с него задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 2 марта 2012 года №.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы                    Скороходова В.И. не имеется.

Определяя ко взысканию со Скороходова В.И. в пользу банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 2 марта 2012 г. № в общем размере 185 071,26 руб., в том числе сумму основного долга в размере - 138 663,94 руб., сумму процентов в размере - 31 895,67 руб., сумму штрафов в размере - 14 511,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 4 901,43 руб., суд исходил из размера задолженности, рассчитанной банком, определив её ко взысканию по состоянию на 30.03.2017, когда Скороходов В.И. обратился с письменным заявлением в АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты. При этом заключение судебной финансово - экономической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от 16.05.2018 № суд не принял во внимание, посчитав его не обоснованным, вызывающим сомнения в правильности и объективности, не основанным на имеющихся в материалах дела документах.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу банка задолженности, поскольку суд, соглашаясь с размером задолженности, представленном банком, не проверил его расчет, соответствие данного расчета условиям договора, не отразил результаты оценки данного доказательства в постановленном по делу решении.

Согласно заявлению-анкете Скороходова В.И. на оформление кредитной карты Тинькофф, содержащую его личную подпись, он просит о заключении с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете содержится ссылка на то, что если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами (т.1 л.д.26). Из указанного Заявления-анкеты следует, что истец не согласен участвовать в Программе страховой защиты банка, а также не желает подключать услугу смс-банка и получать сообщения на мобильный номер по всем совершаемым операциям с использованием его карты (т.1 л.д.26 оборот).

Между тем, согласно представленному истцом расчету задолженности, при её формировании платежи Скороходова В.И. в погашении долга на протяжении всего срока действия договора также направлялись банком на оплату услуг по смс-оповещению, услуг по страхованию, задолженность по данным платежам включалась в сумму основного долга, на которую начислялись проценты по договору, что привело к необоснованному увеличению задолженности Скороходова В.И. по договору кредитной карты.

Судом при вынесении решения указанные обстоятельства учтены не были.

Вместе с тем, из заключения проведенной по делу судебной финансово- экономической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от 16.05.2018 № следует, что в состав основного долга помимо денежных средств, снимаемых наличными и перечисляемых в оплату товара банком, включались также комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата предоставление услуги смс-банк, плата за программу страховой защиты, оплата страх. программы ZAOAliko/TOC, плата за пользование средств сверх лимита.

Согласно расчета банка по указанному договору:

Оплачено покупок посредством кредитной карты и снято наличными денежными средствами (с учетом комиссии) - 180439,50 руб.,

Оплата страх. программы ZAOAliko/TOC - 15304 руб.,

Плата за предоставление услуги смс-банк - 2717 руб.,

Плата за программу страховой защиты - 35945,89 руб.,

Плата за использование средств сверх лимита - 1170 руб.

Всего расходных операция в составе основного долга учтено банком на 235576,39 руб.

Начислено процентов всего -191548,21 руб.

Плата за обслуживание кредитной карты (590 руб. ежегодно) - 4130 руб.

Штраф за просроченный минимальный платеж - 29276,88 руб.

Внесено денежных средств в по гашение расчетов по кредитованию - 227920 руб.

Приведенные данные показывают, что при формировании задолженности банком были допущены отклонения от условий кредитования, обозначенных Скороходовым В.И. в заявлении-анкете: в названном документе в ячейках для обозначения волеизъявления, связанного с подключением услуги смс-банк и участие в программе страхования поставлены «галочки», что явно указывает на его несогласие на подключение обозначенных услуг.

При этом с 4.06.2016 плата за услугу смс-банк была увеличена до 59,00 руб. (по тарифному плану - 39,00 руб.)., с 30.08.2012 дополнительно взимались (включались в сумму основного долга) оплата страховой программы ZAOAliko (по 288 руб. ежемесячно), а с 10.08.2014 - оплата страховой программы TOC (по 280 руб. ежемесячно).

Включение указанных платежей привело к необоснованному увеличению задолженности Скороходова В.И. по договору кредитной карты.

Задолженность по договору кредитной карты от 02.03.2012 № по состоянию на 03.07.2017 г. исходя из условий согласованных сторонами на основании заявления-анкеты Скороходова В.И. составит 22 525,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 12 288,77 рублей, задолженность по начисленным процентам - 2 984,80 рубля, по прочим платежам (за обслуживание карты, штраф за неуплату минимальных платежей и т.п.) - 7 251,76 рубль (том 1 л.д. 109-127).

Оценивая указанное экспертное исследование судебная коллегия отмечает, что, вопреки выводам суда, данное заключение является обоснованным, проведено на основании непосредственного и тщательного исследования материалов дела, условий заключенного сторонами договора кредитной карты, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, подробное описание проведенного исследования, сформированного в виде таблицы, содержащей сведения о получении заемщиком денежных средств наличным и безналичным путем, размер начисленных процентов, пени, плат за обслуживание исходя из тарифного плана, внесенных заемщиком сумм в погашение долга, списание денежных средств при условии применения ст. 819 и ст. 319 ГК РФ.

Выводы эксперта являются ясными, последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт ФИО1 имеет необходимые для производства подобного рода исследований высшее финансово-экономическое и юридическое образование, экспертную специальность, квалификационный аттестат Минфина РФ по специальности «Общий аудит», стаж экспертной работы с 1983 г. по настоящее время.

Согласно ч.1 ст.55, ч.1 ст. 71 ГПК РФ экспертное исследование является письменным доказательством, которое содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО1 выводы, изложенные в заключении эксперта поддержала, пояснив, что расчет задолженности при экспертном исследовании произведен ею исходя из фактически полученных Скороходовым В.И. денежных средств. Банком в размер основного долга включались не заявленные Скороходовым В.И. в заявлении-анкете услуги по смс-оповещению и страхованию. Заемщик подписал заявление-анкету, где имеются графы, которые предлагают согласиться с предоставлением этих услуг. Скороходов В.И. не согласился на предоставление указанных услуг. Несмотря на это банк начислял ему стоимость услуги смс-оповещения и по страхованию. Стоимость смс-оповещения определялась в твердой денежной сумме, а плата за участие в программе страхования определялась в сумме 0,89% от задолженности ежемесячно. Основной долг увеличивался и заемщику еще на эту сумму начислялись проценты за пользование кредитом.

Банком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное исследование либо свидетельствующих о его получении с нарушением закона, судом также не приведены в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о необоснованности и необъективности указанного доказательства.

Поэтому, оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит изменению с уменьшением размера взысканной в пользу банка со Скороходова В.И. задолженности до суммы, определенной заключением судебной финансово - экономической, 22 525,33 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 876 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

             о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 марта 2019 г. изменить в части взыскания со Скороходова В.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты и госпошлины, уменьшить размер взысканной со Скороходова В.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 2 марта 2012 года № до 22 525,33 рублей, размер госпошлины до 876 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Скороходова В.И. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи