Решение по делу № 2-489/2024 (2-5694/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2–489/2024                         

76RS0016-01-2024-006165-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 г. г. Ярославль                            г.     12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, Департаменту градостроительства мэрии <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес>, Департаменту градостроительства мэрии <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом, памятник истории и культуры местного значения – «Дом Колчиных-Курочкиных», расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 2005 г. является фактическим законным владельцем данного спорного недвижимости, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим более пятнадцати лет. Государственная регистрация права не совершалась. Ответчиком законность владения объектом недвижимости не оспаривалась, иски об истребовании имущества не предъявлялись.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная служба охраны объектов культурного наследия <адрес>, Министерство культуры <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах доводов заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец оплачивает услуги электроснабжающей организации по указанному дому, к административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия не привлекался, работы по сохранению объекта культурного наследия до настоящего времени не завершены.

Представители ответчиков мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес>, Департамента градостроительства мэрии <адрес>, третьих лиц Государственной службы охраны объектов культурного наследия <адрес>, Министерства культуры <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Департамента градостроительства мэрии <адрес> поступили возражения, из которых усматривается, что ФИО1 в соответствии пунктом 1.2.2 охранного обязательства на спорный объект недвижимости принял на себя обязательство осуществлять проектирование и проведение работ по сохранению памятника в порядке, установленном действующим законодательством об объектах культурного наследия. В установленные законом сроки отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия в департамент не поступала. В ходе выездов на объект сотрудниками департамента установлен факт выполнения работ на объекте. Учитывая непредоставление необходимой документации, возражают протии удовлетворения иска (т. 1 л.д. 122-123).

Из письменных пояснений Росреестра по <адрес> усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, регистрация приостановления в связи с непредоставлением разрешения органа местного самоуправления на строительство индивидуального жилого дома, а также документов, подтверждающих право пользования ФИО1 в отношении вышеуказанного объекта, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с указанным заявлением, государственным регистратором сделан запрос о собственнике указанного спорного объекта недвижимости, ответ не поступил, ФИО1 документы, подтверждающие право пользования в отношении вышеуказанного объекта представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ государственной регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 170-172).

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко–культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом.

Статья 48 указанного закона предусматривает, что объекты культурного наследия могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия определяются данным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 - 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что на основании постановлении мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 135).

Из сведений ППК «Роскадастр», по учетно-техническим материалам (инвентарное дело №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Хлопкопрядильная фабрика «Красный Перевал» (т. 1 л.д. 231).

Согласно справке ЗАО «Красный Перевал», жилой дом по адресу: 2-ая Норская набережная, <адрес> на балансе ЗАО «Красный Перевал» не числится (т. 1 л.д. 106).

По сведениям Росреестра по <адрес>, усматривается, что право собственности на спорный дом не зарегистрировано (т. 1 л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии <адрес> и ФИО1 заключены договоры №-о и 19915-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 1000,00 кв.м, по адресу: <адрес>, 2-я Норская набережная, <адрес> (т. 1 л.д. 136-143). Согласно условиям договоров аренды, указанный участок предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями.

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия местного (муниципального) назначения (памятника истории и культуры) «Дом Колчиных- Курочкиных», конец 18 века; 1806; рубеж 1850-1860 гг. ( <адрес> (т. 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> выдал ФИО1 разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (т. 1 л.д. 34).

В материалы дела истцом представлена научно-проектная документация для производства работ по сохранению объекта культурного наследия на строительство жилого дома по адресу: Ярославль, 2-я Норская, <адрес> (т. 1 л.д. 35-66), а также акт государственной историко-культурной экспертизы вышеуказанной документации (т. 1 л.д. 67-77), сводная справка о стоимости материалов (т. 1 л.д. 78-89), а также договор на подключение к спорному дому газоснабжения (т. 1 л.д. 191-205), доказательства внесения арендной платы за земельный участок под спорным домом (т. 1 л.д. 188), доказательства оплаты электроэнергии (т. 1 л.д. 189-190).

Таким образом, истец владеет домом 21 по <адрес> набережная <адрес> более 15 лет, характер владения истцом спорным объектом недвижимости соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса РФ, истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, выполняет работы по сохранению объекта культурного наследия, обязанности по содержанию. Доказательств обратного суду не представлено. Собственник же в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, памятник истории и культуры местного значения – «Дом Колчиных-Курочкиных», расположенный по адресу: <адрес>, 2-ая Норская набережная, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

При установленных судом обстоятельствах довод Департамента градостроительства мэрии <адрес> о том, что департаменту не представлена отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к мэрии <адрес> (ИНН 7601001234), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> (ИНН 7601000992), Департаменту градостроительства мэрии <адрес> (ИНН 7604092913) о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, памятник истории и культуры местного значения – «Дом Колчиных-Курочкиных», расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности объекта недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова