Решение по делу № 8Г-4717/2021 [88-5332/2021] от 24.05.2021

№ 88-5332/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           15 июня 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Украинской Т.И.,

         судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Васильевское», ООО «Красная звезда», СПК «Октябрьское» о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО12, на решение Белогорского городского суда от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Васильевское», ООО «Красная звезда», СПК «Октябрьское», уточнив который просили:

признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выданное СПК Васильевское;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Васильевский» и СПК «Октябрьский»;

         - признать недействительными акты приема-передачи земель на территории Васильевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Васильевский» и СПК «Васильевский»;

- признать недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Октябрьский» и ООО «Васильевское» о передаче земельного участка с кадастровым номером № в качестве вклада в уставный капитал ООО «Васильевское» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Васильевское» и ООО «Красная звезда», исключив из ЕГРН соответствующие сведения.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками, по 15 га каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования земельных долей после смерти родителей ФИО10 и ФИО9 в 2000 и в 2002 годах. Свои наследственные доли истцы оформили в 2015 году. В 2018 году истцы с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей обратились к кадастровому инженеру, в межевании было отказано в связи с отсутствием свободных для выдела земель, указано на то, что территорию земельного участка № занимает земельный участок №, правообладателем которого с 2016 года является ООО «Васильевское», передавшее в 2017 году данный участок в аренду ООО «Красная звезда». Земельный участок № был образован в 2012 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (ранее имел №), приобретенного СПК «Октябрьский» у СПК «Васильевский», которому он был предоставлен постановлением главы Администрации Белогорского района Амурской области № 316 от 23.08.2000. Основанием для регистрации права за СПК «Октябрьский» явилось решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2009.

Истцы полагают, что земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы и поставлены на кадастровый учет незаконно, в нарушение прав долевых собственников данного земельного участка №, в связи с чем оспариваемые сделки, как и постановление № 316 от 23 августа 2000 года незаконны.

Решением Белогорского городского суда от 11 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 28 сентября 2020 года разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом при разрешении дела установлено, что земли колхоза «Васильевский» были перераспределены ТОО «Васильевское».

Наследодатели истцов – ФИО9 и ФИО10, умершие в 2002 г. и 2000 г. соответственно, являлись членами ТОО «Васильевское».

На основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам Белогорского района Амурской области 21 декабря 1994 г., ФИО10 и ФИО9 принадлежали земельные доли ТОО «Васильевское», площадью 15 га каждому.

В 1995 году ТОО «Васильевское» реорганизовано в АОЗТ в соответствии с постановлением главы администрации Белогорского района N 171 от 05.05.1995. ФИО9 и ФИО10 в качестве учредителей вошли в состав АОЗТ «Васильевское», передав земельные доли в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации акционерное общество.

В 1996 году АОЗТ «Васильевское» было переименовано в ЗАО «Васильевское», деятельность которого прекращена 31.03.2003.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, как по существу спора, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», владелец пая и земельной доли может использовать их одним из установленных данной нормой способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства или частного предприятия, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Установив, что наследодатели истцов – ФИО9 и ФИО10 вошли в состав созданного акционерного общества – АОЗТ «Васильевское», внеся в качестве пая принадлежащие им земельные доли, суд пришел к выводу о том, что тем самым они распорядились принадлежащими им долями одним из способов, установленных в п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п. 16 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708.

          Доказательств того, что полученные ДД.ММ.ГГГГ земельные доли с момента выделения и до принятия постановления главы администрации № 316 от 23 августа 2000 г., явившегося основанием выдачи СПК «Васильевский» оспариваемого истцами свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве коллективно-долевой собственности на земельный участок №, использовались ФИО9 и ФИО10 либо они распорядились принадлежащими им паевыми землями каким-либо иным образом не представлено.

         С момента внесения земельных долей в уставный капитал Общества оно стало их собственником, а бывшие члены колхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 «О собственности в РСФСР».

          В этой связи, у истцов не могло возникнуть право на выдел земельных долей, принадлежащих их наследодателям.

Кроме того, суд указал на то, что истцами не представлено доказательств расположения земельного участка № на землях ТОО «Васильевское», в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером №, на который истцами получено свидетельство о праве общей долевой собственности.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что земельные доли наследодателей истцов вошли в состав земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного СПК Постановлением № 316 от 23 августа 2000 года.

Также, судом учтены как имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Амурской области от 17 июня 2009 года о регистрации перехода права собственности к СПК «Октябрьский» на указанный земельный участок, а также то, что законность постановления главы администрации Белогорского района № 316 от 23 августа 2000 г. о передаче в собственность СПК «Васильевский» земельного участка с кадастровым номером № установлена вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 1 марта 2017 года.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом ст. 61 ГПК РФ, позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого истцами в рамках данного дела свидетельства о праве общей коллективно-долевой собственности СПК «Васильевское» на указанный земельный участок от 9 октября 2000 года, выданного на основании данного постановления, а также для признания недействительными оспариваемых сделок в отношении земельных участков №, №.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске явился пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель настаивает на выборе надлежащего способа защиты своего права в силу наличия у истцов права собственности на земельные доли в порядке наследования; неверной квалификации судом спорных правоотношений и допущенной ошибке суда в определении предмета заявленного спора; доказанности факта наложения спорных земельных участков, правообладателями которых и являются истцы и ответчики. Настаивает на незаконности формирования и постановки на учет земельного участка ответчика № (впоследствии №), незаконности сделок по приобретению ответчиками права собственности на этот земельный участок, который налагается на земельный участок истцов № и правомерности приобретения истцами права общей долевой собственности на него. Выводы судов о том, что наследодатели истцов утратили право собственности на свои доли, передав их в уставных капитал АОЗТ «Васильевское», полагает необоснованным. Настаивает на отсутствии доказательств передачи наследодателями принадлежащих им земельных долей в АОЗТ «Васильевское», ссылаясь на подложность представленного доказательства, и, в этой связи, правомерности возникновения у истцов права собственности на земельные доли, которое никем не оспорено. Также оспаривает вывод судов относительно применения исковой давности, полагая, что судом не правильно установлена дата начала исчисления срока исковой давности, ввиду ошибочного вывода суда относительно осведомленности истцов о совершенных сделках.

          Приведенные доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению деле правовых норм.

          Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

          Срок исковой давности применен судом правомерно, в соответствии с требованиями главы 12 и статьи 181 ГК РФ.

          Установление даты начала течения срока исковой давности связано с установлением фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

          Доводы заявителя об изменении судом предмета иска безосновательны, судом первой инстанции решение принято по заявленным в иске требованиям, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность постановленного решения проверена по доводам апелляционной жалобы.

          Принимая во внимание, что истцы стороной оспариваемых сделок не являлись, правообладателями спорных земельных участков №, права на которые ими оспариваются, также не являлись и в настоящее время не являются, выводы судов об отсутствии нарушения прав истцов в результате совершения оспариваемых сделок и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ими исковых требований, являются правильными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы были проверены судом первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Белогорского городского суда от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи