Решение от 24.10.2023 по делу № 2-53/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 24 октября 2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., с участием истца Уруймагова И.Г., представителя истца Карпова А.Б., представителя ответчика Булгаковой У.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруймагова Ирбека Георгиевича к ООО «Алфёровское» о взыскании неполученной заработной платы за период с февраля 2019 г. по июль 2022 г. в размере 1207500 рублей, не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки 230000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

Уруймагов И.Г. обратился с иском к ООО «Алфёровское» и с учетом изменений, сделанных в ходе производства по делу, окончательно просил взыскать с ответчика заработную плату с февраля 2019 г. по июль 2022 г. в размере 1207500 руб., не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки 230000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Алфёровское» на должность директора отдела охотничьего хозяйства с установленной заработной платой 28750 руб. Из-за отсутствия средств в ДД.ММ.ГГГГ г. всем работникам организации учредитель предложил уволиться. По договоренности с учредителем он остался в организации с целью сохранения поголовья диких животных в заказнике. С февраля 2019 г. ему прекратили выплачивать заработную плату, но он продолжил выполнять трудовые обязанности вплоть до августа 2022 г. В конце июля 2022 г. представитель ответчика Ф.С.Б. сообщила ему, что он уволен еще в августе 2020 г. и предложила ему покинуть базу, при этом приказа об увольнении он не видел, окончательного расчета, предусмотренного трудовым законодательством, с ним не произвели, трудовую книжку не выдали. Тем самым были нарушены положения статей 140 ТК РФ и п. 35 Правил, установленных Правительством РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках», в соответствии с которыми, при прекращении трудового договора с работником производится окончательный расчет в день его увольнения и ему выдается трудовая книжка. На основании тех же правил, за все время задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан возместить не полученный заработок. В таком случае днем увольнения будет считаться день выдачи трудовой книжки.

Доказательств, подтверждающих увольнение, окончательный расчет и выдачу трудовой книжки, ответчик не представил. По данному поводу в августе 2022 г. он обратился в прокуратуру Брейтовского района, которая передала его обращение в государственную инспекцию труда в Ярославской области, которая проверку проводить не стала. Так как обращения в компетентные органы не дали результата, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец Уруймагов И.Г. и его представитель Карпов А.Б. иск поддержали в полном объеме. Они пояснили, что Уруймагов И.Г. о своем увольнении не знал до конца июля 2022 г., заявление об увольнении по собственному желанию или по иным основаниям работодателю не подавал, продолжал выполнять все свои трудовые обязанности как и раньше в интересах работодателя. Заработную плату ему в этот период не платили, так как в организации было трудное финансовое положение. После того как Ф.С.Б. сообщила ему об его увольнении августом 2020 г., он больше на работу не выходил, последним рабочим днем у него был ДД.ММ.ГГГГ, считает, что трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работодателя. Трудовая книжка им была сдана работодателю при поступлении на работу, но до сих пор им не возвращена, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть возмещена заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика Булгакова У.Б. иск не признала и привела в судебном заседании в письменных возражениях на иск следующие доводы:

ответчик не получал претензии (требования) об уплате суммы задолженности, с приложением документов-оснований к претензии;

истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок;

доказательств, что за время спорного периода он предъявлял какие-либо претензии ответчику не представил, в том числе сведения об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд;

заявление подлежит возврату в силу несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка (ст. 135 ГПК РФ);

заявление оставляется без движения, заявление оставляется без рассмотрения;

нарушены правила территориальной подсудности, так как ООО «Алфёровское» расположено по адресу: <адрес>, поэтому заявление подлежит возврату;

требование истцом денег является злоупотреблением правом, так как он безвозмездно пользовался имуществом ответчика, самодеятельностью на территории охотничьего хозяйства, совершением незаконной охоты и самоуправством;

истец не представил доказательства заключения с ответчиком трудового договора, не представил трудовой договор в суд;

истцом не представлено доказательств о невозможности трудоустройства истца за период с 2019 г. по 2023 г., его моральные страдания;

истцом пропущен срок исковой давности, который установлен со дня выплаты заработной платы, по спорам об увольнении- со дня увольнения;

ООО «Алфёровское» в электронном виде подавались сведения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

документы в ООО «Алфёровское» ни Ф.С.Б., ни Ф.Е.Б,, ни Ф.В.А. не передавались, к участию в деле истцом они не привлекались, акты приема-передачи документов, материальных ценностей не подписывались, в том числе трудовой договор, приказ о приеме на работу и увольнении Уруймагова И.Г.;

ООО «Алфёровское» является не надлежащим ответчиком в данном деле, так как не нарушали прав истца;

начиная с 2009 года по текущую дату в ЕГРЮЛ об обществе не содержались и не содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Уруймагове И.Г.;

Уруймагов, превышая полномочия при регистрационных действиях, заключал крупные сделки и сделки с заинтересованностью, в отсутствие корпоративных одобрений-решений Высшего органа управления Общества, подписывал договоры как неуполномоченное на то лицо.

Также представителем ответчика приводились доводы, что представленные документы из министерства лесного хозяйства и природопользования <адрес> документы не подтверждают работу Уруймагова в ООО «Алфёровское». Даты выдачи доверенностей от 2020, 2021 и 2022 г. не соответствуют действительности. В отчетной документации у них значится, что Ф.В.А. был уволен и рассчитан еще в 2019 г., подписи в доверенностях поддельные, печать находилась в распоряжении истца.

Третьи лица Королева Г.С., Щукин Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Н.И. показал, что последние три года Уруймагов И.Г. работал на базе на р. Сить, он с ним возил в департамент животного мира отчеты, ездил за путевками, привозил корма и по поручению Уруймагова развозил их по точкам.

Свидетель М.В.В. показал, что помогал возить на территорию ООО «Алфёровское» корма животным по просьбе Уруймагова. Корма брали со склада на базе у д. Набережная на р. Сить.

Свидетель Н.В.Ю. показал, что Уруймагов заказывал откачку канализации на базе ООО «Алфёровское».

Свидетель И.С.В. показал, что неоднократно в 2019, 2020, 2021 г. привозил корма в ООО «Алфёровское».

Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе: копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Уруймагова И.Г. в ООО «Алфёровское» на должность директора отдела охотничьего хозяйства, копию должностной инструкции Уруймагова И.Г., согласно которой в его обязанности входило, в том числе: осуществление руководства всеми видами производственно-хозяйственной деятельности охотничьего хозяйства, организация учета диких животных, планирование добычи животных на предстоящий сезон, обеспечение охраны охотничьих угодий, обеспечение правильного содержания поголовья и его сохранность, своевременная заготовка кормов, их хранение и использование в соответствии с установленными требованиями и нормами, ведение учета, составление и предоставление в установленные сроки отчетности, контроль за соблюдением работниками охраны труда, противопожарной безопасности, обеспечение связи с вышестоящими организациями по ведению охотничьего хозяйства; копию заявления в прокуратуру Брейтовского района от ДД.ММ.ГГГГ, письмо заместителя прокурора Брейтовского района от ДД.ММ.ГГГГ руководителю государственной инспекции труда в Ярославской области о направлении обращения Уруймагова И.Г., письмо от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Ярославской области прокурору Брейтовского района о направлении обращения Уруймагова И.Г., выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Алфёровское», копии Устава ООО «Алфёровское», сведения из отделения фонда пенсионного и социального страхования по ЯО, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возражения ответчика, возражения третьего лица Королевой Г.С. (т.1, л.д.185), сведения о трудовой деятельности Уруймагова И.Г., копии штатных расписаний и приказов о внесении в них изменений, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сведения о добыче диких животных в целях любительской и спортивной охоты, ведомости о выдаче заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Брейтовского района Уруймагову И.Г., сведения из министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области о направлении Уруймаговым И.Г. документов с приложением копий требований-накладных на получение бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, отчеты о движении бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, заявки на установление квот добычи охотничьих ресурсов (т.1, л.д. 223-245), товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кукурузы, накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов проверки в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Уруймагова И.Г.: в том числе предупреждение государственной инспекции труда Ярославской области ООО «Алфёровское» от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений Уруймагова И.Г., Ф.С.Б., Ш.Н.Е., К.И.В., П.С.В., К.И.В., постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

То, что между истцом и ответчиком заключен с ДД.ММ.ГГГГ именно трудовой договор, а не гражданско-правовой договор, а свои должностные обязанности Уруймагов И.Г. исполнял добросовестно, в интересах и по согласованию с работодателем подтверждается: копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алфёровское» о принятии Уруймагова И.Г. директором отдела охотничьего хозяйства, с окладом 28750 руб., подписанного Генеральным директором Ф.В.А., и Уруймаговым И.Г., в приказе имеется ссылка на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Уруймагов принят на постоянную работу (т.1, л.д. 7, 203), должностной инструкцией Уруймагова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на Уруймагова начислялись страховые взносы до сентября 2019 г (т.1, л.д.42-44), показаниями свидетелей А.Н.И., М.В.В., И.С.В., Н.В.Ю., копиями объяснений Уруймагова И.Г., Ш.Н.Е., К.И.В., П.С.В., К.И.В., из которых следует, что Уруймагов И.Г. в ООО «Алфёровское» исполнял трудовые обязанности в соответствии с указанной выше должностной инструкцией, отчетом Уруймагова И.Г. о добыче животных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области о направлении Уруймаговым И.Г. документов с приложением копий требований-накладных на получение бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о движении бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявки на установление квот добычи охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 223-245), копиями товарных чеков и накладных на приобретение кормов для животных- кукурузы. Также из объяснений Ф.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале по заявлению Уруймагова И.Г., следует, что она с 2010 г. по 2018 г. находилась в должности главного бухгалтера ООО «Алферовское». Уруймагов И.Г. был трудоустроен в ООО «Алфёровское» ДД.ММ.ГГГГ на должность директора отдела охотничьего хозяйства с установлением оклада 28750 руб.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности с объяснениями Уруймагова И.Г., суд приходит к выводу, что возникновение с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между истцом и ответчиком, достижение соглашения между Уруймаговым и работодателем ООО «Алфёровское» о личном выполнении работы по должности директора отдела охотхозяйства, допуск истца к указанной выше работе, выполнение данной работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение истца установленному работодателем порядку работы, доказано. Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе указанному выше приказу о приеме Уруймагова И.Г. на работу ДД.ММ.ГГГГ, нет. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы данного приказа с целью выяснения кем он подписан, не имеется. В силу изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между Уруймаговым И.Г. и ООО «Алфёровское», о работе Уруймагова И.Г. в спорный период не в интересах и не по поручению работодателя, а в собственных интересах, судом не принимаются, как противоречащие исследованным доказательствам.

Ф.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении, имеющемся в отказном материале, также поясняла, что в апреле-сентябре 2020 г. все работники ООО «Алфёровское», в том числе и Уруймагов И.Г., написали заявление об увольнении по собственному желанию, что он получил расчет. После написания заявления Уруймагов И.Г. обратился к ней с просьбой, что не хочет покидать базу и предложил вариант, что он будет продолжать находиться на территории базы и заниматься лесом, включая все отчетности, подаваемые в департамент, включающие учет поголовья и т.д. На этот вариант она согласилась. После этого Уруймагов И.Г. осуществлял самостоятельно деятельность в ООО «Алфёровское», какого-либо дохода от этого работодатель не получал. Каких-либо документов об увольнении Уруймагова И.Г. у нее не имеется, так как вся документация, в том числе приказы об увольнении работников, находились на базе «Алфёровское», полагает, что данную документацию он мог уничтожить. Весь доход от привлечения клиентов он получал себе. Объяснения Ф.С.Б. в этой части, с учетом того, что предусмотренных законом доказательств об его увольнении и расчете с ним не представлены ответчиком, подтверждают сохранение трудовых отношений общества с истцом и не могут служить основанием для отказа в иске. Объяснения, что Уруймагов И.Г. в указанный период времени не работал в интересах работодателя, опровергнуты представленными истцом доказательствами, представленной отчетной документацией по деятельности ООО «Алфёровское», которая оформлялась и направлялась Уруймаговым И.Г. в соответствии с установленными работодателем должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции истца. Представленные ответчиком штатные расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.170), где отсутствует должность директора отдела охотничьего хозяйства, выводы суда не опровергают, так как в иске Уруймагова И.Г. этот период не указан.

Ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, в числе прочих возражений, сослался на наличие поданных в фонд социального страхования сведений об увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ, то есть по инициативе работника (т.1, л.д. 161), на увольнение истца по собственному желанию. Исходя из этого, а также из оценки вышеизложенных доказательств, суд пришел к изложенному выше выводу, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Уруймаговым И.Г. и ООО «Алфёровское» трудового договора бесспорно доказан. Значит, поскольку работодатель ссылается, что истец был уволен по указанному выше основанию, он должен представить доказательства, что прекращение трудовых отношений с истцом произведено без нарушения его трудовых прав, а окончательный расчет с ним произведен в день прекращения трудовых отношений.

Суд разъяснил ответчику обязанность работодателя доказать увольнение истца по его инициативе, представить в суд письменное заявление истца об увольнении, а также подтвердить, что увольнение было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, а истец был ознакомлен с приказом об увольнении и с истцом произведен окончательный расчет.

Исходя из смысла трудового законодательства (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ) и положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты в полном объеме заработной платы возлагается на работодателя.

Таких доказательств, работодатель в суд, не смотря на неоднократное отложения судебных заседаний, не представил. Отсюда следует, что законность увольнения работника работодателем не доказана.

При этом довод ответчика, что увольнение произведено в соответствии с законом, но истец уничтожил документы, судом не принимаются ввиду его недоказанности, а также того, что обязанность ведения необходимой документации о трудовой деятельности работников лежит на работодателе, соответственно он должен проявлять разумную предусмотрительность и вести надлежащий учет и хранение документов.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств об увольнении истца, расчете с ним в соответствии с требованиями трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлении истца с приказом об увольнении, это значит, трудовой договор в установленном законном порядке прекращен не был, поэтому ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за весь период работы истца.

Отсюда доводы представителя ответчика, что у ответчика имеется копия приказа об увольнении Ф.В.А. с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, но не смотря на это, в министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области Уруймаговым И.Г. представлялись копии доверенностей на имя Уруймагова И.Г. от имени Ф.В.А. о представлении интересов компании, получении и представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение данного спора не влияет. Кроме того, это обстоятельство объяснено истцом, что такие доверенности ему предоставляла Ф.С.Б. за своей подписью. Из материалов дела следует и объяснений представителя ответчика следует, что Ф.С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ являлась соучредителем ООО «Алфёровское» (т.1, л.д.156-157). Соответственно, оснований для проведения почерковедческой судебной экспертизы в рамках данного дела, необходимости нет, поскольку на разрешение данного спора это в силу изложенного, не повлияет.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как из исследованных доказательств следует, что между работодателем и работником имел место спор по поводу прекращения трудовых отношений, при этом истец представил доказательства, что исполнял трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, а затем своевременно, после того как узнал, что работодатель его уволил и не рассчитал, в августе 2022 г., обратился в прокуратуру в связи с нарушением его трудовых прав, которая в свою очередь направила его заявление для рассмотрения в государственную инспекции труда Ярославской области и в следственный комитет, где на день вынесения решения суда решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято, то исходя из всего изложенного, а также того, что ответчик не подтвердил увольнение работника законным образом, а истец продолжал исполнять свои должностные обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение носило длящийся характер, поэтому срок обращения за взысканием заработной платы за весь период работы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Истец ввиду незаконных действий работодателя имеет право взыскать неполученную заработную плату за указанный им период. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика заработную плату истцу за период работы, как указал истец в иске, с февраля 2019 г. по июль 2022 г., исходя из ежемесячной заработной платы в размере 28750 руб. как указано в приказе о принятии Уруймагова И.Г. на работу.

Истец и ответчик не представили доказательства об установленных в организации сроках выплаты заработной платы. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. За указанный период Уруймагову И.Г. заработная плата должна быть выплачена за февраль 2019 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период работы истца с февраля 2019 г. по июль 2022 г. включительно, за каждый месяц по 28750 руб., исходя из его заработной платы, указанной в приказе о принятии на работу (т.1, л.д. 203), всего за 41 мес.-1178750 руб. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Истцу была разъяснена судом обязанность подтвердить факт обращения его к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Таких доказательств не представлено. Поэтому в этой части заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут в силу их недоказанности.

Ч.1 ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности нарушения трудовых прав истца, то требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным. При этом заявленная истцом к взысканию денежная компенсация морального вреда является соразмерной, соответствующей принципу разумности, степени нарушения трудовых прав истца. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что истец не получал претензии (требования) об уплате суммы задолженности, с приложением документов-оснований к претензии, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок, в связи с чем заявление подлежит возврату, оставлению без движения или без рассмотрения, судом не принимаются, так как они не соответствуют закону, так как для разрешения данного спора обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

Довод ответчика о нарушении территориальной подсудности спора необоснован, так как в силу п. 6.3,9 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Место жительства истца находится в Брейтовском муниципальном районе Ярославской области, трудовые обязанности, как установлено судом, он также исполнял в Брейтовском муниципальном районе, поэтому данный спор подсуден Брейтовскому районному суду.

Довод ответчика, что истец злоупотреблял правом, так как безвозмездно пользовался имуществом ответчика, самоуправно осуществлял охоту на территории охотничьего хозяйства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о невыплате заработной платы, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом из представленным истцом доказательств следует, что истец исполнял должностные обязанности в спорный период в интересах работодателя и под его управлением, что подтверждает, также представленные министерством лесного хозяйства и природопользования Ярославской области сведения, что истец осуществлял свои обязанности, представлял отчетные ведомости и другие документы в интересах ООО «Алфёровское». Обращение в суд за разрешением спора злоупотреблением правом не является. С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для привлечения к участию в деле Ф.С.Б., Ф.Е.Б,, Ф.В.А., как указывал представитель ответчика в письменных возражениях, не имеется, поскольку их права в данном деле не затрагивались, истец к ним исковых требований не заявлял.

Так как суд пришел к выводу, что трудовой договор истцом был заключен с ООО «Алфёровское», то последнее является надлежащим ответчиком и обязано отвечать по обязательствам, возникшим из трудовых отношений, а то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют соответствующие документы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод ответчика, что истец уничтожил документы, так как имел к ним доступ, голословны, ни чем не подтверждены, в силу чего судом не принимаются.

Довод ответчика, что с 2009 года по текущую дату в ЕГРЮЛ об обществе не содержались и не содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Уруймагова И.Г., значения не имеет, так как он генеральным директором не являлся.

Довод ответчика, что Уруймаговым совершались какие-либо сделки без одобрения органа управления обществом, не подтвержден представленными доказательствами.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенного иска, то есть 14094 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ (░░░░ 1097612001640) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1178750 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1097612001640) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14094 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2023 ░.