Решение по делу № 22К-1930/2019 от 25.12.2019

Председательствующий Козлов В.И. (дело №3/1-176/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1930/2019

27 декабря 2019 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.

при секретаре Фирабиной К.С.,     

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

обвиняемого С.А.В.,

защитника-адвоката Каштанова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Каштанова А.В. в интересах обвиняемого С.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2019 года, которым

С.А.В., <данные изъяты>, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 26 суток, т.е. по <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.А.В. обвиняется в том, что он, действуя в группе лиц по предварительному сговору в период с 05 по 23 октября 2019 года, требовал от потерпевшего передачи денежных средств в размере 120 000 рублей за нераспространение видеозаписи действий, позорящих последнего.

16.12.2019 1-ым отделом СУ СК России по Брянской области в отношении С.А.В. и иных лиц возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

21.12.2019 С.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

21.12.2019 С.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам СУ СК России по Брянской области Аксенов А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью обвинения, личностью обвиняемого, возможностью обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2019 года в отношении С.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 26 суток, то есть по <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Каштанов А.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения и в частности в виде домашнего ареста. В основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу положено предположение о том, что С.А.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать расследованию. Таким образом, безосновательное вменение указанных предположений является явным нарушением презумпции невиновности, что является существенным нарушением прав С.А.В.. Ссылка следствия о необходимости установления всех лиц причастных к преступлению и на стенограмму прослушивания телефонных переговоров, является необоснованной. Также обращает внимание, что собранный следствием характеризующий материал на его подзащитного носит формальный характер. Указывая на положительные характеристики обвиняемого, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на наличие у отца С.А.В. инвалидности первой группы, просит постановление суда отменить, избрав С.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.В. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С.А.В. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается протоколами допросов потерпевшего, свидетелей и стенограммой прослушивания телефонных переговоров.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на данной стадии уголовного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может давать оценку собранным доказательствам в том числе протоколу прослушивания телефонных переговоров.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С.А.В., незавершенная стадия сбора доказательств по уголовному делу, отношения с участниками уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С.А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в то время как по делу производится активный сбор доказательств. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Доводы защитника о том, что оснований для избрания С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, обоснованные тем, что он зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, положительно характеризуется, имеет <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении С.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, с чем суд апелляционной соглашается.

Оснований, препятствующих содержанию С.А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая постановление суда об избрании в отношении С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2019 года об избрании в отношении обвиняемого С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каштанова А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         Н.Н. Силаков