Решение по делу № 2-272/2024 (2-1685/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2 – 272/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Упит В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, он (далее истец) признан потерпевшим. В установленный законом срок - <дата> истец предоставил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ответчик) полный пакет документов, необходимый для выплаты суммы страхового возмещения, по состоянию на момент написания настоящего иска выплата суммы страхового возмещения не осуществлена. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и иных убытков. Письмом № № <номер> от <дата> ответчик в удовлетворении заявленных требований о выплате суммы страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, общая сумма восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет 362 962,88 руб.; рыночная стоимость аналога - 547 700 руб.; стоимость годных остатков - 86 900 руб. Расчет суммы страхового возмещения: 547 700 руб. - 86 900 руб. = 460 800 руб., с учетом суммы страхового лимита - 400 000 руб. (цена иска). Истец обратился с претензией в Службу Финансового уполномоченного, где также получил отказ (№ № <номер> от <дата>). Помимо недоплаченной суммы страхового возмещения, ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет - 500 100 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет – 512 700 руб., стоимость годных остатков по состоянию на <дата> (после ДТП) составляет – 84100 руб. Таким образом, стоимость подлежащего к выплате страхового возмещения составляет 428 600 руб. Период неустойки: за период с <дата> (дата отказа ответчика в выплате суммы страхового возмещения) по <дата> (дата подачи уточненного искового заявления)в сумме 960 000 руб.(400 00/100х1)х240). Сумма компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 50 000 руб. Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; сумму неустойки за просрочку выплат суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 960 000 рублей; сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки и из расчета 400 000 рублей по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 рублей; штраф размере 50% от взысканной по суду суммы; сумму расходов по оплате услуг эксперта ООО «Первая компания оценки и экспертизы» в размере 6 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; сумму расходов по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, составлению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3,150).

Истец 2в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца 5, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Проведенную по делу судебную экспертизу, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлял. Против применения судом положений ст.333 ГК РФ, заявленную со стороны ответчика возражал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворения иска отказать в полном объеме, ссылались, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам трассологического заключения, выполненного ООО «Движение 78» от <дата>, повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия. В случае принятия судом доводов истца просил применить ст.333 ГПК РФ к заявленным требованиям относительно размера неустойки и штрафа, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости обогащения истца. Также указал, что истцом не представлено доказательств действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Расходы на оплату услуг представителя находил чрезмерно завышенными. Проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривал, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял (л.д.162-180).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от <дата> № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N 431-П.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом (статьей 3). Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Согласно абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела видно, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя 6 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением 2 (л.д.52).

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя 6 управляющего транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с соблюдением положений п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, через систему АИС-ОСАГО, ДТП присвоен № <номер> (л.д.47).

Гражданская ответственность 6 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер>.

Гражданская ответственность 2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО № XXX № <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее – договор ОСАГО) (л.д.40).

<дата> 2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Форма страхового возмещения 2 не выбрана (л.д.49-50).

<дата> по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.74-87).

<дата> ООО «Движение 78» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № <номер>, согласно которому с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не являются следствием рассматриваемого ДТП от <дата> (л.д.168-179).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № <номер> сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.166).

<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) 2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № <номер> сообщила 2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.167).

<дата> 2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями указанными в претензии в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требования истца отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что при его принятии учитывалась экспертное заключение выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключения которого от <дата> № <номер>, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

2 будучи не согласен с решением финансового уполномоченного подано рассматриваемое исковое заявление в суд и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Для разрешения заявленных требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела у истца возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения заявления 2 финансовым уполномоченным, определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП 1.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, на истице лежала обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Факт столкновения двух транспортных средств зафиксирован участниками ДТП и оформлен в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО и зарегистрировано за № <номер>.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт, в котором также отражены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мазда 6», регистрационный знак Т876НХ67.

В ходе рассмотрения по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ИП 1 следует, что совокупность материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП, следующим образом: <дата> в 19 часов 57 минут по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя 6, осуществлял движение задним ходом, не выполнил требования ПДД, в результате чего произошел косой скользящий эксцентричный наезд левой боковой части автомобиля <данные изъяты> правую боковую часть автомобиля «<данные изъяты>, который был припаркован в неподвижном состоянии. Затем, транспортные средства остановились. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле <данные изъяты> при контактировали с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место <дата>, были образованы единовременно повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручки двери задней правой, молдинг стекла двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задней. Характер повреждений автомобиля <данные изъяты> указан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в связи с повреждениями образовавшимися в результате ДТП, имевшего место <дата> по состоянию на дату ДТП, рассчитанную в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: без учета износа – 935 800 рублей, с учетом износа – 500 100 рублей. Повреждений автомобиля <данные изъяты>, образованных не в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, не установлено. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 512 700 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно (согласно п.3.8.2 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, № <номер>-П от <дата>) так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, составила – 84100 рублей (л.д.122-145, 214-223).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ИП 1 суду пояснил, что при проведении экспертизы им были проанализированы все материалы дела, фотоматериалы, фото с места ДТП, извещение о ДТП, объяснения участников ДТП, установлен механизм ДТП и соответствие повреждений. В ходе экспертизы также исследовано экспертное заключение финансового уполномоченного. Установлен механизм ДТП, а именно: автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение задним ходом, в результате чего произошел косой скользящий эксцентричный наезд левой боковой части автомобиля <данные изъяты> в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>. На странице 15 заключения проиллюстрированы стадии механизма ДТП. Первоначально контакт был с задней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, то есть это передняя правая дверь, задняя дверь, там пошло внедрение. В дальнейшем, из-за каких-то обстоятельств, в объяснении написано, у автомобиля <данные изъяты> провалилась педаль тормоза, то есть автомобиль не остановился, а продолжил движение, далее происходит скользящее взаимодействие автомобилей, то есть у автомобиля <данные изъяты> поменялся угол столкновения, автомобиль сместился дальше, произошло касание левой боковой части автомобиля <данные изъяты> области задней правой части автомобиля <данные изъяты>. В заключение экспертизы, им (экспертом) проанализированы эти повреждения, выделены контактные пары, данные повреждения соответствуют по всем трассологическим признакам, это как направление деформирующих воздействий, по высоте от опорной поверхности и расположению этих частей, по объему повреждений и эти формообразующие признаки и контактные пары, страница 28-29 заключения, соответственно сомнений в столкновении данных автомобилей у него (эксперта) не возникло. У транспортного средства <данные изъяты> поврежден передний бампер, тут действия водителя, это и продолжение движения и скорее всего воздействие на рулевое колесо, вращение руля. При проведении экспертизы в рамках финансового уполномоченного: эксперт не исключает контактирование автомобилей, но указывает несоответствие обстоятельств, в конце исследовательской части он приходит к ошибочному выводу, что автомобиль <данные изъяты> был неподвижен, а <данные изъяты> осуществила на него наезд, что не подтверждается имеющимися материалами, в частности на фотографиях с места ДТП наблюдается осыпь осколков в зоне задней правой двери автомобиля <данные изъяты>, имеется глубокое внедрение в заднюю правую дверь, которое исключается при движении-наезде на автомобиль <данные изъяты>, имеется так же на фотографиях с места ДТП следы движения колес автомобиля <данные изъяты>. Эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, указывает на странице 29, что не использует фотографии с места ДТП, считает их неинформативными, то есть не дает оценки имеющейся обстановке и имеющимся моментам. Контактное взаимодействие автомобилей подтверждается осыпью стекла, видно по фототаблице с места ДТП, около задней правой двери автомобиля <данные изъяты>-на фото 6, на фото 8, следы перемещения <данные изъяты>,это подтверждает отсутствие движения автомобиля <данные изъяты>, который находился в неподвижном состоянии. Передняя дверь <данные изъяты> имеет повреждение от первичного контакта, это зона первичного контакта. Выступающие части <данные изъяты> это бампер, задний левый фонарь, в дальнейшем контактирование вступали- ручка задней левой двери, молдинги левых дверей, зеркало заднего вида левое. Эти детали оставили характерные взаимные следы на боковой части автомобиля Мазда 6, на странице 28-29 сопоставлено. По высоте расположения, направлению повреждения соответствуют.

Суд принимает заключение эксперта ИП 1, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование (ведение профессиональной деятельности в сфере оценки имущества, транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП и т.д), квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы. Заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от <дата> N 755-П, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (действующим на момент дачи заключения) и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности», является достаточно ясным, обоснованным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проведенную по делу экспертизу стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертиз установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подлежащее удовлетворению и взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения – 400 000 рублей, в пределах установленного лимита страхового возмещения (512 700 (средняя рыночная стоимость)– 84 100 (стоимость годных остатков)=428 600).

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Как указывалось выше, заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований 2 отказано.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № <номер> указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № <номер> независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № <номер>).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако данный срок исчисляется начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения.

Заявляя требования, истец просит взыскать 960 000 руб. - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения рассчитанную за период с <дата> (дата отказа в выплате страхового возмещения) по <дата> (дата подачи уточненного иска), рассчитанную в размере 1% от суммы 400 000 рублей; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения рассчитанную в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей по день фактической выплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд при разрешении вопроса о соразмерности спорной неустойки учитывает данные в период нарушения обязательства о показателях инфляции за соответствующий период, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Суд принимает во внимание, что снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных мотивов, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела (частичная выплата страхового возмещения), суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) подлежит уменьшению до 200 000 рублей, поскольку размер неустойки в размере 1 572 000 (400 000х1%х393 (дней просрочки)/100) несоразмерно последствиям нарушения права, а также судом учитывается лимит установленный законом.

При этом судом учитывается, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 25-КГ18-8. Определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу N 5-КГ14-131).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1%, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в части установленной суммы страхового возмещения.

При этом, Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона). В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной и выплаченной добровольно неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, сумма, которой она ограничивается будет составлять 200 000 рублей (400 000 рублей – 200 000 рублей).

    Законных оснований для снижения неустойки начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. (400 000 -200 000) руб., суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31).

Заявляя требования истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50%.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, а также меры гражданско-правовой ответственности нарушителя, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 2 до 150 000 рублей, поскольку штраф в размере 200 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения.

Разрешая заявленные 2 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

2 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, несения расходов подтверждено документально (л.д.224).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной нормы права, учитывая степень участия представителя истца – 5, действующего на основании доверенности, при рассмотрении дела, подготовка им искового заявления, ходатайства о назначении повторной экспертизы, участия в судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, 30.07, <дата>, <дата>), суд полагает удовлетворить заявленное требование 2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив указанную выше сумму до 20 000 рублей.

2 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Первая компания оценки и экспертизы» за проведение работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от <дата> и составлении рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, стоимость по которым подтверждена только в размере 12000 рублей (л.д.106).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы 2 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Кроме того, расходы истцом документально не подтверждены.

Также расходы понесенные истцом при подготовке рецензии ООО «Первая компания оценки и экспертизы» в размере 15 000 рублей, на заключение выполненное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, не обладают соответствующими требованиями необходимости и допустимости, а как следствие взысканию не подлежат. Кроме того, согласно предоставленной квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> расходы истца составили 12 000 рублей (л.д.106).

    Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. (л.д.151).

Суд признает указанные расходы необходимыми. Поскольку оплата экспертизы была произведена истцом, что подтверждено документально, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, при этом требования истца удовлетворены, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию 35 000 рублей.

Для применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, оснований не имеется, поскольку данный принцип не подлежит применению при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№ <номер>) в пользу 2, <дата> года рождения, паспорт 6611 № <номер>, страховое возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № <номер>) в пользу 2, <дата> года рождения, паспорт 6611 № <номер> неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, ограничив сумму неустойки размером 200 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева

Полный текст решения изготовлен 16.09.2024