Решение по делу № 2-378/2023 (2-4742/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-378/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-006580-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2023 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием адвоката Пуха С.Н.,

с участием помощника прокурора Сопневой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеевской Татьяны Владимировны к ТСН «Черемушки» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеевская Т.В. обратился с уточненным иском к ТСН «Черемушки» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. истец, находясь по адресу: <...>, при выходе из ### подъезда около 9 час. 40 мин. поскользнулась на второй ступеньке крыльца и, почувствовав сильную острую боль в левой ноге, упала, скатилась вниз по ступенькам и потеряла сознание. Находившийся поблизости прохожий вызвал бригаду скорой помощи (карта вызова скорой медицинской помощи ###), которая около 10 час. 40 мин. доставила истца в травматологический пункт ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», где она была осмотрена, ей была выполнена рентгенография левой голени, наложен гипс. Диагноз СМП: <данные изъяты>. Было проведено ряд операций. Истец долгое время находилась на лечении в стационаре травматологического отделения. После операции было проведено медикаментозное лечение, швы сняты, выписана под наблюдение травматолога с рекомендациями. В связи с полученной травмой был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом - государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО4, при обследовании и лечении Тимофеевской Т.В. в лечебных учреждениях были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.### «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы при вращении левой стопы кнаружи, что возможно при подворачивании ноги. Падение ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, произошло на лестнице, ведущей в 1й подъезд <...> Г и относящейся к общедомовому имуществу. Собственниками помещений МКД по адресу: <...> было принято решение о создании ТСН «Черемушки» (Протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>) и утвержден устав товарищества. В результате ненадлежащего исполнения ТСН «Черемушки» обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества (лестницы), несвоевременной очистке ступеней от снега и наледи, отсутствия на одной из ступеней противоскользящего покрытия, здоровью истца был причинен вред, выразившийся в закрытом оскольчатом переломе наружной и внутренней лодыжек левой голени, переломе заднего края большеберцовой кости со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы, который является тяжким. Повреждением здоровья ей причинен моральный вред, выразившийся в острой физической боли после падения и перелома, длительного болевого синдрома в процессе лечения и заживления. В результате полученной травмы, длительное время истец была вынуждена передвигаться на костылях, поскольку нельзя было нагружать травмированную ногу, что создавало дискомфорт при движении, ограничивало мою подвижность. Истцу были проведены две операции, направленные на восстановление подвижности, предстоит еще одно оперативное вмешательство для завершения процесса восстановления функций конечности. Медицинские манипуляции вызывали болевые ощущения, нахождение в стационаре оказывало угнетающее влияние. Длительный период нахождения в нетрудоспособном состоянии лишил ее возможности активно заниматься трудовой деятельностью, реализовывать стоящие перед ее подразделением задачи, поскольку истец занимает должность начальника отдела в органах МСУ. Оценивает компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в 300 000 руб. При этом просит принять во внимание период нетрудоспособности, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность болевого синдрома и невозможность продолжать активную жизнь, нахождение на стационаре, количество уже проведенных оперативных вмешательств и предстоящей операции. Для целей определения степени тяжести причиненного ей вреда здоровью, был заключен договор об оказании платных медицинских услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 1378 руб. за проведение исследования. В связи с подготовкой к обращению в суд за защитной нарушенных прав и представление интересов истца в суде, было заключено соглашение с адвокатом на общую сумму 40 000 руб. и произведена предварительная оплата его услуг по подготовке искового заявления и представление ее интересов в суде в сумме 10 000 руб. за изучение документов и подготовку искового заявления. На основании ст.ст. 12, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ просит суд взыскать с ТСН «Черемушки» компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в виде закрытого оскольчатого перелома наружной и внутренней лодыжек левой голени, перелома заднего края большеберцовой кости со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы, в размере 300 000 руб. Взыскать с ТСН «Черемушки» компенсацию расходов на проведение судебно-медицинского исследования в размере 1378 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Тимофеевская Т.В. в настоящем судебно заседании отсутствовала, ее представитель – адвокат ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Черемушки» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против требований истца. Пояснил, что собственниками земельного участка и мест общего пользования, в том числе общего имущества, являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме. ТСН «Черемушки» не является собственником какого-либо помещения, расположенного по адресу: <...>, ТСН «Черемушки» является не надлежащим ответчиком по данному делу. Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда здоровью именно в результате падения с лестницы подъезда. Представлена карта вызова, в которой указано, что истца забирали из дома. Возникает вопрос, каким образом человека, потерявшего сознание на улице, скорая помощь забирает из ее квартиры. Заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., по мнению ответчика, является явно завышенной и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Третье лицо ИП Еременко В.Ю. в судебном заседании отсутствовал.

Свидетель ФИО6, являющаяся мамой истца, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пошла выгуливать собаку перед уходом на работу. Через 10 минут, как вышла из дома, поступил от нее звонок. Истец попросила спуститься, сказав, что упала. Выйдя из подъезда она (свидетель) увидела, что дочь лежит на нижних ступеньках, ноги находились на тротуаре. Подошла к ней, попыталась поднять. Однако истцу было очень больно, она не смогла подняться. Свой сотовый телефон она (свидетель) оставила дома, телефоном дочери не умеет пользоваться, поэтому попросила мужчину, который стоял недалеко, вызвать скорую помощь. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь; все это время они находились на улице. Скорая остановилась примерно в 15 метрах от них, из машины вышла женщина, подошла к ним, спросила про документы, в связи с чем, она (свидетель) побежала домой за документами дочери. Когда вышла из дома, дочь уже везли к скорой на каталке. Также пояснила, что на ступеньках было скользко, имелась наледь, не почищено, не посыпано, коврики были, но на одной ступеньке в середине не было. Она (свидетель) сделала фотографии.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению ввиду наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом здоровья, в размере, соответствующем принципам разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. истец находилась по адресу: <...>. Из ее пояснений следует, что собравшись на прогулку с собакой, при выходе из ### подъезда около 9 час. 40 мин. она поскользнулась на второй ступеньке крыльца и, почувствовав сильную острую боль в левой ноге, упала, скатилась вниз по ступенькам и потеряла сознание. Находившийся поблизости прохожий вызвал бригаду скорой помощи (карта вызова скорой медицинской помощи ###). На автомобиле скорой помощи около 10 час. 40 мин. истец была доставлена в травматологический пункт ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», где была осмотрена, ей была выполнена рентгенография левой голени, наложен гипс. Диагноз СМП: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в стационаре травматологического отделения. Выписной эпикриз из истории болезни ###. ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция - <данные изъяты> Выполнялась этапная рентгенография. На рентгенограммах левого голеностопного сустава - <данные изъяты>. После операции было проведено медикаментозное лечение, швы сняты, выписана под наблюдение травматолога с рекомендациями. В связи с полученной травмой был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни ###, истец находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция <данные изъяты> Послеоперационный период благоприятный, была выписана под наблюдение травматолога. Листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была на приеме в травмпункте, диагноз <данные изъяты> была рекомендована реабилитация по месту жительства, либо в центре лечебной физкультуры. Листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила курс физиолечения в поликлинике ГБУЗ ВО «Городская больница №2». ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана к труду.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом - государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО4, при обследовании и лечении Тимофеевской Т.В. в лечебных учреждениях были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н) могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы при вращении левой стопы кнаружи, что возможно при подворачивании ноги.

Падение ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, произошло на лестнице, ведущей в 1й подъезд <...> Г и относящейся к общедомовому имуществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью падения истца, содержание которой сторонами не оспаривается.Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых, имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственниками помещений МКД по адресу: <...> было принято решение о создании ТСН «Черемушки» (Протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>) и утвержден устав товарищества.

В соответствии с п.1.1. Устава ТСН «Черемушки» товарищество создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. В частности, на ТСН «Черемушки» возлагается обязанность по обеспечению чистоты и уборке общедомового имущества и прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Черемушки» и ИП Еременко В.Ю. был заключен договор по эксплуатации и техническом обслуживании МКД по адресу: <...>, выполнения сантехнических, электромонтажных работ, работ по уборке территории сроком по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией.

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов,

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании не возникало вредного воздействия на человека в результате физических и иных воздействий, в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения.

В соответствии с Правилами обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совет народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N ###, с изменениями и дополнениями, организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с п.3.1.1. Правил физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами.

Согласно n.7.1. Правил тротуары, придомовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи на всю ширину дороги, тротуара до твердого покрытия организацией, уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления таким домом механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами, а в соответствии с п.7.4 Правил собственники или уполномоченные ими- лица обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении здания и сооружения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленных суду актов приема оказанных услуг, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Еременко В.Ю. произвел (оказал) следующие работы (услуги): уборка подъездов дома по указанному адресу, уборка придомовой территории в зимний период (ед. изм. – 1, кол-во – 1, цена – 10 000 руб., сумма – 10 000 руб.), услуги по предоставлению информации УСЗН, ремонт инженерных систем, содержание и т/о общего имущества, очистка отмостки от снега и наледи доп. рабочими (ед. изм. – час., кол-во – 20, цена – 350 руб., сумма - 7000 руб.). Использовано 50 кг соли для просыпки при гололеде.

Конкретных дат выполнения работ по уборке придомовой территории в зимний период, очистке отмостки от снега и наледи доп. рабочими указанные акты не содержат.

Из представленной суду видеозаписи падения истца на лестнице подъезда усматривается, что в день заявленного события ступеньки лестницы не очищены и не посыпаны, на одной из ступенек отсутствует противоскользящее покрытие.

То обстоятельство, что в день получения истцом травмы на ступеньках подъезда дома было скользко, имелась наледь, не было почищено и посыпано, подтвердила свидетель ФИО6, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истец в результате падения на скользких ступенях подъезда дома ### по <...> получила травму <данные изъяты>, причиной данной травмы является непринятие ответчиком достаточных мер для содержания общего имущества собственников МКД в безопасном состоянии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Доказательств того, что со стороны ответчика до произошедшего случая были приняты все необходимые меры по содержанию общего имущества собственников МКД, а также исполнения норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Полученная истцом травма и бездействие ответчика в виде необеспечения безопасного состояния ступенек лестницы, ведущей в подъезд дома, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением травмы истцу.

Таким образом, неисполнение обязанности по надлежащему содержанию обслуживаемого ответчиком имущества по очистке ступеней лестницы от наледи и снега стало причиной повреждения здоровья истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в острой физической боли после падения и перелома, длительного болевого синдрома в процессе лечения и заживления. Суд учитывает, что в результате полученной травмы, длительное время истец была вынуждена передвигаться на костылях, поскольку нельзя было нагружать травмированную ногу, что создавало дискомфорт при движении, ограничивало подвижность.

Из материалов дела усматривается, что истцу были проведены две операции, направленные на восстановление подвижности, предстоит еще одно оперативное вмешательство для завершения процесса восстановления функций конечности.

Не вызывает сомнений тот факт, что медицинские манипуляции вызывали болевые ощущения, нахождение в стационаре оказывало угнетающее влияние.

Из пояснений истца следует, что длительный период нахождения в нетрудоспособном состоянии лишил ее возможности активно заниматься трудовой деятельностью, реализовывать стоящие перед ее подразделением задачи, поскольку истец занимает должность начальника отдела в органах МСУ.

Судом также принимается во внимание период нетрудоспособности истца, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность болевого синдрома и невозможность продолжать активную жизнь, нахождение на стационаре, количество проведенных оперативных вмешательств и предстоящей операции.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, учитывая также, что истцу в результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика был причинен тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям справедливости и разумности и не влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Довод представителя ответчика о том, что ТСН «Черемушки» является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика. Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание дома.

Довод представителя ответчика, что истца машина скорой помощи забирала из дома, а не от подъезда, не имеет правового значения, а также опровергается свидетельскими показаниями ФИО6

Не принимается судом во внимание и довод ответчика о том, что истец сама была виновата в случившемся, так как при выходе из подъезда смотрела в телефон. Из представленной суду видеозаписи падения истца не усматривается, что Тимофеевская Т.В. непосредственно при спуске с лестницы смотрела в телефон, а не на ступеньки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что для целей определения степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, был заключен договор об оказании платных медицинских услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 1378 руб. за проведение исследования, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подготовкой к обращению в суд за защитной нарушенных прав и представление интересов истца в суде, было заключено соглашение с адвокатом на общую сумму 40 000 руб. и произведена предварительная оплата его услуг по подготовке искового заявления и представление ее интересов в суде в сумме 10 000 руб. за изучение документов и подготовку искового заявления, которые истец просит взыскать с ответчика. Указанные расходы истца на сумму 10 000 руб. подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя (адвоката) за изучение документов и подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевской Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Черемушки» в пользу Тимофеевской Т. В. моральный вред в размере 250 000 руб., расходы за проведение судебно-медицинского исследования в размере 1 378 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с ТСН «Черемушки» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                Е.В. Изохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.03.2023.

Председательствующий судья            Е.В. Изохова