Решение от 13.01.2022 по делу № 33-33/2022 (33-2093/2021;) от 29.11.2021

Судья Тузовская Т.В. № 9-1117/2021 УИД 41RS0001-01-2021-009046-93 Дело № 33-33/2022 (№ 33-2093/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 января 2022 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В., при секретаре Слепчук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Наумцева Сергея Алексеевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Наумцев С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Березовая роща» о признании недействительными доверенностей, выданных председателем правления ТСЖ «Березовая роща» 1 апреля 2017 года № на имя Хаминовой Н.В., 1 мая 2018 года № на имя Сыроватской Н.С.,
1 августа 2019 года № на имя Думановской Ю.С.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2021 года отказано в принятии искового заявления к производству суда.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, указывая, что определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2021 года, которым было отказано в принятии искового заявления Наумцева С.А. к ТСЖ «Березовая роща» о признании недействительными доверенностей, не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения. Также полагает необоснованными выводы суда о том, что в исковом заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы истца, поскольку данные обстоятельства, по мнению заявителя, можно установить лишь при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как исследует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Петропав­ловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
28 мая 2021 года отказано в принятии искового заявления Наумцева С.А. к ТСЖ «Березовая роща» о признании недействительными доверенностей, выданных председателем правления ТСЖ «Березовая роща» 1 апреля 2017 года №, 1 мая 2018 года №, 1 августа 2019 года №

На указанное определение Наумцев С.А. подал частную жалобу, которая определением от 19 августа 2021 года оставлена без движения для устранения недостатков, в связи с отсутствием оригинала искового заявления с приложенными документами.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года частная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от
18 ноября 2021 года определение судьи от 10 сентября 2021 года отменено, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что 23 августа 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от Наумцева С.А. посредством электронной почты поступила информация о направлении путем почтовой связи 18 августа 2021 года оригинала искового заявления с приложенными документами, что подтверждается почтовым идентификатором №, а также описью почтового отправления о направлении документов по устному запросу суда от 18 августа 2021 года.

Как следует из пояснительной записки секретаря суда Орешкиной А.С. регистрация искового заявления с приложенными документами была произведена в электронном обороте как новое исковое заявление, приложенные документы соответствовали описи, о том, что в описи было указано о дополнении к частной жалобе, внимание не обратили, в связи с большим объемом исковых заявлений.

Указанное исковое заявление зарегистрировано судом первой инстанции за №. Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2021 года отказано в его принятии к производству суда.

Отказывая в принятии искового заявления к рассмотрению, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец предъявляет аналогичные требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниями, кроме того, в исковом заявлении Наумцев С.А. оспаривает акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанное законоположение предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как усматривается из представленных материалов, и установлено апелляционным определением Камчатского краевого суда от
18 ноября 2021 года, определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Наумцева С.А. к ТСЖ «Березовая роща» о признании недействительными доверенностей, не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, исковое заявление с входящим № направлено Наумцевым С.А. в адрес Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края во исполнение определения от 19 августа 2021 года об оставлении частной жалобы без движения, а не в качестве самостоятельного иска.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Ввиду того, что рассматриваемое исковое заявление было ошибочно зарегистрировано как самостоятельное, оценка доводов Наумцева С.А. в части затрагиваемого интереса будет дана при рассмотрении частной жалобы на определение судьи от 28 мая 2021 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░