Решение по делу № 2-225/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-225/2018

Мотивированное решение составлено 13 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

с участием представителя истца Чамина В.М.,

представителя ответчика Подлесного Р.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Запорожца Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Запорожец Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО, не в полном объеме выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца марки «***», *** года выпуска, г.р.з. №***, VIN – №***, которому причинены механические повреждения. По результату осмотра страховой компанией осуществлена выплата в сумме 101200 руб., не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Баренц Альянс» №*** от *** восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 369037,89 руб., стоимость независимой экспертизы 25000 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 267837,89 руб. (369037,89 - 101200), убытки на независимого эксперта в сумме 25000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 66959,47 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов при рассмотрении данного спора представителя Чамина В.М., который, имея уполномочия на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в размере 23400 руб., также просил взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 32292 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей, на экспертизу 25000 руб., за копии заключения независимого эксперта в сумме 2000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. также просил принять во внимание выводы судебной экспертизы, заявил об уменьшении размера штрафа, неустойки по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Санаев С.М. и Сизенков И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности а/м «***», *** года выпуска, г.р.з. №***, VIN – №***.

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств - автомобиля истца под управлением Садчикова О.И., а/м *** г.р.з. №***, под управлением Сизенкова И.Ю., и а/м «***» г.р.н. №***, под управлением водителя Санаева С.М., в действиях которого установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя ТС, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортным средствам, что подтверждено административными материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ***.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Как установлено судом, потерпевший (истец) *** обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы. По результату рассмотрения заявления ответчик, признав случай страховым, произвел выплату *** в размере 101200 руб.

Однако согласно заключению независимого эксперта-техника ООО «Баренц Альянс» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 369037,89 руб., стоимость независимой экспертизы 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявленный размер ущерба был подвергнут сомнениям со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по существу оспаривался объем полученных автомобилем истца в ДТП *** повреждений и представленное стороной истца заключение ООО «Баренц Альянс» №*** от *** в части непосредственно полученных повреждений в результате ДТП от ***.

В целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124600 руб.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба признать заключение судебной экспертизы ООО «Сервис М» №*** от ***, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом, компетенция которого подтверждена, у суда не вызывает сомнения, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Выводы экспертного заключения по существу сторонами не оспариваются.

Представителем истца заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Сервис М» по мотиву необходимости выяснения причин, по которым эксперт исключил подушки безопасности и ремень натяжитель.

Суд, заслушав мнение сторон, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, учитывая, что указанные повреждения не являются скрытыми, однако они не были отражены в справе ДТП сотрудниками ГИБДД при оформлении факта ДТП, что ставит под сомнение наличие указанных повреждений изначально. При этом судебным экспертом проведено исследование на основании всех имеющихся в материалах дела сведениях. Эксперт сделал свои выводы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в оставшейся недоплаченной страховщиком части в размере 23400 руб.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд также находит требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения правомерными.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с *** по *** до 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными, ввиду неудовлетворения страховщиком в добровольном (во внесудебном) порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 7 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 25000 руб.

Также истцом понесены расходы на изготовление копии заключения независимого эксперта в размере 2000 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запорожца Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Запорожца Д.С. страховое возмещение в размере 23400 руб., неустойка за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 25000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., на копии заключения в сумме 2000 руб., а всего 84400 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1352 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.В. Шурухина